РЕШЕНИЕ № 2-260-2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 марта 2011 года г. Глазов Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Рычковой М.Ф., при секретаре Даниловой Ж.Н., с участием представителя истца Шампаровой О.Б. - Свинцова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шампаровой О. Б. к Винницкому Р. Г. о взыскании суммы долга по договору займа, установил: Шампарова О.Б. обратилась в суд с иском к Винницкому Р.Г. о взыскании суммы долга по договору займа. Свои требования Шампарова О.Б. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Винницким Р.Г. был заключен договор займа, по условиям которого она передала в долг ответчику <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора займа подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял эту сумму займа. Ответчик Винницкий Р.Г. в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по возврату долга, до настоящего времени ответчик не вернул сумму займа в размере <данные изъяты>. Расписка Винницкого Р.Г. является необходимым и достаточным доказательством того, что между ними был заключен договор займа. Исковые требования истица обосновывает ст.807, 808, 810 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в её пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец Шампарова О.Б. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы по доверенности представителю Свинцову А.Н., просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы. В судебном заседании представитель истца Свинцов А.Н. исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что на неоднократные просьбы истицы вернуть сумму займа, ответчик Винницкий Р.Г. никак не реагировал. В судебное заседание ответчик Винницкий Р.Г. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав представителя истицы, суд, изучив представленные доказательства, находит, что иск Шампаровой О.Б. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, истицей Шампаровой О.Б. в обоснование исковых требований предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно представленной истицей расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Винницкий Р.Г. взял у истицы Шампаровой О.Б. сумму денег в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истицей, суд приходит к выводу, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ возникли договорные правоотношения, вытекающие из договора займа со сроком исполнения заемщиком обязанности по возврату долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что обязательства по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Винницким Р. не исполнены до настоящего времени. Доказательств, свидетельствующих надлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. Таким образом, требования истицы Шампаровой О.Б. о взыскании с Винницкого Р.Г. суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Истицей при обращении в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Истица просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы. Факт понесенных истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между представителем Свинцовым А.Н. и истицей Шампаровой О.Б., согласно которому стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты>, а также распиской, подтверждающей получение представителем Свинцовым А.Н. денежных средств от истицы Шампаровой О.Б. в размере <данные изъяты> за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, суд находит, что требование истицы о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Шампаровой О. Б. к Винницкому Р. Г. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Винницкого Р. Г. в пользу Шампаровой О. Б. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Глазовский городской суд УР. Судья М.Ф.Рычкова