Дело № 2-207-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Глазов 28 февраля 2011 года

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазарчук Л.В.,

при секретаре Микрюковой О.С.,

с участием истицы Баевой А.М., ее представителя Феофилактова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баевой А. М. к Баеву Д. Ю. о взыскании денежной суммы,

установил:

Баева А.М. обратилась в суд с иском к Баеву Д.Ю. о взыскании денежной суммы. Свои исковые требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Баевым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ между ней, ответчиком и БАНКом был заключен кредитный договор № (далее по тексту – Кредитный договор), в соответствии с которым, Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение жилого помещения в квартире, находящееся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на заемные денежные средства было приобретено указанное жилое помещение в общую долевую собственность: истца и ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком прекращены семейные отношения, ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут.

После прекращения семейных отношений и раздельного проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному обязательству ею выплачена сумма в размере <данные изъяты>. В связи с этим просила взыскать с ответчика Баева Д. Ю. в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>. В качестве правового основания своих требований истица ссылалась на ст. 39, 45 СК РФ, ст. 325 ГК РФ.

В судебном заседании истец Баева А.М. исковые требования поддержала в полном объеме, при этом дополнительно пояснила, что состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, при этом уточнила, что дата расторжения брака в иске по ошибке указана неверно. Фактически брачные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, после которого ответчик собрал свои вещи и уехал в <адрес>. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ней, ответчиком и БАНКом был заключен кредитный договор о предоставлении денежной суммы в размере <данные изъяты> на приобретение комнаты в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комната была приобретена и зарегистрирована в общую долевую собственности, доли признаны равными по 1/2 доли у нее и у ответчика. После покупки комнаты они проживали совместно в указанном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ. После отъезда, ответчик Баев Д.Ю. в <адрес> не появлялся. Отношений не поддерживал, погашение задолженности она производила из своих личных средств, ответчик не участвовал в погашении кредита, задолженность ею была погашена ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Феофилактов С.С., в судебном заседании исковые требования Баевой А.М. поддержал, при этом уточнил, что комната приобретена супругами в браке. Вопрос о разделе комнаты истцом в настоящее время не ставится. С ДД.ММ.ГГГГ супруги совместно не проживают, оплату по кредитному договору производила истец Баева А.М. регулярно. Брачный договор между супругами не составлялся. Считал иск Баевой А.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик Баев Д.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайства об отложении дела от него в суд не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо Серкин М.П. судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что Баев Д.Ю. и Баева А.М. – бывшие супруги, с ДД.ММ.ГГГГ они совместно не проживают. В период нахождения в браке в ДД.ММ.ГГГГ они приобрели комнату <адрес>. На покупку комнаты ими был взят кредит в банке. Со слов Баевой А.М. ей известно, что после отъезда Баева Д.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ, Баева А.М. оплачивала кредит сама, Баев Д.Ю. ей не помогал (л.д. №).

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав показания свидетеля ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из пояснений истицы и письменных материалов дела установлено, что Баев Д.Ю. и Баева А.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № г. Котлас Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут, фактически брачные отношения и ведение совместного хозяйства прекращено супругами с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1

В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что в период брака супругами было приобретено следующее имущество: комната № в квартире состоящей из трех комнат находящееся по адресу: <адрес>, на приобретение которой БАНК был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по УР ДД.ММ.ГГГГ на имя Баева Д.Ю. на ? долю в праве общей долевой собственности и свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по УР ДД.ММ.ГГГГ на имя Баевой А.М. также на ? долю в праве общей долевой собственности в указанной комнате.

Как следует из условий кредитного договора (л.д. №), стороны при заключении договора договорились, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиками в порядке, установленном кредитным договором (п. 1.2 кредитного договора). Так, из кредитного договора установлено, что кредит заемщикам предоставлен для целевого использования: приобретения жилого помещения (комнаты №), расположенного в квартире <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. При этом стороны кредитного договора пришли к взаимному согласию о том, что названное жилое помещение приобретается и оформляется в общую равно долевую собственность Баевой А.М. и Баева Д.Ю. (п. 1.3 кредитного договора). Как предполагалось условиями кредитного договора, заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Денежные суммы вносятся заемщиками на их лицевые счета в установленный срок в размере достаточном для совершения ежемесячного платежа (п. 3.3).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что полученные Баевой А.М. заемные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> израсходованы на нужды семьи: супругами была приобретена комната по адресу: <адрес>.

Согласно представленной <адрес> справке от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

Как пояснила истица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору производились ею за счет личных средств, ответчик в расходах по погашению кредита не участвовал. За указанный период ею была уплачена банку денежная сумма в размере <данные изъяты>. Факт несения истицей расходов по погашению кредита в указанном размере подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. №). Иными представленными суду доказательствами данное обстоятельство не опровергнуто.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что сторонами был получен целевой кредит на приобретение жилья, который израсходован на приобретение комнаты № в квартире <адрес>, которая принадлежит сторонам на праве общей долей собственности (? доля - за Баевым Д.Ю. и ? доля - за Баевой А.М.).

Как следует из существа кредитного договора, обязательства, возникшие между заемщиками перед кредитором по указанному договору, характеризуются как солидарные.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом, в настоящее время кредитное обязательство сторон перед Банком исполнено. В частности, как указывалось выше, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты> произведено истицей за счет личных средств.

Согласно п. 1, 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. При этом, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При режиме общей долевой собственности ответственность наступает по нормам о долевой ответственности по обязательствам, т.е. взыскание обращается на имущество в соответствии с долей участия каждого из супругов-должников в обязательстве.

При указанных обстоятельствах суд находит требование истицы обоснованным и подлежащим удовлетворению, а именно считает, что, учитывая равенство долей сторон в имуществе, приобретенном ими на заемные средства, с ответчика Баева Д.Ю. подлежит взысканию в пользу истицы половина суммы, уплаченной ею в погашение кредитного обязательства в пользу банка, в размере <данные изъяты>.

При этом, как видно из материалов дела, у третьего лица по делу Серкина М.П., указанного в кредитном договоре в качестве созаемщика, право собственности на жилое помещение не возникло, заемными средствами он не распорядился. В связи с этим, суд считает, что у Серкина М.П. отсутствует обязанность по возмещению истице расходов по уплате кредитной задолженности.

Кроме того, истицей заявлено требование о возмещении ей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в виде уплаченной ею государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>. Факт несения истицей указанных расходов подтверждается чеком-ордером (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 статьи 98, ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов в размете <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Баевой А.М. к Баеву Д.Ю. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Баева Д. Ю. в пользу Баевой А. М. денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Глазовский городской суд УР заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.

Судья Л.В.Лазарчук

к