Решение Дело № 2-678/2011

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года г. Глазов

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Машкиной Н. Ф.,

При секретаре Куртеевой О. С.

С участием представителя истца Свинцова А. Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торгово-производственное объединение Рост М» к Щениной Т. Е. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

Установил:

ООО «Торгово-производственное объединение РостМ» обратилось в суд к Щениной Т. Е. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Свои исковые требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТПО Рост-М» и Щенинои Т. Е. был заключен Договор оказания услуг №. По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке Продукции, своими силами и средствами из собственного материала, в соответствии с эскизами изготавливаемого изделия которые являются частью договора, и оформляется в виде приложения к договору в сроки, оговоренные сторонам. В соответствии п. 2.1. договора стоимость изделия составляет <данные изъяты>. Изготовитель разработал эскиз изделия и согласовал его с заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель изготовил, доставил, собрал и сдал по Акту - приемки передачи №, а заказчик принял выше указанную работу. Претензий по качеству и срокам исполнения работ на момент сдачи работ заказчик не имел. В соответствии п. 2.3. окончательный расчет с исполнителем производится в течение 3-х дней с момента исполнения им обязательств по данному договору, путем внесения наличных средств в кассу исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ заказчик в кассу исполнителя внес <данные изъяты>, оставшуюся сумму долга по договору обязался внести в кассу исполнителя за два раза, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнителя поступила претензия от заказчика по качеству выполненной работы. Исполнитель предложил заказчику заключить дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик от заключения дополнительного соглашения отказался. ДД.ММ.ГГГГ заказчик получил претензию исполнителя с требованием погасить задолженность по договору в размере <данные изъяты>, а также в соответствии п. 4.2 выше указанного договора выплатить задолженность по пени в размере <данные изъяты>. В связи тем, что Заказчик в одностороннем порядке отказался от выполнения взятых на себя обязательства, для ведения дел в суде исполнитель вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг и в соответствии с условиями указанного договора оплатить их в размере <данные изъяты>. Просят взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Свинцов Н. А. исковые требования и доводы изложенные в иске поддержал. Пояснил, что по договору ответчиком было оплачено <данные изъяты>, пункт 2.3 договора предусматривал, что окончательный расчет производиться в течении 3-х дней с момента исполнения исполнителем обязательств по договору, путем внесения денежных средств в кассу исполнителя. Согласно акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял работу исполнителя, претензий по качеству не имел. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежала начислению пеня за неисполнение обязательств по оплате выполненной работе, предусмотренная п. 4.2 договора. Но истцом взыскивается пеня начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Просит требования удовлетворить, взыскать задолженность в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание ответчик Щенина Т. Е. не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что ответчик Щенина Т. Е. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, суд расценивает ее неявку как отказ от защиты по иску и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, предоставленным сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, поскольку ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству были разъяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и какой стороне их надлежит доказать.

Согласно свидетельства серия №, выданного Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, истец зарегистрирован в качестве юридического лица.

В силу ст. 48 ГКРФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, в ходе судебного заседания был установлен правовой статус истца и его право на предъявление иска.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялся договор оказания услуг № (л. д. №), по условиям которого ООО «Торгово-производственное объединение Рост М» (исполнитель) обязалось изготовить, доставить и установить Щениной Т. Е. (заказчик) стенку, срок исполнения заказа определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Раздел 2 договора предусматривает, что стоимость изделия составляет <данные изъяты>, предоплата – <данные изъяты>, окончательный расчет с исполнителем производиться в течение 3-х дней с момента исполнения им обязательств по данному договору, путем внесения наличных средств в кассу исполнителя.

Согласно п. 3.2.1 договора заказчик Щенина Т. Е. обязуется оплатить работу по цене и в сроки, указанные в договоре.

На основании графика платежей, судом установлено, что Щениной Т. Е. в исполнение условий договора уплачено истцу <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи № (л.д. №), согласно которому Щенина Т. Е. приняла выполненную работу, претензий к качеству и срокам исполнения работы не имеет.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статья 735 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В судебном заседании из пояснений представителя истца установлено, что свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ по оплате стоимости работы в полном объеме после принятия работы ответчиком не исполнены. На момент рассмотрения дела по существу задолженность составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Со стороны ответчика обратного не доказано.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства обеспечивается предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 4.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что невыполнение заказчиком условий настоящего договора сулит основанием для взыскания пени в размере <данные изъяты>% от суммы договора за каждый день просрочки.

С учетом вышеуказанных норм права, условий договора, а также с учетом того, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга и пени, законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с процедурой расчета пени, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), исходя из стоимости работы – <данные изъяты>, размера пени – <данные изъяты>%.

Соответственно размер пени составит: <данные изъяты>.

Однако, исходя из заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ) суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в подтверждение понесенных расходов предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №) и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из сложности дела, проведенной представителем работы при рассмотрении дела, отсутствия возражений со стороны ответчика в части размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, с учетом разумности и соразмерности, суд считает, что с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ООО «Торгово-производственное объединение РостМ» к Щениной Т. Е. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, удовлетворить.

Взыскать с Щениной Т. Е. в пользу ООО «Торгово-производственное объединение Рост М» сумму основного долга в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Глазовский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Н. Ф. Машкина

а