Решение Дело № 2-676/2011

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Машкиной Н. Ф.,

При секретаре Куртеевой О.С.,

С участием представителя истца Изместьева Г. В.,

Представителя ответчика Владыкиной Т. С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя третьего лица ООО «Спецавтохозяйство» Гамбурга А. А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева В. В. к Администрации МО «Город Глазов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Григорьев В. В. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Глазов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Свое исковое заявление мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ в <время> он управлял АВТО1, государственный номер <данные изъяты>. Двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 35-40 км/ч. Когда он двигался напротив <адрес>, его автомобиль пошел в занос, при этом он не изменил ни скорости ни направления движения, и оказался на стороне встречного движения. В результате произошло столкновение со встречным АВТО2, государственный номер <данные изъяты>. Причиной данного ДТП является не выполнение ответчиком требований к эксплуатационному состоянию проезжей части на данном участке, так как имеются колеи, глубиной от 5 до 10 см. Данная улица является собственностью МО «Город Глазов». В соответствии с федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, что прописано в Уставе МО «Город Глазов» (пункт 5 статья 7 главы 2). В результате данного ДТП ему причинен материальный вред, выразившийся в значительных повреждениях принадлежащего ему автомобилю. Для определения суммы ущерба он обратился в компанию ООО «...». Осмотр автомобиля производился в присутствии представителя МО «Город Глазов». Сумма восстановительного ремонта согласно отчету ООО «...» за № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Не имея специальных познаний в юриспруденции он вынужден был обратится за юридической помощью в ООО «...», стоимость юридических услуг составила <данные изъяты>. На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по заявлению истца произведена замена ответчика Муниципальное образование «Город Глазов» на ответчика Администрацию МО «Город Глазов».

Определением суда по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ОСПАО ЧУС, ООО «Спецавтохозяйство», Салтыкова О. А.

В судебное заседание истец Григорьев В. В. не явился, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания, согласно поступившего в суд письменного заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие, в присутствии его представителя, на исковых требованиях настаивает. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть по существу в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания истец Григорьев В. В. исковые требования и доводы изложенные в иске поддержал, дополнительно пояснил, что на дороге была колея, машиной он управлял как обычно, ехал со скоростью 30-40 км/ч, скорость не изменял, до заноса ничего не делал, после ДТП вызвали сотрудников ДТП, которые нарисовали схему, замерили глубину колеи, измерили ширину проезжей части, составили акт о дорожном полотне.

В судебном заседании представитель истца Изместьев Г. В. исковые требования поддержал.

В ходе судебного разбирательства пояснил, что Администрация МО «Город Глазова» обязана следить за дорогами. В каком состоянии они должны быть указано в ГОСТе Р505.96.93. Водитель АВТО1 двигался без нарушения Правил дорожного движения, без нарушения скоростного режима, с учетом дорожных и метеорологических условий. В момент выброса автомобиля он выполнил п. 10.1 Правил дорожного движения, пытался выправить автомобиль, затормозить, но технической возможности не было. В экспертном заключении на вопрос возможен ли занос передней оси АВТО1 с частичным выездом на встречную сторону движения эксперт указывает, что в исследуемой дорожной ситуации имелись причины и условия для возникновения заноса АВТО1. Вопрос 8 влияет ли с технической точки зрения дорожные условия имевшие место ДД.ММ.ГГГГ безопасности дорожного движения эксперт дает четкое определение - дорожные условия на проезжей части <адрес> в условиях места происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения влияли на безопасность дорожного движения. То есть факт того, что колея действительно имелась, зафиксирована сотрудникам ГИБДД, о чем составлен соответствующий акт, глубина колеи внесена в схему, данный факт никем не оспаривался. ГОСТ составлен исходя из опыта специалистов и необходим для обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение в обслуживании дорог, а именно п. 3.1.1 ГОСТ привело к выбросу автомобиля с дальнейшим его столкновением. Келейность относится к иным повреждениям – это практика сложившаяся в ГИБДД. Допустимых пределов колейности нет, ранее колейность допускалась до 5 см., в настоящее время никаких повреждений не должно быть на дороге. Ненадлежащая эксплуатация дороги заключается в том, что дороги не были очищены от снега и образовалась колея. Прямая обязанность Администрации г. Глазова по содержанию дорог указана в Уставе и Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Администрация должна была организовать чистку улиц, посыпание, не допускать заснеженности, повреждений дорожного полотна. Не выполнение данных обязанностей подтверждается наличием колейности. Когда образовалась данная колея сказать невозможно, ГОСТом не предусмотрены сроки ликвидации и допустимости колейности, если вовремя убирать снежный покров не будет колеи. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация МО Город Глазов. Сумму ущерба подтверждают сметой восстановительного ремонта, проведенной ООО ....

В судебном заседании представитель ответчика Владыкина Т. С. исковые требования не признала.

В ходе судебного разбирательства пояснила, что Администрация города Глазова исковые требования считает незаконными и необоснованными, а также считает себя ненадлежащим ответчиком по иску по следующим основаниям. Истец в качестве правового обоснования исковых требований ссылается в исковом заявлении на ст. 15, 1064 ГК РФ, а также на утратившие силу нормы Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования «Город Глазов». Однако, в исковом заявлении ни слова не говорится о том, в чем именно проявилось противоправное поведение Администрации города Глазова, со ссылкой на нормативные акты. Имеется указание о том, что на проезжей части на данном участке имеются колеи глубиной от 5 до 10 см. Однако, обстоятельство того, что данные колеи не соответствуют требованиям ГОСТ не подтверждено. Из искового заявления не усматривается причинная связь между противоправными действиями Администрации города Глазова и наступившими последствиями, то есть произошедшим ДТП. В соответствии с п. 5 ч. 1. ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочием формирования и размещения муниципального заказа. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 34 Устава муниципального образования «Город Глазов» Администрация города Глазова непосредственно и (или) в лице ее органов реализует исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Глазова, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании данных нормативных актов Администрация г. Глазова заключила муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог, куда и вошло содержание дороги <адрес>. В свою очередь, на основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании вышеизложенного, принимая во внимание муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на территории города Глазова в ДД.ММ.ГГГГ, Администрация города Глазова считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, так как свои обязанности предусмотренные действующим законодательством и заключенным во исполнение вышеуказанного законодательства муниципальным контрактом выполнила в полном объеме. Работы по данному контракту подрядчиком выполнялись, работы были оплачены. Согласно заключенному муниципальному контракту, организацией осуществляющей содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на территории города Глазова является ООО «САХ». Согласно результатам проведенной экспертизы установлено, что водитель АВТО1 должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом экспертом указано, что водитель должен был выполнить действия по прекращению заноса своего автомобиля, однако в исковом заявлении указано, что водитель не изменил ни скорости, ни направления движения и оказался на стороне встречного движения. Таким образом, сам истец подтверждает, что пренебрег вышеуказанным пунктом Правил дорожного движения, раз он «не изменил ни скорости, ни направления движения и оказался на стороне встречного движения. В результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Спецавтохозяйство» Гамбург А.А. с исковыми требованиями не согласился.

В ходе судебного разбирательства суду пояснил, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ истец должен доказать в чем виновность действий ответчика, противоправность, размер ущерба, причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями. Из искового заявления не возможно понять какие обязанности в части содержания дорог не выполнила Администрация г. Глазова. В судебном заседании сам истец Григорьев пояснил, что двигался по <адрес> ежедневно, что колея была на протяжении всей дороги, колею он видел, как двигался, так и продолжил двигаться. По непонятной для него причине автомобиль пошел в занос и он оказался на встречной полосе движения. Каждому автолюбителю известно, что если не воздействовать на рулевое колесо и тормозную систему автомобиля автомобиль в занос не пойдет. Считаю, что вина в данном ДТП лежит на истце. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести автомобиль со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Григорьев В. В., двигаясь ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зная что имеется снежный накат, колеи, не выбрал безопасную для себя скорость, в результате чего произошло ДТП. Между Администрацией и ООО САХ был заключен Муниципальный контракт, подрядной организацией выполнялись возложенные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ вся дорожная техника находилась на улицах г. Глазова, осуществлялась очистка дорог. Улица <адрес> является магистральной, по которой движется грузовой транспорт, поэтому первоочередное значение придается данным улицам. Единственный нормативный акт, который имеется и действует на сегодняшний день – это ГОСТ Р50597-93 требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п. 3.1.1 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами скоростью, кроме того предусмотрены сроки ликвидации в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам. Водитель в праве предполагать, что дорожное покрытие ровное, не имеющее выбоин, просадок, повреждений и может двигаться с разрешенной скоростью. Если на дороге появляется яма, выбоина – это для водителя будет неожиданностью. Таких понятий, как снег, снежный накат, снежные колеи в ГОСТе нет. Так как данные природные явления не являются неожиданностью для участников движения. Выезжая на дорогу водитель видит в каком состоянии дорожное покрытие. Законодатель в п. 3.1.5 ГОСТа предусмотрел время, необходимое для устранения причин, сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ в сутках – это устранение скользкости покрытия, вызванное выпотеванием битума, очистка от загрязнений, повышение шероховатости покрытия. В п. 3.1.6 ГОСТа указаны сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог категории А, Б, В, а так же улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик. В примечании к данному пункту указано: нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Суду представителем ответчика предоставлена метеосводка, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шел снег, который постоянно чистился, появлялся снежный накат. Водители видели данную обстановку на дороге, благоразумные не совершали ДТП. Никакой причинно-следственной связи между действиями Администрации г. Глазова и наступившими последствиями в виде повреждений автомашины истца не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Салтыкова О. А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица Салтыковой О. А.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Салтыкова О. А. с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что она ехала по своей полосе, не доезжая светофора на её машину кинуло встречную машину, после ДТП приехали сотрудники ГАИ, зафиксировали участок, где произошло ДТП. Причиной ДТП считает, что водитель Фиат не справился с управлением, не учел дорожную обстановку, на проезжей части была колея.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСПАО «ЧУС» не явился, в материал дела имеются сведения о надлежащем извещении. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица ОСПАО «ЧУС».

В ходе судебного разбирательства представитель ОСПАО «ЧУС» с исковыми требованиями не согласился, считает, что Григорьевым В. В. был нарушен п. 10.1 Правил Дорожного движения, скорость его была такой, что его машину выбросило из колеи, не справился с рулевым управлением, его остановила только встречная машина. При движение водитель должен был учитывать дорожные и метеорологические условия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы и дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> Григорьев В. В. управлял принадлежащим ему АВТО1, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в результате заноса автомобиля, последний оказался на стороне встречного движения, в результате чего совершил столкновение со встречным АВТО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ОСПАО «ЧУС», под управлением Салтыковой О. А. АВТО1, государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Иск о возмещении имущественного вреда предъявлен собственником поврежденного автомобиля, в действиях которого не содержится состава административного правонарушения (л. д. №). Как следует из пояснений истца в страховую компанию он не стал обращаться за выплатой страхового возмещения по ОСАГО, поскольку водитель второго автомобиля не был признан виновным в ДТП.

Истец связывал причинение вреда своему автомобилю с ненадлежащим исполнением обязанностей Администрацией МО «Город Глазов» по содержанию дорог, не выполнение ответчиком требований к эксплуатационному состоянию проезжей части, непосредственной причиной ДТП считает наличие на участке дороги колеи глубиной от 5 до 10 см.

В качестве правовых оснований иска ссылался на нормы законодательства о компетенции органов местного самоуправления в сфере содержания и строительства дорог общего пользования в границах городского округа, а также на нормы Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 15, 1064).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Так, по мнению истца, причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна: наличие колейности, что является нарушением пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы".

Однако, заявляя о ненадлежащем содержании ответчиком дороги, при рассмотрении спора по существу, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между названными противоправными действиями (бездействием) ответчика и дорожно-транспортным происшествием в результате которого истцу был причинен спорный ущерб.

Так, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных содержаний и технических средств организации дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором взвода ДПС ОГИБДД МОБ УВД <данные изъяты> ФИО1, на участке улицы <адрес> имеется колейность в слое уплотненного снега, которое не допускается по требованию пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

Между тем, ни в указанном акте, ни в иных документах, составленных сотрудниками ГИБДД по результатам дорожно-транспортного происшествия, не содержится сведений о том, что причиной выезда автомобиля ответчика на встречную полосу послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из статьи 13 названного Закона следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-93).

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пункт 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, на который ссылается истец предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Таким образом, данный пункт не предусматривает, что проезжая часть не должна иметь колейности.

Доводы о том, что «колейность» входит в понятие «иные повреждения» основано на предположении заявителя и не подтверждено соответствующими нормативными актами.

Согласно п.п. 1.4, 1.5 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29 мая 1998 года (введены в действие с 1 августа 1998 года Приказом ФДС России от 23 июля 1998 года № 168), дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Давая оценку проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), суд находит, что из выводов эксперта не следует о наличии виновных действий ответчика.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ данные доказательства не представил. Описание дорожных условий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, сопутствующих ДТП, отраженных в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических в организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, произведено без определения характеристик дорожных условий, регламентированных приложениями к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий и ГОСТом Р 50597-93.

В связи с изложенным, оценив в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия всех элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения спорного ущерба.

Кроме того, проанализировав предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 34 Устава муниципального образования "Город Глазов", к вопросам местного значения муниципального образования относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 31 Устава муниципального образования "Город Глазов" Администрация города Глазова - исполнительно-распорядительный орган города, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Глазова федеральными законами и законами Удмуртской Республики.

В силу ч. 1 ст. 48 Устава муниципального образования "Город Глазов", Администрация города Глазова непосредственно и (или) в лице ее органов, а также уполномоченные Администрацией города Глазова муниципальные учреждения и иные организации, являющиеся получателями бюджетных средств, могут выступать муниципальными заказчиками на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, связанных с решением вопросов местного значения и осуществлением государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Удмуртской Республики за счет бюджетных средств.

Согласно справки Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. №), дорога, расположенная по <адрес> числиться в реестре муниципального имущества, право собственности на дорогу не зарегистрировано.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова (муниципальный заказчик) и ООО «Спецавтохозяйство» (исполнитель) заключен муниципальный контракт (л. д. №) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на территории г. Глазова (том числе улица <адрес>), в соответствии с прилагаемым Техническим заданием (Приложение №), Ведомостью объемов и стоимости услуги (Приложение №), нормативными документами и действующим законодательством, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязанность по обеспечению своевременного и качественного оказания слуги в соответствии с условиями настоящего Контракта в объемах и в сроки, предусмотренные им и Приложений к нему, обеспечивающие бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по городским автомобильным дорогам, согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности движения».

Настоящий контракт вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9.1 контракта).

На основании пункта 6.3 контракта Исполнитель несет имущественную ответственность в объеме причиненного ущерба перед третьими лицами, в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Таким образом, из буквального толкования условий контракта следует, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог на территории г. Глазова в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, является подрядная организация ООО «Спецавтохозяйство».

Из предоставленных суду путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ №,№ №, судом установлено, что ООО «Спецавтохозяйство» ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась очистка улицы Т. Барамзиной в период времени <время>.

Принимая во внимание, что согласно ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая из сторон должна предоставить в суд доказательства в обоснование своих доводов или возражений, оценивая все предоставленные доказательства, суд находит, что истцом не предоставлено доказательств в обоснования своих доводов, также суд не находит нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, суд считает необходимым в исковых требованиях отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на Григорьева В. В.

Согласно ходатайства эксперта (л. д. №), экспертиза Григорьевым В. В. не оплачена. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Григорьева В. В. в пользу ЭКЦ МВД по УР судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Григорьеву В. В. к Администрации МО «Город Глазов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Григорьева В. В. в пользу Экспертно-криминалистического центра МВД по Удмуртской Республике судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Днем изготовления решения определить ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н. Ф. Машкина