Дело № 2-700-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года г.Глазов

Глазовский городской суд УР в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Жуйковой Н.Г.

С участием прокурора Шейко О.Ю.

истца Дындыс И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дындыс И. И. к Лапкину А. Е. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

Установил:

Дындыс И.И. обратилась в суд с иском к Лапкину А.Е. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Мотивировала свои требования тем, что собственником дома <адрес> являлась Цветкова Л.Я., которая по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащий ей дом истице. С ДД.ММ.ГГГГ в доме регистрацию по месту жительства имеет Лапкин А.Е. Ответчик в дом не вселялся, вещей его в доме нет, за жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, место его проживания не известно. До настоящего времени Лапкин А.Е. правом пользования в спорном доме не воспользовался. Просила признать Лапкина А.Е. не приобретшим право пользования в вышеуказанном жилом помещении.

В судебном заседании истец Дындыс И.И. исковые требования поддержала. Пояснила, что собственником дома, расположенного в <адрес> являлась ее бабушка - ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ она вселила в этот дом своего брата ФИО2 приехавшего из <адрес>. Вместе ФИО2 приехал его внук - Лапкин А.Е. ФИО1 зарегистрировала в своем доме по месту жительства ФИО2 и Лапкина А.Е. Около <данные изъяты> месяцев ФИО2 и Лапакин А.Е. проживали в доме, потом выехали в <адрес>, где ФИО2 предоставили жилое помещение в общежитии. ФИО2 снялся с регистрационного учета из спорного дома, а регистрация Лапкина А.Е. в доме сохраняется до настоящего времени. Со дня выезда Лапкин А.Е. в доме бабушки больше не появлялся. С ДД.ММ.ГГГГ собственником дома стала истица. Считает, что регистрация ответчика в доме нарушает ее права как собственника, просила признать его неприобретшим право пользования жилым помещением.

В судебное заседание ответчик Лапкин А.Е. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела по установленному судом месту жительства: <адрес>, о чем имеется почтовое уведомление. Об уважительности своей неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не направил, заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не направил. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд принимает конституционный принцип, содержащийся в ст. 40 части 1 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

При разрешении настоящего иска суд руководствуется положениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Так, согласно пункта 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены ст. 15 ЖК РФ.

Предметом спора является дом, расположенный по адресу: <адрес>.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила принадлежащий ей дом <адрес> Дындыс И. И.. Государственная регистрация договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. (л.д. №)

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником дома <адрес> является Дындыс И. И..

Конституция РФ статьей 35 гарантирует гражданам Российской Федерации охрану частной собственности, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, 30 Жилищного Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец утверждает, что между ней и Лапкиным А.Е. не возникло никаких правоотношений по пользованию жилым помещением домом <адрес>.

В подтверждении своих доводов истцом представлены доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ.

Свидетель ФИО1 суду показала, что ранее ей принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к ней из <адрес> приехал брат ФИО2 с внуком Лапкиным А.Е., она вселила их и зарегистрировала в своем доме. Поселила их в доме временно, до получения ФИО2 другого жилого помещения, он являлся военнослужащим, беженцем. Около <данные изъяты> лет они прожили у нее в доме. ФИО2 предоставили жилое помещение в <адрес>, куда он переехал вместе с внуком. После того как ФИО2 переехал в <адрес>, он снялся с регистрационного учета из ее дома. Лапкин А.Е. остался прописанным в доме, она по этому вопросу возражений не имела. В ДД.ММ.ГГГГ дом подарила внучке Дындыс И.И.

Свидетель ФИО3 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>. По соседству с ней проживала ФИО1. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО1 стал проживать ее брат ФИО2, который приехал из <адрес>. ФИО2 приехал вместе с внуком. ФИО2 вместе с внуком прожил в доме ФИО1 несколько месяцев, потом переехал в <адрес>.

Свидетель ФИО4 суду показал, что сожительствует с Дындыс И.И. с ДД.ММ.ГГГГ. Знает, что у нее в собственности имеется дом <адрес>, в котором проживает ее бабушка.

Согласно выписки из похозяйственной книги № Администрации МО «...» <данные изъяты> в доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ проживает ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию Лапкин А. Е..

Из вышеизложенного, суд находит установленным, что в ДД.ММ.ГГГГ Лапкин А.Е. вместе со своим дедом ФИО2 был вселены в дом <адрес> собственником данного дома ФИО1, в соответствии со ст. 689 Гражданского Кодекса РФ по договору безвозмездного пользования. Собственник ФИО1 дала согласие на оформление их регистрации по месту жительства.

ФИО2 и Лапкин А.Е., вселившись в вышеуказанный дом, пользовались предоставленным им жилым помещением.

После того, как собственником спорного дома стала Дындыс И.И., последняя знала о возникших правоотношениях между ФИО1 и Лапкиным А.Е., дала согласие на пользование домом ответчику и сохранении за ним регистрации по месту жительства, о чем свидетельствует отсутствие письменного предложения с ее стороны в адрес ответчика Лапкина А.Е. о расторжении договора безвозмездного пользования и снятии с регистрационного учета из дома <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих наличие законных оснований для признания Лапкина А.Е. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Исходя из природы возникших правоотношений, суд полагает, что в отношении Лапкина А.Е. необходимо разрешать вопрос о прекращении за ним права пользования жилым помещением с соблюдением требований ст.699 ч. 1 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления Дындыс И. И. к Лапкину А. Е. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.

Судья З.М. Бекмансурова

а