РЕШЕНИЕ №2-342-2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2011 года г. Глазов Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Рычковой М.Ф., при секретаре Даниловой Ж.Н., с участием истца Дунаева А.С., ответчика Дунаева В.П., его представителя Шилова М.В., ответчика Дунаевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой О. В., Дунаева А. С. к Дунаеву В. П., Дунаевой В. В. об определении доли в совместной собственности о признании права собственности в порядке наследования, установил: Дунаева О.В., Дунаев А.С. обратились в суд с иском к Дунаеву В.П., Дунаевой В.В. об определении долевой собственности в праве собственности на <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>, об определении за Дунаевым В.П., Дунаевой В.В., Дунаевым А.С., Дунаевой О.В. по <данные изъяты> доли в праве собственности на <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>, об определении, что ФИО2 и ФИО1 принадлежало по <данные изъяты> доли в праве собственности на <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>, о включении в наследственную массу <данные изъяты> доли в праве собственности на <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес> после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО2 наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, о включении в наследственную массу <данные изъяты> доли в праве собственности на <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес> после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о признании Дунаевой О.В. наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, о признании право собственности за Дунаевой О.В. на <данные изъяты> доли в <данные изъяты> квартире по адресу: <адрес>, о взыскании в солидарном порядке с Дунаева В.П. и Дунаевой В.В. в пользу истцов расходы по госпошлине, о взыскании в солидарном порядке с Дунаева В.П. и Дунаевой В.В. в пользу Дунаева А.С. расходов по оплате юридических услуг. Исковые требования Дунаевы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому Дунаев В.П., ФИО2, Дунаева О.В., Дунаев А.С., Дунаева (ФИО3) В.В., ФИО1 приобрели в совместную собственность жилое помещение по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в <данные изъяты> МП БТИ ДД.ММ.ГГГГ Квартира была приобретена в общую совместную собственность без определения долей. Двое из собственников квартиры: ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 наследником, фактически принявшим наследство, является ФИО2. А после смерти ФИО2 наследниками, фактически принявшими наследство, являются Дунаев В.П., Дунаева О.В. и Дунаева В.В. Достигнуть соглашение по определению долей истцам с ответчиками не получилось, в связи с чем, они обратилась с данным иском в суд. В судебном заседании истец Дунаев А.С. заявленный ими иск поддержал в полном объеме и пояснил, что они с супругой Дунаевой О.В. обратились к нотариусу для оформления наследства. Со слов нотариуса они узнали, что та известила ответчиков Дунаева В.П. и Дунаеву В.В. о возможности определить доли у нотариуса, однако ответчики к нотариусу не подошли. Также со слов Дунаевой О.В. истец знал, что она не смогла найти соглашение с Дунаевым В.П. по определению долей в совместной собственности для дальнейшего оформления наследства. В связи с чем, они вынуждены были обратиться за юридической помощью, оплатив услуги юриста по составлению иска в размере <данные изъяты>, а также обратиться с данным иском в суд, оплатив госпошлину. В судебном заседании ответчик Дунаев В.П., его представитель Шилов М.В., ответчик Дунаева В.В. с иском Дунаевых не согласились, пояснив, что ни Дунаев А.С., ни Дунаева О.В. не предпринимали никаких мер для разрешения вопроса мирным путём, без обращения в суд. При этом Дунаев В.П. пояснил, что после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства собирал документы, так как у наследодателей ФИО1 и ФИО2 имелись разночтения в документах о рождении, о браке. Также Дунаев В.П. и Дунаева В.В. пояснили, что истцы им не предлагали совместно обратиться к нотариусу об определении долей в квартире. Кроме того, ответчики пояснили, что не возражают, что доля Дунаевой О.В. при определении доли в совместной собственности и при наследовании будет составлять <данные изъяты>, а доля Дунаева А.С. будет составлять <данные изъяты> доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, при этом ответчики не согласились с требованием истцов о возмещении им судебных расходов. В судебное заседание истица Дунаева О.В., третье лицо Лубнин А.А. не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. О времени месте рассмотрения дела истица Дунаева О.В. и третье лицо Лубнин А.А. были извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истицы Дунаевой О.В., третьего лица Лубнина А.А. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, которые суд согласно ст. 59, 60 ГПК РФ признает относимыми и допустимыми, суд находит, что иск Дунаевой О.В., Дунаева А.С. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Предметом спора является жилое помещение - <адрес>, расположенное в капитальном доме кирпичного исполнения, имеющее все виды благоустройства применительно к г. Глазову: центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение. В договоре на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке приватизации), продавцом квартиры по адресу: <адрес>, значится ПО «...», покупателями – Дунаев В. П., ФИО2, ФИО1, Дунаев А. С., Дунаева О. В., Дунаева (ФИО3) В. В.. Договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании записи в реестровой книге №, стр. №, инвентарное дело №. На основании справки МУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, находится в совместной собственности граждан: Дунаев В. П., ФИО2, ФИО1, Дунаев А. С., Дунаева О. В., Дунаева (<данные изъяты>) В. В. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о расторжении брака № брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака присвоены фамилии: ей Дунаева В. В.. В соответствии со ст. 11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Таким образом, в сделке по передаче квартиры в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации покупателями выступали: Дунаев В. П., ФИО2, ФИО1, Дунаев А. С., Дунаева О. В., Дунаева (ФИО3) В. В.. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и данными, представленными нотариусом ФИО5, которые сторонами не оспаривались, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни указанных лиц между всеми участниками совместной собственности не было составлено соглашение об определении долей в совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Согласно ст. 244 ГК РФ - 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Согласно ст. 245 ГК РФ – 1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. С учетом изложенного, суд считает необходимым определить по <данные изъяты> общей долевой собственности в квартире <адрес> Дунаеву В. П., Дунаевой В. В., Дунаевой О. В., Дунаеву А. С. в порядке приватизации жилого помещения на основании ст.ст. 244, 245 ГК РФ и договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 умерли, суд считает необходимым признать, что ФИО1 и ФИО2 владели на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в квартире <адрес> в порядке приватизации до своей смерти. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ После её смерти в соответствии со ст.ст. 527-530 ГК РСФСР (64г.), ст.ст. 1110-1112 ГК РФ открылось наследство, в том числе в виде <данные изъяты> доли в <адрес>. В связи с чем, суд считает необходимым включить в наследственную массу <данные изъяты> доли в квартире <адрес> после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону после смерти ФИО1 являются её дети: ФИО2 и ФИО1. Из письменного заявления ФИО1, третьего лица по делу, судом установлено, что он на наследственное имущество после смерти матери не претендует. В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР ФИО2 фактически приняла наследство после смерти матери ФИО1, так как проживала с ней до её смерти по одному месту жительства по адресу: <адрес>, и после её смерти продолжала проживать по данному адресу, пользоваться долей матери в данной квартире. С учётом изложенного и установленного, принимая во внимание, что данное юридическое обстоятельство сторонами не оспаривается, суд в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР и ст. 1153 ГК РФ считает необходимым признать ФИО2 наследником, принявшим наследство в виде <данные изъяты> доли в квартире <адрес> после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти в соответствии ст.ст. 1110-1112 ГК РФ открылось наследство, в том числе в виде <данные изъяты> доли в кв. <адрес> в порядке приватизации и в виде <данные изъяты> доли в кв. <адрес> в порядке наследования. В связи с чем, суд считает необходимым включить в наследственную массу <данные изъяты> доли в <адрес> в порядке приватизации, и <данные изъяты> доли в квартире <адрес> в порядке наследования, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 1142 ГК РФ после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди по закону являются супруг Дунаев В.П., дети: дочь Дунаева О.В., дочь Дунаева (ФИО3) В.В. Принимая во внимание, что наследник Дунаева О.В. совместно с наследователем ФИО2 владели на праве совместной собственности квартирой <адрес>, суд в соответствии со ст. 1153 ч. 2 ГК РФ считает необходимым признать Дунаеву О. В. наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2. В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В связи с чем, суд находит, что следует признать за Дунаевой О. В. право собственности на <данные изъяты> доли в квартире <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО2 в соответствии со ст.ст. 218, 1141, 1142 ГК РФ. Расчёт доли наследника Дунаевой О.В.: Наследственная масса после смерти ФИО2 составляет <данные изъяты> доли в порядке приватизации + <данные изъяты> доли в порядке наследования в квартире <адрес> = <данные изъяты> доли. После смерти ФИО2 трое наследников первой очереди, следовательно, <данные изъяты> доли наследственной массы после смерти ФИО2 следует разделить на 3 = <данные изъяты> доли в квартире <адрес>. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не было представлено доказательств того, что ими предпринимались меры к разрешению спора в добровольном порядке, суд с учётом требований норм ст.ст. 98, 100 ГПК РФ считает необходимым судебные расходы, понесенные истцами, возложить на ответчиков, и взыскать в солидарном порядке с Дунаева В.П. и Дунаевой В.В. в пользу Дунаевой О.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> согласно чеку – ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать в солидарном порядке с Дунаева В.П. и Дунаевой В.В. в пользу Дунаева А.С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> согласно чеку – ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы подтверждают понесенные истцами расходы, связанные с данным судебным процессом. С учетом всего выше изложенного суд находит иск Дунаевой О.В., Дунаева А.С. законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в части. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Дунаевой О.В., Дунаева А.С. удовлетворить в части. Определить по <данные изъяты> доли общей долевой собственности в <адрес> Дунаеву В. П., Дунаевой В. В., Дунаевой О. В., Дунаеву А. С. в порядке приватизации жилого помещения. Признать, что ФИО1 и ФИО2 владели на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в <адрес> в порядке приватизации до своей смерти. Включить в наследственную массу <данные изъяты> доли в <адрес> после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать ФИО2 наследником, принявшим наследство в виде <данные изъяты> доли в <адрес> после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Включить в наследственную массу <данные изъяты> доли в <адрес> Республики в порядке приватизации, и <данные изъяты> доли в <адрес> в порядке наследования, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать Дунаеву О. В. наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2. Признать за Дунаевой О. В. право собственности на <данные изъяты> доли в <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО2. Решение в части определения долей и признания права общей долевой собственности подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике. Взыскать в солидарном порядке с Дунаева В.П. и Дунаевой В.В. в пользу Дунаевой О.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать в солидарном порядке с Дунаева В.П. и Дунаевой В.В. в пользу Дунаева А.С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский городской суд Удмуртской Республики. Судья М.Ф. Рычкова