Дело № 2-440-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011 года г. Глазов

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующей судьи Рычковой М.Ф.

при секретаре Даниловой Ж.Н.,

с участием представителя истицы Сунцовой Л.А. Брыляковой Н.И.,

ответчика Сунцова С.В.,

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сунцовой Л. А. к Сунцову С. В. о разделе имущества,

установил:

Истица Сунцова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Сунцову С.В. о разделе имущества.

Исковые требования Сунцова Л.А. мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году вступила в брак с Сунцовым С.В. В период брака, за счет общих доходов супруги приобрели имущество: гараж <адрес> стоимостью <данные изъяты>, автомобиль марки «…» регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ стороны прекратили вести общее хозяйство, стали проживать отдельно, брак не расторгну. Возник вопрос о разделе общего имущества супругов. Соглашения о разделе имущества, приобретенного в период совместной жизни и являющегося совместной собственностью, сторонами не достигнуто. В настоящее время истец и ответчик совместно не проживают, документы на автомобиль и сам автомобиль находятся у ответчика Сунцова С.В. С учётом указанных обстоятельств истица обратилась с данным иском в суд.

До рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истица Сунцова Л.А. изменила предмет своих требований, определением суда данные изменения были приняты.

Так, истица Сунцова Л.А. просит определить в собственность ответчика Сунцова С.В. совместно нажитое имущество: и автомобиль, и гараж, а взыскать с Сунцова С.В. в её пользу денежную компенсацию за переданное имущество в размере <данные изъяты> согласно оценке, проведенной экспертом в ходе судебного разбирательства.

В судебное заседание истица Сунцова Л.А. не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя Брыляковой Н.И. О времени, месте рассмотрения дела извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истицы Сунцовой Л.А.

В судебном заседании представитель истицы Брылякова Н.И. иск Сунцовой Л.А. поддержала в полном объеме. Считает, что требование Сунцовой Л.А. является законным и обоснованным. Оценку имущества, определенную на основании оценочной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, истица и её представитель не оспаривают.

Ответчик Сунцов С.В. в судебном заседании пояснил, что с иском истицы Сунцовой Л.А. о взыскании с него денежной компенсации не согласен. Он не оспаривает оценку, проведенную в ходе судебного разбирательства, просит определить ему в собственность гараж, мотивирую тем, что у истицы имеется водительское удостоверение, то есть транспортным средством она управлять умеет, что и делала недавно, в то время как он в настоящее время лишен права управления, а гараж ему необходим, так как он его достроил, в настоящее время делает в гараже подработку для дополнительного дохода, так как почти всю заработную плату отправляет дочери на учёбы. Кроме того, ответчик Сунцов С.В. пояснил, что гараж был фактически приобретен на денежные средства его матери, которая продала свой гараж в ДД.ММ.ГГГГ, а они с Сунцовой Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ купили спорный гараж на эти деньги. В связи с чем, спорный гараж необходим ему и его матери для хранения в нем соответствующего бытового имущества и овощей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ответчик Сунцов С.В. и истица Сунцова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака № л.д. №).

Судом установлено, что в период брака супругами было приобретено следующее имущество: гараж <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; автомобиль «…», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя №, №, номер кузова №, стоимостью <данные изъяты>.

Указанное имущество находится в наличии. Факт приобретения указанного имущества в период брака, стороны не оспаривали.

С учётом установленного суд считает необходимым признать право совместной собственности между супругами Сунцовым С.В. и Сунцовой Л.А. на имущество: гараж <адрес> стоимостью <данные изъяты>; автомобиль «…», ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя №, №, номер кузова №, стоимостью <данные изъяты>.

По делу по ходатайству истицы на основании определения Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценочная экспертиза спорного имущества. В соответствии с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость гаража <адрес> составляет <данные изъяты>; автомобиля «…», ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя №, №, номер кузова №, составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства стороны заключение эксперта не оспаривали, пришли к согласию по оценке имущества на момент вынесения решения.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства

В силу положений п.п.1, 2, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

С учетом того, что при разделе общего имущества супруги Сунцов С.В. и Сунцова Л.А. не достигли соглашения, в соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов производится в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, однако суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Определение долей супругов в общем имуществе производится в идеальном выражении, затем осуществляется попредметный раздел имущества согласно присужденным долям.

Однако истица просит определить ей только денежную компенсацию, а ответчику Сунцову С.В. передать всё спорной имущество. С данным требованием суд не может согласиться по выше указанным основаниям, предусмотренным действующим семейным законодательством.

В связи с чем, суд считает необходимым определить истице Сунцовой Л.А.1/2 доли из общего имущества супругов, соответственно ответчику 1/2 доли. В стоимостном выражении, доля истицы Сунцовой Л.А., исходя из заявленного к разделу имущества и его стоимости – <данные изъяты>, будет составлять <данные изъяты>, доля ответчика Сунцова С.В. – <данные изъяты>.

При определении долей в совместно нажитом имуществе применительно к вышеприведенной правовой норме с учетом разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 08 ноября 1998 года.

Суд не находит оснований для отступления от равенства долей при разделе совместно нажитого имущества супругов Сунцовых.

Попредметно истица просит определить ответчику Сунцову С.В. и гаража, и автомобиль. С данным требованием суд не может согласиться по выше указанным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым произвести раздел спорного имущества следующим образом:

Определить долю каждого супруга в общей совместной собственности: за ответчиком Сунцовым С.В. определить 1/2долю, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>; за истицей Сунцовой Л.А. определить 1/2долю, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>.

Разделить общую совместную собственность супругов, выделив:

Сунцову С. В. гараж <адрес> стоимостью <данные изъяты>.

Сунцовой Л. А. автомобиль «…», ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя №, №, номер кузова №, стоимостью <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Сунцова С. В. на автомобиль «…», ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя №, №, номер кузова №, стоимостью <данные изъяты>.

При этом суд учитывает следующие юридически значимые обстоятельства.

Так, в ходе судебного разбирательства ответчик Сунцов С.В. пояснил, что спорным гаражом он пользуется постоянно, в то время, как истица Сунцова Л.А. фактически в нем не бывала. Ответчик Сунцов С.В. пояснил, что в гараже он делает соответствующие работы, за которые получает дополнительные доходы, так как заработную плату почти полностью направляет своей дочери на учёбу. Данное обстоятельство истицей Сунцовой Л.А. не оспорено в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, показаниям которых у суда нет оснований не доверять, так как их заинтересованность в исходе дела не установлено, пояснили суду, что ответчика Сунцова С.В. знают длительное время, как хозяина гаража <адрес>, где у них также находятся гаражи. Истицу Сунцову Л.А. фактически не знают. Данные свидетели также пояснили, что в течение почти десяти ответчик Сунцов С.В. обслуживает их гаражи по тепло-, водо-, электро-снабжению, претензий к его работе не было, поэтому по их мнению им не желательно менять данного работника, потому что найти нового достаточно трудно и затратно.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом объективно установлено, что истица Сунцова Л.А. имеет право на управление транспортными средствами, данным правом пользовалась, в том числе, на спорном автомобиле. В тоже время согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова ответчик Сунцов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. То есть ответчик Сунцов С.В. на значительный период времени лишен прав управления транспортными средствами.

Все указанные обстоятельства дали суду основание для раздела общей совместной собственности супругов по выше указанному варианту. Следовательно, суд находит, что выше указанный вариант раздела общего имущества бывших супругов является более разумным, отвечающим принципам объективности и справедливости.

Принимая во внимание, что стоимость имущества, переданного в собственность ответчику Сунцову С.В., превышает его долю в общем имуществе на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>), истица Сунцова С.В. в силу ст. 38 СК РФ имеет право на денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сунцова С.В. в пользу истицы Сунцовой Л.А. компенсацию в размере <данные изъяты>.

С учётом всего выше установленного и изложенного суд признает исковые требования Сунцовой Л.А. к Сунцову С.В. о разделе имущества законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования Сунцовой Л.А. были удовлетворены частично, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Сунцова С.В. в пользу Сунцовой Л.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> согласно чек – ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, чек - ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сунцовой Л.А. удовлетворить в части.

Признать право совместной собственности между бывшими супругами Сунцовым С. В. и Сунцовой Л. А. на имущество: гараж <адрес> стоимостью <данные изъяты>; автомобиль «…», ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя №, №, номер кузова №, стоимостью <данные изъяты>.

Определить долю каждого супруга в общей совместной собственности: за Сунцовым С.В. определить 1/2долю, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>; за Сунцовой Л.А. определить 1/2долю, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>.

Разделить общую совместную собственность супругов, выделив:

Сунцову С. В. гараж <адрес> стоимостью <данные изъяты>.

Сунцовой Л. А. автомобиль «…», ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя №, №, номер кузова №, стоимостью <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Сунцова С. В. на автомобиль «…», ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя №, №, номер кузова №, стоимостью <данные изъяты>.

Взыскать с Сунцова С. В. в пользу Сунцовой Л. А. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сунцова С.В. в пользу Сунцовой Л.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение в части определения права собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский городской суд Удмуртской Республики.

Судья М.Ф.Рычкова