РЕШЕНИЕ № 2-335-2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2011г. г. Глазов

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рычковой М.Ф.,

при секретаре Вихаревой Е.Г.,

с участием представителя истца Дорофеева А.А. Комарова Р.Н.,

ответчика Ушакова В.Н., его представителя Шилова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева А. А. к Ушакову В. Н. о признании договора купли-продажи жилого помещения и переход права собственности, подлежащими государственной регистрации, по встречному исковому заявлению Ушакова В. Н. к Дорофееву А. А. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, о признании расписки безденежной,

Установил:

Дорофеев А.А. обратился в суд с иском к Ушакову В.Н. о регистрации перехода прав собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Ушаковым В.Н. был заключен договор купли- продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно данному договору цена комнаты составляет <данные изъяты>. По просьбе ответчика в договоре купли- продажи была указана сумма <данные изъяты>. Денежные средства истцом были переданы в полном объеме, о чем имеется соответствующая расписка, комната истцу была передана по акту приема- передачи, претензий к качеству комнаты со стороны истца не было. После чего данные документы ДД.ММ.ГГГГ сторонами были сданы для проведения государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение. А ДД.ММ.ГГГГ регистрация данной сделки была приостановлена в связи с подачей Ушаковым В.Н. заявления о возврате документов без проведения государственной регистрации сделки в связи с безденежностью договора. ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации прав, регистрации перехода прав, регистрации права собственности истцу было отказано. Истец считает, что действия ответчика нарушают его права как одной из сторон сделки, и он имеет право на обращение в суд для защиты своих нарушенных прав. Правовым основанием иска истец указывает ст.ст. 309,165, 551 ГК РФ. В связи с указанными обстоятельствами Дорофеев А.А. обратился в суд с иском, в котором просит произвести регистрацию перехода прав собственности на жилье.

До рассмотрения дела по существу ответчик Ушаков В.Н. обратился со встречным иском в суд к Дорофееву А. А. о расторжении договора купли-продажи комнаты по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Ушаковым В.Н. и Дорофеевым А.А, о признании расписки, написанной Ушаковым В.Н., датированной как ДД.ММ.ГГГГ о получении от Дорофеева А.А. <данные изъяты> за комнату по адресу: <адрес> - безденежной.

Свои требования Ушаков В.Н. мотивировал тем, что никаких денежных средств ни в сумме <данные изъяты>, ни в сумме <данные изъяты>, ни в сумме <данные изъяты> от Дорофеева А.А. не получал. Фактически, не передав денежных средств за указанную комнату, Дорофеев А.А., введя в заблуждение Ушакова В.Н. относительно оплаты за комнату, ДД.ММ.ГГГГ оплатил лишь долг за коммунальные платежи в сумме <данные изъяты>. В последствие ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев А.А., пользуясь юридической безграмотностью Ушакова В.Н., а также своим физическим превосходством над Ушаковым В.Н. и под угрозами применения насилия, членовредительства, оказывая психологическое давление, в присутствии своего товарища ФИО1, то есть, используя численное превосходство над последним, заставил Ушакова В.Н. написать выгодную для истца расписку. В указанной расписке Ушаков В.Н. был вынужден указать о том, что он еще ДД.ММ.ГГГГ получил от Дорофеева А.А. денежные средства за комнату в сумме <данные изъяты>, чего на самом деле не было. Ушаковым В.Н. в подтверждение своих доводов было подано заявление в Глазовскую межрайонную прокуратуру УР, а также в следственный комитет <данные изъяты> о привлечении Дорофеева А.А. к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные уголовным законом. Правовым основанием по иску Ушаков В.Н. указывает ст.ст. 179, 450 ГК РФ.

В судебное заседание истец Дорофеев А.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Комарова Р.Н., о времени, месте рассмотрения дела был извещен.

Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Дорофеева А.А. согласно ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Дорофеева А.А. Комаров Р.Н. иск Дорофеева А.А. поддержал, с иском Ушакова В.Н. не согласился и пояснил, что в ходе судебного разбирательства Ушаков В.Н. не представил никаких объективных доказательств о том, что со стороны Дорофеева А.А. в отношении него были угрозы применения насилия, членовредительства при заключении договора, при составлении расписки. Наоборот, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждения обстоятельства, что Ушаков В.Н. был намерен продать комнату по адресу: <адрес>, Дорофееву А.А. Сторонами у нотариуса был составлен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были переданы Ушакову В.Н. до составления договора, о чем было прописано в договоре купли-продажи. Данный договор Ушаков В.Н. читал, согласился с ним, возражений по договору не высказывал ни у нотариуса, ни в регистрационной службе. По мнению представителя истца законных оснований для расторжения договора купли-продажи и признания расписки безденежной ответчиком Ушаковым В.Н. не представлено и не подтверждено.

В судебном заседании ответчик Ушаков В.Н., его представитель Шилов М.В. с иском Дорофеева А.А. не согласились, поддержали свои исковые требования. При этом представитель ответчика пояснил, что факт неполучения ответчиком Ушаковым В.Н. денежных средств за жилое помещение по адресу: <адрес>, подтверждается материалами проверки заявления Ушакова В.Н. о привлечении Дорофеева А.А. к уголовной ответственности, а также свидетелями ФИО2 племянницей Ушакова В.Н., ФИО3, которые показали, что Ушаков В.Н. деньги от Дорофеева А.А. за комнату не получал. В ходе проверки был опрошен ФИО4, который пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> получил лично от Дорофеева А.А. Данное обстоятельство по мнению представителя ответчика также подтверждает, что Ушаков В.Н. от Дорофеева А.А. денежных средств не получал.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (далее по тексту Управление) в судебное заседание не явилось, о времени, месте рассмотрения дела было извещено. Ранее представило письменный отзыв (л.д.21) на иск Дорофеева А.А., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступили документы о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и перехода права на комнату. В соответствии с указанным договором Ушаков В.н. (продавец) передал в собственность Дорофеева А.А. (покупателя) комнату №, расположенную по адресу <адрес>. Продавцом ДД.ММ.ГГГГ в Управление было представлено заявление о возврате документов без регистрации. Покупатель с таким требованием не обращался. В соответствии со ст.19 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ государственная регистрация по данным документам была приостановлена. В адрес сторон были направлены соответствующие уведомления для устранения недостатков. В связи с тем, что до окончания срока приостановления причины, препятствующие государственной регистрации, сторонами не были устранены, в государственной регистрации сделки и перехода права было отказано. Кроме того, Управление просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть по существу иск Дорофеева А.А. и встречный иск Ушакова В.Н. в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд считает, что иск Дорофеева А.А. подлежит удовлетворению, а иск Ушакова В.Н. оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, ответчик Ушаков В.Н. (истец по своему встречному иску к Дорофееву А.А.) в обоснование своих требований:

о расторжении договора купли-продажи комнаты по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Ушаковым В.Н. и Дорофеевым А.А, о признании расписки, написанной Ушаковым В.Н., датированной как ДД.ММ.ГГГГ о получении от Дорофеева А.А. <данные изъяты> за комнату по адресу: <адрес> - безденежной,

делает ссылку на нормы гражданского законодательства ст. 179, ст. 450 ГК РФ, и указывает,

что Дорофеев А.А. ввёл ответчика Ушакова В.Н. в заблуждение относительно оплаты за комнату, оплатил только долг за коммунальные услуги по комнате по адресу: <адрес>,

что Дорофеев А.А., пользуясь юридической неграмотностью ответчика, своим физическим превосходством, под угрозами применения насилия, членовредительства, оказывая психологическое давление, в присутствие своего товарища, то есть, используя своё численное превосходство над ответчиком Ушаковым В.Н., заставил последнего написать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик Ушаков В.Н. якобы получил <данные изъяты> от истца Дорофеева А.А. за проданную комнату по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчику по делу Ушакову В.Н. было разъяснено бремя доказывания, что в виду состязательности гражданского процесса, ответчик (истец по встречному иску) доказывает свои доводы и требования, в том числе, что он совершил сделку купли-продажи жилого помещения под влиянием заблуждения, под угрозой применения насилия.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ случаях волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Применительно к сделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия и угрозы, не имеет значения, от кого исходили такие действия: от контрагента по сделке или от третьих лиц, действующих в его интересах или заинтересованных в совершении сделки. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе, к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Гражданский кодекс РФ предоставляет право оспорить сделку, совершенную под влиянием обмана, заблуждения только потерпевшему. Обман, заблуждение может касаться любых обстоятельств (в том числе мотивов совершения сделки), влияющих на решение о заключении сделки, а не только тех, которые в силу закона или характера сделки имеют существенное значение.

Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 52-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курамшина Рустама Рахимджановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что по своему содержанию п. 1 ст. 179 ГК Российской Федерации сам по себе направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы. Обман является намеренным возбуждением в другом лице ложного представления. Поэтому сделка, совершенная под влиянием обмана, обсуждается по тем же началам, что и сделка, совершенная под влиянием заблуждения. Заблуждение подрывает силу сделки, если она заключена под его влиянием. Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место, как в форме действия, так и как в форме бездействия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик Ушаков В.Н. в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств того, что при подписании им ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, он был введён в заблуждение, обманут относительно оплаты за указанное жилое помещение в виде комнаты, что в отношении него применялась какая-то угроза применения насилия.

Так, в ходе судебного разбирательства были изучены представленные сторонами письменные доказательства, в том числе, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно условиям указанного договора, п. 2 «комната продана Покупателю (Дорофееву А.А. –истцу по делу) за <данные изъяты>, уплаченных полностью до подписания настоящего договора. Комната, являющаяся предметом настоящего договора до его подписания сторонами осмотрена. Принятие и передача её осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи».

В ходе судебного разбирательства из пояснений ответчика Ушакова В.Н., из показаний свидетелей ФИО5, ФИО3, судом установлено, что племянница ответчика Ушакова В.Н. ФИО5. (л.д. №) нашла покупателя – истца Дорофеева А.А. на комнату, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик Ушаков В.Н. выразил свое согласие на продажу своей комнаты истцу Дорофееву А.А. При этом у нотариуса сторонами Ушаковым В.Н. и Дорофеевым А.А. был составлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с выше указанным условием в пункте 2.

В судебном заседании ответчик Ушаков В.Н. пояснил, что условия договора купли-продажи им были прочитаны, и были понятны.

То есть из пояснений ответчика Ушакова В.Н. судом установлено, что при оформлении и подписании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику были понятны условия указанного договора, в том числе и то, что ответчик получил от истца денежные средства за проданную комнату до подписания данного договора. Ответчик Ушаков В.Н. условия договора подписал, при подписании не оспаривал. При этом в ходе судебного разбирательства судом не нашел своего подтверждения факт, а ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что истец Дорофеев А.А. ввел в заблуждение, обманул ответчика Ушакова В.Н. относительно оплаты за проданную ответчиком комнату по адресу: <адрес>. Наоборот, в ходе судебного разбирательства судом объективно было установлено, что ответчик Ушаков В.Н. с условиями договора купли-продажи, которые он подписал, был согласен.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства у ответчика Ушакова В.Н. при оформлении и подписании договора купли-продажи жилого помещения отсутствовали какие – либо препятствия в надлежащем ознакомлении с условиями договора. Также из пояснений самого ответчика судом установлено, что при оформлении договора купли-продажи присутствовала его племянница, договор оформлял нотариус, и у ответчика Ушакова В.Н. имелась возможность обратиться к данным лицам за разъяснением условий договора, если бы ему что-то было непонятно. Однако, как пояснил сам ответчик Ушаков В.Н, условия договора ему были понятны, в том числе и то, что деньги за проданную комнату он получил от истца Дорофеева А.А. до подписания указанного договора.

В связи с чем, суд не может принять, как обоснованное и подтвержденное объективными доказательствами утверждение ответчика Ушакова В.Н. о том, что денежных средств от истца Дорофеева А.А. он не получал.

Кроме того, данное утверждение ответчика Ушакова В.Н. опровергается и его пояснениями, и представленными им доказательствами. Так, ответчик Ушаков В.Н., имея намерения продать комнату, чтобы заплатить за аренду магазина, нашел через племянницу одного покупателя Дорофеева А.А., который денежные средства за комнату, по словам ответчика, передал сожителю племянницы ответчика ФИО4. Кроме того, из письменных объяснения ФИО4, который дал их ДД.ММ.ГГГГ следователю СУ при УВД <данные изъяты>, усматривается, что истец Дорофеев А.А. передал ему лично в руки <данные изъяты>, при этом присутствовали ответчик Ушаков В.Н. и его племянница Бегишева Л.В., из данных денег Бахшалиев Н.Г.о. передал Ушакову В.Н. <данные изъяты> для оплаты долгов по комнате и <данные изъяты> на личные нужды. Данные обстоятельства, представленные самим ответчиком, опровергают его утверждение о том, что денежных средств за проданную комнату он от истца Дорофеева А.А. не получал.

Также из пояснений ответчика Ушакова В.Н. судом установлено, что после оформления, подписания договора купли-продажи комнаты истцу Дорофееву А.А. и сдачи документов для государственной регистрации сделки и перехода права, через непродолжительное время ответчик с племянницей нашли другого покупателя, который предложил им за эту комнату большую сумму. При этом ответчик Ушаков В.Н. пояснял, что, так как истец Дорофеев А.А. не выплатил за комнату всю сумму, они с племянницей решили продать комнату другому покупателю. Данное обстоятельства нашло свое подтверждение пояснениями свидетелей ФИО5, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с дядей Ушаковым В.Н. искали истца Дорофеева А.А., чтобы он в полном объеме с ними расплатился за комнату, так как он деньги за комнату выплатил не полностью. Свидетель ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ знакомая ФИО5 предложила ему купить комнату её дяди Ушакова В.Н., он согласился. Они оформили договор купли-продажи, сдали документы в регистрационную службу, денежные средства за комнату он передал Ушакову В.Н., после чего он узнал, что предыдущий покупатель Дорофеев А.А. обратился с иском в суд по спорной комнате.

Указанные пояснения ответчика Ушакова В.Н., свидетелей ФИО5, ФИО3 дают суду основания считать,

что не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства довод ответчика Ушакова В.Н., что он был введен в заблуждение истцом Дорофеевым А.А. по поводу оплаты за комнату,

что не нашёл своего подтверждения довод ответчика Ушакова В.Н.о том, что за проданную комнату он от покупателя Дорофеева А.А. денежных средств не получал,

что в действиях Ушакова В.Н. усматривается уклонение от государственной регистрации сделки купли-продажи, в данном случае договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и перехода права.

Кроме того, во встречном требования Ушаков В.Н. просит расторгнуть договор купли-продажи комнаты по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ушаковым В.Н. и Дорофеевым А.А. в соответствии со ст. 450 ГК РФ, так как были нарушены существенные условия данного договора со стороны покупателя Дорофеева А.А. в связи с его отказом от выплаты денежных средств за приобретенную выше указанную комнату.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ предусмотрены основания и расторжение договора. Так, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик Ушаков В.Н. настаивает, что денежных средств от истца Дорофеева А.А. за проданную комнату не получал. То есть ответчик Ушаков В.Н. полагает, что своими действиями неоплатой за спорную комнату, истец Дорофеев А.А. существенно нарушил условия договора купли-продажи, которые повлекли для продавца Ушакова В.Н. такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт, а ответчиком Ушаковым В.Н. не представлены относимые и допустимые доказательства согласно ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, что истец Дорофеев А.А. существенно нарушил (не произвел оплату за приобретенную комнату) условия договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи комнаты по адресу: <адрес>. Данные факт не нашел своего подтверждения по выше указанным и установленным судом обстоятельствам.

С учётом установленных юридически значимых обстоятельств суд считает, что исковые требования Ушакова В.Н. к Дорофееву А.А. о расторжении договора купли-продажи комнаты по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Ушаковым В.Н. и Дорофеевым А.А. следует оставить без удовлетворения.

Также суд считает необходимым оставить без удовлетворения исковые требования Ушакова В.Н. о признании расписки, написанной Ушаковым В.Н., датированной как ДД.ММ.ГГГГ о получении от Дорофеева А.А. <данные изъяты> за комнату по адресу: <адрес> - безденежной, по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт, а ответчиком в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено объективных доказательств написания ответчиком Ушаковым В.Н. указанной расписки под угрозами со стороны истца Дорофеева А.А. применения насилия, членовредительства, оказания психологическое давление, в присутствии товарища истца, с использованием физического и численного превосходство над ответчиком Ушаковым В.Н.

В соответствии со ст. 165 ГК РФ, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

В тех случаях, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации, другая сторона на основании п. 3 ст. 165 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав. Суд при выяснении всех обстоятельств может вынести решение о государственной регистрации перехода права. При этом сторона, необоснованно уклоняющаяся от регистрации, вынуждена будет возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации. Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 13 ноября 1997 г. N 21, содержащем Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости, указал, что если договор купли-продажи жилого дома исполнен одной стороной (покупатель оплатил стоимость жилья, а передача осуществлена по акту приема-передачи) и при этом само заключение договора не оспаривалось, то такой договор подлежит государственной регистрации. При уклонении стороны от регистрации суд вправе вынести соответствующее решение. Данное решение является основанием для возникновения у регистрирующего органа обязанности осуществить государственную регистрацию сделки.

То есть п.п. 2 и 3 ст. 165 ГК РФ допускают возможность восстановления (санации) сделки, как не облеченной в нотариальную форму, так и не прошедшей государственную регистрацию. В обоих случаях общими являются условие об уклонении одной из сторон от нотариального удостоверения (государственной регистрации) сделки и судебный порядок защиты интересов потерпевшей стороны. По смыслу закона и та и другая сделка должны соответствовать требованиям закона. Для сделок, нуждающихся в государственной регистрации, условие об их исполнении законом не предусматривается. При этом решение суда служит основанием для государственной регистрации сделки. Также условием принятия судом решения о государственной регистрации сделки является ее совершение в надлежащей форме. Поэтому если сделка в соответствующую форму (например, в письменную форму, когда это необходимо) не облечена, в ее государственной регистрации должно быть отказано.

Из смысла выше указанных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами по требованию истца Дорофеева А.А. являются: - совершение сделки купли-продажи, - что данная сделка требует государственной регистрации, что данная сделка совершена в надлежащей форме, - и что одна из сторон уклоняется от ее регистрации. Доказательств исполнения указанной сделки не требуется.

Так, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что сделка купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, является сделкой, требующая государственной регистрации. Суд находит, что указанная сделка совершена в надлежащей форме: в письменной форме, соответствующая требования норм ст.ст. 420- 427, 454 ГК РФ, где указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. То есть в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были предусмотрены и оговорены все существенные условия данного договора: возмездный договор, обозначен предмет договора - жилое помещение, его адрес, цена договора, действие договора, последствия несоблюдения условий договора, разрешения спорных вопросов.

С учётом изложенного и установленного суд находит, что сделка – договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что одна из сторон, в данном случае ответчик Ушакова В.Н. продавец по сделке, уклоняется от ее регистрации.

С учётом всего выше изложенного и установленного, суд признает законным, обоснованным, подлежащий удовлетворению в части требование Дорофеева А.А. к Ушакову В.Н. о признании договора купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на указанную комнату, подлежащими государственной регистрации на основании заявления одной из сторон договора, а именно заявления Покупателя, по тем основаниям, что в соответствии с требованиями норм ст. 165 ГК РФ указано, что сделка должна быть совершена в надлежащей форме, что нашло свое подтверждение в суде, а признание договора купли-продажи комнаты в данном случае законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дорофеева А. А. к Ушакову В. Н. о признании договора купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на указанную комнату, подлежащими государственной регистрации на основании заявления одной из сторон договора, а именно заявления Покупателя, удовлетворить в части.

Произвести государственную регистрацию договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи комнаты № жилой площадью <данные изъяты> в трехкомнатной коммунальной квартире под номером №, находящуюся в <адрес>, заключенного между Ушаковым В. Н. – «Продавцом» и Дорофеевым А. А. – «Покупателем», в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Исковые требования Ушакова В. Н. к Дорофееву А. А. о расторжении договора купли-продажи комнаты по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Ушаковым В.Н. и Дорофеевым А.А, о признании расписки, написанной Ушаковым В.Н., датированной как ДД.ММ.ГГГГ о получении от Дорофеева А.А. <данные изъяты> за комнату по адресу: <адрес> - безденежной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.

Судья М.Ф. Рычкова