Дело № 2-570-2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Глазов 28 июня 2011 года

Глазовский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Лазарчук Л.В.,

при секретаре Микрюковой О.С.,

с участием истца Питиримова Ю.И., его представителя Феофилактова С.С., ответчицы Наговицыной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питиримова Ю. И. к Наговицыной М. Ю. о взыскании денежной суммы,

установил:

истец Питиримов Ю.И. обратился с иском в суд к ответчице Наговицыной М.Ю., в котором просил взыскать Наговицыной М.Ю. в его пользу все полученные ею доходы за все время владения <данные изъяты> привилегированными акциями ОАО «...» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Наговицына М.Ю. заключили договор дарения <данные изъяты> привилегированных акций ОАО «...», принадлежащих на праве совместной собственности ФИО1, и ему, Питиримову Ю.И.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Наговицына М.Ю. получила доходы за все время владения привилегированными акциями ОАО «...» в размере <данные изъяты>.

Решением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Наговицыной М.Ю. в части дарения <данные изъяты> привилегированных акций ОАО «...» и признано за ним право собственности на указанные акции.

В связи с тем, что договор признан недействительным, следовательно, он не влечет правовых последствий в виде договорных обязательств. Таким образом, Наговицыной М.Ю. было излишне уплачено <данные изъяты>. Его требование о возврате излишне уплаченной денежной суммы ответчица не выполнила.

Считал, что ответчица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела принадлежащее истцу имущество, и согласно ст. 1102, 1107 ГК РФ обязана возвратить сумму доходов, полученных в результате неосновательного обогащения с того времени, когда ответчица узнала или должна была узнать о неосновательном получении денежных средств.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с данным иском.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменял предмет своих требований, в окончательном варианте просил суд в виду незаконного пользования Наговицыной М.Ю. <данные изъяты> привилегированными акциями ОАО «...» взыскать с ответчицы в его пользу все полученные ею доходы за все время владения <данные изъяты> привилегированными акциями ОАО «...» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. №).

В судебном заседании истец Питиримов Ю.И., его представитель Феофилактов С.С. требования поддержали, в обоснование ссылались на доводы, приведенные в иске.

Кроме того, представитель истца Феофилактов С.С. уточнил, что в исковом заявлении и заявлении, поданном в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ, допущена описка, неправильно указан месяц в дате, с которой истец просит взыскать с ответчицы необоснованно полученные по акциям дивиденды: вместо ДД.ММ.ГГГГ следовало указать ДД.ММ.ГГГГ, то есть период, за который истец Питиримов Ю.И. просит взыскать заявленную денежную сумму, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительно пояснил, что первая сумма дивидендов была перечислена Наговицыной М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Ей было известно, что на основании апелляционного решения Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорные <данные изъяты> акций было признано за Питиримовым Ю.И. Считал, что Наговицына должна была знать о незаконности владения акциями в ДД.ММ.ГГГГ, так как она знала, что между Питиримовым Ю.И. и ФИО1 имеется спор в отношении акций. Считал, что ДД.ММ.ГГГГ Наговицына М.Ю. должна была узнать о неосновательности получения ею дивидендов по <данные изъяты> акциям.

Кроме того, считал, что срок исковой давности, о применении последствий которого заявила ответчица, истцом не пропущен. При этом указал, что обогащение ответчицы наступило с ДД.ММ.ГГГГ, когда ею были получены первые дивиденды. Ранее этой даты истец не имел возможности обратиться в суд за защитой своих прав. О том, какой доход получила Наговицына М.Ю. от акций, истец узнал из письма ОАО «...» ДД.ММ.ГГГГ Эта информация является закрытой, поэтому Питиримов Ю.И. не мог об этом знать. В иске расчет был сделан на основании решений общего собрания акционеров, данные сведения были открыты, но не точны. Полагал, что с этого времени начинает течь трехгодичный срок исковой давности по заявленному истцом требованию.

Ответчица Наговицына М.Ю. иск не признала, при этом суду поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась владельцем <данные изъяты> привилегированных акций ОАО «...» на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и значит имела право получать дивиденды, как акционер. Договор дарения был признан недействительным лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что доходы в виде дивидендов получены ею на законных основаниях. Поэтому полагала, что полученные ею до ДД.ММ.ГГГГ дивиденды по <данные изъяты> привилегированным акциям ОАО «...» не могут считаться неосновательно полученными.

О том, что она является владельцем спорных акций, Питиримов Ю.И. знал уже в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о нарушении его права. С ДД.ММ.ГГГГ истец ни разу не предъявил к ней требований о возврате полученных ею дивидендов. В связи с этим считала, что истец пропустил трехгодичный срок исковой давности при обращении в суд с данным иском, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска истцу отказать.

Дополнительно пояснила, что о том, что <данные изъяты> акций решением Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ присуждено Питиримову Ю.И., она узнала в ДД.ММ.ГГГГ из его искового заявления, когда рассматривалось в суде дело по иску Питиримова Ю.И. о признании договора дарения акций недействительным.

Кроме того, пояснила, что из сумм дивидендов, которые она сняла со своего счета банком была удержана комиссия в размере <данные изъяты> % от суммы, то есть от суммы <данные изъяты>, полученной ею за минусом налога, комиссия составила <данные изъяты>. В связи с этим фактически полученная ею сумма составила <данные изъяты>.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с апелляционными решением Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны совместной собственностью супругов Питиримова Ю.И. и ФИО1 <данные изъяты> привилегированные акции ОАО «...» и выплаченные на них дивиденды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом произведен раздел общего имущества супругов и в собственность Питиримову Ю.И. выделено <данные изъяты> привилегированных акций ОАО «...» и выплаченные на эти акции дивиденды за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В связи с этим суд своим решением взыскал с ФИО1 в пользу Питиримова Ю.И. дивиденды в размере <данные изъяты> с учетом индексации согласно сводному индексу потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. №).

В судебном заседании установлено, что право собственности Питиримова Ю.И. на <данные изъяты> привилегированных акций ОАО «...» по апелляционному решению Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано, в виду того, что до вынесения указанного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Наговицыной М.Ю. была совершена сделка по передаче ФИО1 в собственность Наговицыной Т.Ю. привилегированных акций ОАО «...» в количестве 100 штук на основании договора дарения. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Питиримова Ю.И. к ФИО1, Наговицыной М.Ю. о признании недействительным договора дарения в части, признании права собственности и прекращении права собственности на акции, признании имущества совместной собственностью, разделе имущества, взыскании суммы дивидендов с учетом индексации суд кассационной инстанции признал недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Наговицыной М.Ю. в части дарения <данные изъяты> привилегированных акций ОАО «...», а также признал за Питиримовым Ю.И. право собственности на указанные акции, прекратив право собственности на акции за Наговицыной М.Ю., и отменив в данной части решение Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом первой инстанции было установлено, что <данные изъяты> привилегированные акции ОАО «...» являлись совместным имуществом, нажитым в период брака супругами Питиримовыми и, что из них <данные изъяты> акций принадлежит Питиримову М.Ю. согласно апелляционному решению Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что Наговицына М.Ю., являющаяся дочерью ФИО1 и Питиримова Ю. И., на момент заключения договора дарения акций от ДД.ММ.ГГГГ знала (заведомо должна была знать) о разделе родителями совместно нажитого в браке имущества, она участвовала в судебном разбирательстве в качестве свидетеля и знала, что Питиримов Ю.И. претендует на долю в акциях в порядке раздела совместного имущества супругов, что свидетельствовало об осведомленности Наговицыной М.Ю, об отсутствии согласия истца на распоряжение совместным имуществом. Данные выводы суда первой инстанции Судебной коллегий по гражданском делам Верховного суда УР были признаны обоснованными (л.д. №).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные данными судебными решениями обстоятельства обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно сведениям, представленным ОАО «...», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ акционеру Наговицыной М.Ю. выплачены дивиденды:

по решению годового общего собрания акционеров ОАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам работы общества в ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> к выдаче на руки после удержания налога на доходы физических лиц, дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ;

по решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
к выдаче на руки после удержания налога на доходы физических лиц, дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ;

по решению годового общего собрания акционеров ОАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам работы общества в ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> к выдаче на руки после удержания налога на доходы физических лиц, дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ;

по решению годового общего собрания акционеров ОАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> к выдаче на руки после удержания налога на доходы физических лиц, дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ;

по решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам работы общества за ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> к выдаче на руки после удержания налога на доходы физических лиц, дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ;

по решению годового общего собрания акционеров ОАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам работы общества в ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> к выдаче на руки после удержания налога на доходы физических лиц, дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ;

по решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> к выдаче на руки после удержания налога на доходы физических лиц, дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ;

по решению годового общего собрания акционеров ОАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам работы общества в ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> к выдаче на руки после удержания налога на доходы физических лиц, дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ

Указанные суммы были перечислены Наговицыной М.Ю., возвратов не было (л.д. №).

В соответствии с выпиской из лицевого счета № вкладчика Наговицыной М.Ю., выданной ОАО «Сбербанк России», на счет ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены зачисления во вклад дивидендов по акциям ОАО «...»:

ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчице перечислены с зачислением на ее счет дивиденды по <данные изъяты> привилегированным акциям ОАО «...» в размере <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Наговицыной М.Ю. перечислены дивиденды за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Ответчица данные обстоятельства не оспаривала.

Следовательно, на <данные изъяты> привилегированных акций ОАО «...» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчицей были получены дивиденды в размере <данные изъяты>. Данный размер дивидендов, приходящийся за спорный период на <данные изъяты> акций, ответчицей также не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в качестве основания перечисления ответчице спорной суммы дивидендов в размере <данные изъяты>, являлся договор дарения акций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Наговицыной М.Ю., на основании которого она была зарегистрирована в качестве акционера ОАО «...».

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в последствии кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка по распоряжению имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности без согласия другого собственника.

Фактически право владения 76 привилегированными акциями ОАО «...» принадлежало Питиримову Ю.И. Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанным апелляционным решением Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ было восстановлено право истца на владение спорными акциями.

Таким образом, истец не по своей воле не имел возможности зарегистрироваться в установленном порядке в качестве акционера ОАО «...» и владеть принадлежащими ему на праве собственности акциями.

При указанных обстоятельствах суд находит, что спорная сумма дивидендов получена ответчицей необоснованно.

В ходе судебного разбирательства судом не установлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих обязанность ответчика возвратить неосновательно полученные от истца денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, в силу положений ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит, что указанная денежная сумма (886122 руб.) является доходом, полученным в результате неосновательного получения имущества (акций).

Из материалов дела, пояснений ответчицы следует, что она узнала о признании за Питиримовым Ю. И. права собственности на <данные изъяты> привилегированных акций ОАО «...» на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Питиримова Ю.И. об оспаривании договора дарения акций от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого она являлась. Иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, ответчица именно с этой даты (с ДД.ММ.ГГГГ) должна была знать о неосновательности получаемых ею сумм дивидендов по <данные изъяты> привилегированным акциям ОАО «...».

Между тем, как видно из материалов дела, пояснений представителя истца, первая выплата дивидендов по спорным акциям произведена истице ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание, что истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчице стало известно о принадлежности истцу спорных акций в более ранний срок и, следовательно, о неосновательности своего обогащения, чем ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что временем, когда ответчица узнала или должна была узнать о неосновательности обогащения, является ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что приобретение ответчицей <данные изъяты> привилегированных акций ОАО «...» не имело законных оснований, суд на основании п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что начисленные дивиденды на указанные акции получены ответчицей неосновательно, в связи с этим подлежат взысканию с последней в пользу истца за исключением дивидендов в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>), полученных ответчицей до ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным выше основаниям суд не принимает и находит необоснованным довод ответчицы о том, что право собственности на акции и получение по ним дивидендов истец получил лишь на основании кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскание дивидендов за более ранний период в его пользу необоснованно. Также суд не может признать состоятельным довод истицы о том, что сумма дивидендов подлежит уменьшению на сумму комиссии, удерживаемую банком при снятии денег со счета (<данные изъяты> % от суммы).

При этом суд не может признать обоснованной ссылку представителя истца на то обстоятельство, что решением Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нашло свое подтверждение обстоятельство того, что Наговицына М.Ю. на момент совершения сделки по дарению акций в ДД.ММ.ГГГГ знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия на совершение этой сделки Питиримова Ю.И. - участника совместной собственности на акции и том, что в отношении данного имущества имеется спор, рассматриваемый в судебном порядке, поскольку данное обстоятельство не является значимым обстоятельством по делу, и из него не следует однозначный вывод о том, что Наговицыной М.Ю. на момент получения первых дивидендов (ДД.ММ.ГГГГ) достоверно должно было быть известно о неосновательности ее обогащения при получении доходов от пользования спорными акциями.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчицей было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Как считала ответчица, о принадлежности ей акций истец узнал из письма ООО «...» в марте ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, по ее мнению, трехгодичный срок обращения истца в суд сданным требованием на момент подачи иска истек.

Истец и ее представитель возражали против данного ходатайства ответчицы, считали, что срок исковой давности истцом не пропущен, ссылались на то, что информация о размере полученных ответчицей дивидендов является «закрытой» и данные сведения они узнали из письма ОАО «...» ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, истец обратился в Глазовский городской суд с иском к Наговицыной М.Ю. о взыскании неполученных доходов ДД.ММ.ГГГГ Спорным периодом, за который истец просит взыскать заявленную сумму, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как пояснил представитель истца, сумма дивидендов по результатам работы ОАО «...» за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (в том числе <данные изъяты> – на <данные изъяты> акций) выплачена истице ДД.ММ.ГГГГ по решению годового общего собрания акционеров ОАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют сведения, представленные ОАО «...». Следовательно, с указанной даты истец мог узнать о нарушении своего права и требовать у ответчицы выплаты указанной суммы дивидендов.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требование истца в части взыскания периодического платежа – дивидендов по результатам работы ОАО «...» за ДД.ММ.ГГГГ, выплата которого произведена ДД.ММ.ГГГГ, заявлено за пределами трехгодичного срока для предъявления требования о взыскании указанной суммы (в размере <данные изъяты>). В силу п. 2 ст. 199 п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство (пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании дивидендов в указанной части) является дополнительным основанием для отказа истцу в иске в части взыскания суммы дивидендов в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.

При этом требование истца в части взыскания с ответчицы дивидендов, полученных ею по акциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит заявленным в пределах установленного законодательством трехгодичного срока для обращения в суд с данными требованиями.

При этом суд исходит из того, что ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями от истца не поступило, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истицы о том, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд находит требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, а именно считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения неполученных им доходов от использования <данные изъяты> привилегированных акций ОАО «...» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец просил суд возместить ему судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежными документами (чеком-ордером).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд находит требование истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению и в связи с этим считает необходимым взыскать с Наговицыной М.Ю. в пользу Питиримова Ю.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Питиримова Ю. И. к Наговицыной М. Ю. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Наговицыной М. Ю. в пользу Питиримова Ю. И. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения неполученных им доходов от использования <данные изъяты> привилегированных акций ОАО «...» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.

Судья Л.В.Лазарчук

к