Дело № 2-563-2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 апреля 2011 года г.Глазов Глазовский городской суд УР в составе: Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М. При секретаре Череневой М.В. С участием представителя истца Матушкина А.С. выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) к Панину Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, Установил: Акционерный коммерческий Сберегательный банка (ОАО) в лице филиала Глазовского отделения 4450 (далее по тексту банк) обратился в суд с иском к Панину Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования банк мотивировал тем, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал Панину Е.А. кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. Пунктами 3.1, 3.3 договора кредита установлен порядок погашения кредита, в соответствии с которым ответчик обязан вносить ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производиться ежемесячно одновременно с погашением части кредита, согласно графику платежей. Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору по ежемесячной выплате кредита и процентов не выполнял надлежащим образом, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме. Заемщик отказался от исполнения принятых на себя обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплаты процентов. Настоящим иском банк просит взыскать с ответчика: 1. досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>: из которой, остаток основного долга - <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>. 2. проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>. Правовым основанием истец указал ст. 363, 811 ГК РФ. Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Матушкин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>: из которых остаток основного долга - <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ Панин Е.А. платежи по кредиту производил нерегулярно и не в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ должник перестал вносить платежи по договору. В ДД.ММ.ГГГГ должнику направлялось требование о необходимости погашения просроченной задолженности, которое осталось не исполненным, что послужило основанием для обращения в суд. Ответчик Панин Е.А., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд находит, что иск банка подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему. Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил кредит на сумму <данные изъяты> с начислением платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Кредит выдавался на срок 36 (тридцать шесть) месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Также, в данном договоре согласно пунктов 3.1, 3.3, был установлен порядок погашения кредита, в соответствии с которым ответчик обязан вносить ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей. Так, из представленных суду доказательств, которые согласно ст. 59, 60 ГК РФ, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами судом было установлено, что Панин Е. А. получил в банке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были перечислены на его счет <данные изъяты>, при этом обязался ежемесячно аннуитетными платежами погашать сумму долга путем уплаты кредита и процентов перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно - расходные операции, счета банковской карты заемщика №. Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Панин Е.А. перечисления со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно — расходные операции, либо со счета его банковской карты №, в счет погашения кредита и уплаты процентов, не производил. То есть суд находит, что заемщик Панин Е.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом установлено, что сторонами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ данный договор не оспаривался. Банком представлена история фактических операций по кредитному договору №, из которого следует, что заемщик Панин Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был вносить ежемесячно по <данные изъяты>, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из внесенных заемщиком сумм по договору, банк определил наличие задолженности по договору в размере <данные изъяты>. Следовательно, согласно ст. ст. 15, 309, 810, 811, 819 РФ п.п. 3.1, 3.3 кредитного договора, а также, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора причиняет банку убытки, суд считает необходимым удовлетворить требования банка о досрочном взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признав требования банка обоснованными и законными. Исходя из расчета, представленного банком ответчиком Паниным Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вносимые им суммы по кредитному договору были направлены на погашение основного долга – <данные изъяты>, на погашение просроченной задолженности – <данные изъяты>, на погашение срочных процентов -<данные изъяты>, на погашение просроченных процентов – <данные изъяты>, на погашение пени - <данные изъяты>. Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам, предусмотренных кредитным договором в размере <данные изъяты>, пени суд находит их обоснованными, но подлежащих перерасчету по следующим основаниям. Пунктом 3.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена очередность погашения поступающих сумм от заемщика, которые банком последовательно направляются: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности 2) на уплату неустойки 3) на просроченных процентов за пользование кредитом 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту 6) на погашение срочной задолженности по кредиту Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки заемщика по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. Проанализировав содержание пункта 3.13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности. Оценив условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает ничтожным пункт 3.13 договора, устанавливающий очередность погашения платежей и право кредитора изменять очередность как противоречащий статье 319 ГК РФ. В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, что стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству. Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкции за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства. Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена. Графиком возврата кредита, уплаты процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ определен ежемесячный размер процентов, подлежащий уплате заемщиком. Из истории фактических операций по счету заемщика, что также подтверждено расчетом суммы исковых требований, предоставленных истцом, судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ заемщик вносил платежи в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допускалась просрочка уплаты платежей по кредитному договору. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым, вносимые должником Паниным Е.А. суммы суд считает необходимым направить в первую очередь на погашение процентов, оставшуюся сумму - на погашение основного долга. В связи с чем, внесенные Паниным Е.А. денежные средства необходимо определить на погашение основного долга – <данные изъяты>, погашение просроченной задолженности – <данные изъяты>, погашение срочных процентов – <данные изъяты>, погашение просроченных процентов -<данные изъяты>. Поскольку Паниным Е.А. допускались просрочки внесения регулярных ежемесячных платежей, суд находит обоснованным начисление банком пени, предусмотренных пунктом 3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. По представленному расчету банком рассчитана сумма пени за неисполнение ответчиком обязательств по несвоевременному возврату кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты>, пени за просрочку по процентам в размере <данные изъяты>. Таким образом, исковые требования Акционерный коммерческий Сберегательный банка (ОАО) в лице филиала Глазовского отделения 4450 (далее по тексту банк) подлежат удовлетворению в части. Суд определяет задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, из которой долг по договору -<данные изъяты>, долг по процентам – <данные изъяты>, пени за просрочку по кредиту -<данные изъяты>, пени за просрочку по процентам – <данные изъяты>. Кроме того, суд находит обоснованным требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения начисляемые на остаток задолженность по кредиту в сумме кредита <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> % годовых Поскольку решение состоялось в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ удовлетворить в части. Взыскать с Панина Е. А. в пользу Сберегательного банка РФ досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>, из которой основной долг <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, пени за просрочку по кредиту <данные изъяты>, пени за просрочку по процентам <данные изъяты>. Взыскать с Панина Е. А. в пользу Сберегательного банка РФ проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности. Взыскать с Панина Евгения Александровича в пользу Сберегательного банка РФ возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в Глазовский городской суд УР заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР. Судья З.М. Бекмансурова