Дело № 2-569/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Глазов 20 июля 2011 года Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Лазарчук Л.В., при секретаре Микрюковой О.С., с участием истицы Митрошиной Л.И., ее представителя Феофилактова С.С., представителя ответчика Митрошина В.И. – Сочнева С.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрошиной Л. И. к Митрошину В. И. о разделе наследственного имущества, передаче в собственность жилого помещения, выплате денежной компенсации, установил: Митрошина Л.И. обратилась в суд с иском к Митрошину В.И. о разделе наследственного имущества, принадлежащего ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, о передаче ей в собственность 1/15 доли в праве общей собственности на <данные изъяты> квартиру <адрес>, о выплате Митрошину В.И. денежной компенсации в размере <данные изъяты>. Свои исковые требования Митрошина Л.И. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащего наследодателю по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди в 3/5 долях являются – Митрошина Л. И. (истец) в том числе в 2\5 долях – в виду отказа в ее пользу Митрошиной А. А. и Митрошина Н. И., а также в 1\5 доле - Митрошин В. И. и в 1\5 доле - Глухова А. И.. Соглашение о разделе наследственного имущества не достигнуто. Она имела 1/3 долю в праве обей долевой собственности на наследуемое имущество ко дню открытия наследства и не имеет иного жилого помещения. Митрошин В.И. никогда не пользовался спорной квартирой, постоянно проживает по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, стоимость 1/15 доли соответственно – <данные изъяты>. Считала, что передача ей 1/15 доли в квартире <адрес> и выплата ею ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> – стоимости наследственного имущества, не ущемит его прав и законных интересов. В связи с указанными обстоятельствами Митрошина Л.В. обратилась в суд с данным иском. В судебном заседании истица Митрошина Л.В. исковые требования поддержала, при этом пояснила, что на основании договора приватизации имела 1/3 долю в общей совместной собственности в квартире по адресу: <адрес> с отцом ФИО1 и Митрошиной А. А., была зарегистрирована и проживала в указанной квартире. Другого жилого помещения не имеет. После смерти отца ФИО1, его наследниками являются: она - Митрошина Л. И., Митрошин В. И. (ответчик), Митрошина А. А., Митрошин Н. И., Глухова А. И.. При оформлении прав на наследство наследники Митрошина А. А. и Митрошин Н. И. от своих долей в квартире по адресу: <адрес> отказались в ее пользу. В виду того, что она до открытия наследства владела 1/3 долей в квартире по адресу: <адрес>, после оформления прав на наследство в ее собственности стало 3/5 долей в указанной квартире. Ответчик Митрошин В.И. в квартире не проживал, имеет место жительства по адресу: <адрес>. После принятия наследства Митрошину В.И. перешло право собственности на 1/15 долю в квартире по адресу: <адрес>. Исходя из стоимости квартиры <данные изъяты>, стоимость 1/15 доли составляет <данные изъяты>. 1/15 доля Митрошина В.И. несоразмерна с 3/5 долями, в связи с этим полагала, что имеет преимущественное право на получение наследственного имущества с предоставлением денежной компенсации Митрошину В.И. в размере стоимости его доли <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истицы Феофилактов С.С. иск поддержал, в обоснование ссылался на доводы, приведенные в исковом заявлении. В судебное заседание ответчик Митрошин В.И. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Сочнева С.П. Третьи лица Глухова А.И., Митрошина А.А., Митрошин Н.И. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. На предыдущем судебном заседании ответчик Митрошин В.И. иск не признал, пояснил, что в спорной квартире был прописан постоянно, другого жилья не имеет, в квартире находятся его вещи и диван. В квартире он проживал около пяти лет. После освобождения из мест лишения свободы вынужден снимать квартиру, бывает, что ночует на вокзале. В квартиру его не пускают, ключа от квартиры нет. Третье лицо Митрошина А.А. на предыдущем судебном заседании суду пояснила, что с иском согласна, в квартире проживает вдвоем с дочерью Митрошиной Л.И. Когда приходит Митрошин В.И., то ругается, требует отдать жилье, угрожает. Жить с ним невозможно. В судебном заседании представитель ответчика Сочнев С.П. с иском не согласился, пояснил, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия. Однако ответчик Митрошин В.И. не имеет в собственности другого жилья, зарегистрирован в спорной квартире и желает пользоваться принадлежащей ему 1/15 долей в квартире, то есть Митрошин В.И. имеет интерес в использовании имущества, но истица препятствует ему в этом: вставила замок, ключи не дает. Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти. В соответствии с договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Митрошиной А.А., Митрошину Л.И. на праве собственности принадлежало по 1/3 доле каждому в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Митрошина Л.И., Митрошина А.А., Глухова А.И., Митрошин В.И. заключили соглашение о том, что на праве собственности по 1/3 доле в квартире по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1, Митрошиной Л. И., Митрошиной А. А.. Соглашение удостоверено нотариусом. Согласно поквартирной карточке, пояснениям сторон, ФИО1 проживал до дня своей смерти в квартире по адресу: <адрес>, кроме него в квартире зарегистрированы: его жена Митрошина А. А. (с ДД.ММ.ГГГГ), дочь Митрошина Л. И. (с ДД.ММ.ГГГГ) и сын Митрошин В. И. (с ДД.ММ.ГГГГ), то есть члены его семьи, которые остаются зарегистрированными в квартире по настоящее время. Таким образом, после смерти Митрошина И.Т. открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Как следует из письма нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заведено наследственное дело №. В деле имеются заявления о принятии наследства от дочери Митрошиной Л.И., от сына Митрошина В.И., от дочери Глуховой А.И., заявления об отказе в пользу Митрошиной Л.И. от жены умершего - Митрошиной А.А., сына умершего - Митрошина Н.И. Заявлений от других наследников не поступало, сведений о других наследниках не имеется. В заявлениях о принятии наследства было заявлено о доле в квартире <адрес>, о гараже, земельном участке и садовом доме в СНТ «...». Выдано свидетельство о праве собственности по закону Митрошиной А.А. на 1/2 долю денежных средств в <данные изъяты> ОСБ, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства в <данные изъяты> ОСБ Митрошиной Л.И. Другие наследники за выдачей свидетельств о праве на наследство по закону на денежные средства не обращались. ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение об определении равных долей в квартире <адрес> и выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры, принадлежащую ФИО1: в размере 1/5 доли - Митрошину В. И., 1/5 доли - Глуховой А. И., 3/5 долей - Митрошиной Л. И., в том числе в 2/5 долей в виду отказа от наследства в ее пользу Митрошиной А.А., Митрошина Н.И. За выдачей свидетельств о праве на наследство на другое имущество наследники не обращались. Сведения предоставлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, выданным нотариусом, подтверждено право Митрошиной Л. И. на 3/5 доли в наследстве после смерти ФИО1. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>. Следовательно, Митрошина Л.И. приобрела право собственности на 13/15 долей в общей долевой собственности в спорной квартире. Право Митрошиной Л.И. на 13/15 долей в квартире по адресу: <адрес> зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, выданным нотариусом, Митрошину В. И. принадлежит право собственности на 1/3 долю в наследстве после смерти ФИО1. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Митрошиным В.И. зарегистрировано право на 1/15 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (л.д. №). Кроме того, из материалов дела установлено, что собственном оставшейся 1/15 доли на праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> является Глухова А. И.. Как пояснила истица раздел квартиры в натуре технически невозможен. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истица обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, постоянно проживала и проживает в указанной выше квартире по настоящее время, иного жилого помещения в пользовании не имеет. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован в <адрес>, как член семьи собственника квартиры (в качестве сына наследодателя) и проживал в данной квартире. Как пояснил ответчик, в настоящее время квартире он не проживает, так как истица препятствует ему в пользовании жилым помещением, другого жилья в пользовании не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, которая суду показала, что в квартире <адрес> проживают Митрошины. Митрошина Л.И. и Митрошина А.А. – ее соседи. Со слов Митрошина В.И., родные не впускают его в квартиру. Иногда она видела, как он сидел на лестнице в подъезде, так как дома никого не было или ему не открывали дверь. Раньше Митрошин В.И. проживал в этой квартире. Также судом были заслушаны показания свидетеля ФИО4, которая показала, что в квартире <адрес> проживают ее тетя Митрошина Л.И. и бабушка Митрошина А.А. Где проживает Митрошин В.И., она не знает, он все время находился в тюрьме. Около <данные изъяты> лет он проживает на <адрес> у ФИО5. При указанных обстоятельствах суд не может принять довод стороны истца о том, что ответчик в спорной квартире не проживал, намерений пользоваться жилым помещением не имеет, проживает постоянно у сожительницы, поскольку представленными доказательствами данные обстоятельства своего подтверждения не нашли и суд на основании представленных доказательств не может сделать достоверный вывод о том, что причиной непроживания в спорной квартире является добровольный отказ ответчика от пользования жилым помещением, что в его пользовании имеется другое жилое помещение и он не имеет намерения и интереса в пользовании долей в указанной квартире. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств данным обстоятельствам, на которые ссылалась истица, суду не представлено. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, Митрошин В.И. неоднократно просил у истицы ключи от квартиры, в чем ему было отказано, а также обратился в суд за защитой своего права на пользование жилым помещением. Истица в обоснование своих требований ссылалась также на то, что доля ответчика в праве собственности в спорной квартире незначительна, что она совместно с наследодателем имела долю на праве общей долевой собственности в квартире, что она постоянно пользуется квартирой, поэтому она имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, то есть доли в квартире по адресу: <адрес>, при этом истица сослалась на положения ст. 1170 и 1168 ГК РФ. В обоснование размера заявленного требования о выплате компенсации истицей представлен отчет оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость квартиры <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты>, при этом рыночная стоимость 1/15 доли квартиры равна <данные изъяты>, то есть не превышает суммы, заявленной истицей. Как установлено в ходе судебного разбирательства, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, расположена на шестом этаже многоквартирного дома, состоит из <данные изъяты> комнат, имеет общую площадь <данные изъяты>, жилую - <данные изъяты>. Следовательно, размер 1/15 доли составит <данные изъяты> (<данные изъяты>), то есть является незначительным. Факт неделимости данного объекта сторонами не оспаривался. Как предусмотрено ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. На основании ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам. Из анализа приведенных норм усматривается, что наследники вправе заключить между собою соглашение (в том числе и после раздела наследственного имущества и регистрации своего права собственности на доли на недвижимое наследственное имущество) о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников путем передачи им иного имущества наследодателя или выплаты денежной компенсации. Однако судом установлено, что соглашение о выплате компенсации за долю в наследуемом имуществе между сторонами не достигнуто, ответчик Митрошин В.И. не имеет в собственности другого жилья, является инвалидом <данные изъяты> (справка МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность установлена бессрочно по общему заболеванию), зарегистрирован в спорной квартире и желает пользоваться принадлежащей ему 1/15 долей в квартире. Следовательно, оснований, предусмотренных ст. 1168 ГК РФ, дающий истице преимущественное право на получение в счет наследственной доли спорного жилого помещения, судом не установлено. В данном случае вопросы выдела доли в жилом помещении подлежат регулированию нормами главы 16 ГК РФ. В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом (п. 2 ст. 235 ГК РФ). Кроме того, требования истицы по сути направлены на передачу доли в имуществе, другому участнику общей долевой собственности, то есть на распоряжение общим имуществом. Вместе с тем, ст. 246 ГК РФ, регулирующая вопросы распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ. Как установлено ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Как следует из пояснений сторон, соглашение по распоряжению спорным имуществом сторонами не достигнуто. Требования истицы о передаче ей в собственность принадлежащей ответчику 1/15 доли в квартире, предусматривают выплату ответчику денежной компенсации, исходя из рыночной стоимости принадлежащей ответчику доли в квартире, на что отсутствует согласие ответчика. Более того, как установлено в судебном заседании и указывалось выше, ответчик имеет интерес в пользовании принадлежащего ему имущества (доли в квартире). В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ приобретение права собственности на имущество, имеющее собственника, осуществляется на основании сделок об отчуждении этого имущества. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о разделе наследственного имущества, признании за истицей права собственности на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой ответчику Митрошину В.И. денежной компенсации в размере <данные изъяты>. Учитывая изложенное, суд считает необходимым истице в удовлетворении иска отказать. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Митрошиной Л. И. в удовлетворении исковых требований к Митрошину В. И. о разделе наследственного имущества, принадлежащего ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи ей в собственность 1/15 доли в праве общей собственности на квартиру <адрес> с предоставлением Митрошину В. И. компенсации в виде выплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР. Судья Л.В. Лазарчук к