2-783-2011

г. Глазов 28 апреля 2011 года

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Захарчук О.В.,

При секретаре Ильиной А.Г.,

С участием истца Ушарович Ю.М., его представителя Брыляковой Н.И.,

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ушарович Ю. М. к Трушаковой Г. В. о компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя,

Установил:

Ушарович Ю.М. обратился в суд с иском к Трушаковой Г.В. о компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № г.Глазова УР вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Согласно данного постановления уголовное дело возбужденное по частной жалобе Трушаковой Г.В. в отношении него в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 25 УПК РФ. В связи с чем он считает ему должен был быть компенсирован моральный вред.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец указывает, что для представления его интересов по данному делу им было заключено соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Брыляковой Н.И., которой им было оплачено <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с Трушаковой Г.В. в его пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на представителя в суде.

В судебном заседании Ушарович Ю.М. иск поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ответчица обратилась в суд из-за рассматриваемого в Верховному суде дела. Так же указывал, что ответчица при рассмотрении уголовного дела в суд по вызову не являлась, а её имущественное положение позволяет выплатить ему <данные изъяты> компенсации морального вреда.

Представитель истца Брылякова Н.И. в судебном заседании иск поддержала по доводам истца. Дополнительно суд пояснила, что ответчица желала причинить истцу вред обратившись с заявлением в суд. Указывала, что в материалах данного дела имеются все доказательства для взыскания с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Ответчица Трушакова Г.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Глазовский межрайонный прокурор УР в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из постановления о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трушакова Г.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении Ушарович Ю.М. к уголовной овтетственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около <время> во дворе <адрес>.

Так же из данного постановления следует, что уголовное дело, предусмотренное ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Данные обстоятельства суд установил на основании названного постановления.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Учитывая, что судом было установлено, что уголовное дело в отношении истца было прекращено по делу частного обвинения, то Ушарович Ю.М. прав на реабилитацию по правилам ст. 133 УПК РФ не имеет.

Реализация Трушаковой Г.В. её процессуальных прав, в том числе и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки её как частного обвинителя по прекращенному уголовному делу в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия вины.

Вместе с тем тот факт, что ч. 1 ст. 133 УПК РФ не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не препятствует реабилитированному Ушаровичу Ю.М. обратиться за защитой нарушенного права в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского законодательства. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При этом согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Данная статья предусматривает общие основания гражданско-правовой ответственности.

Положения п. ст. 1100 ГК РФ в их системном толковании предусматривают ответственность государства за вред (в том числе и моральный), причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Соответственно, приведенные правовые нормы не применимы в отношении частного обвинителя, являющегося одновременно потерпевшим по делам такой категории.

Оснований для вывода о том, что обращение ответчика в компетентные органы с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, не имеется. Поскольку доказательств причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) неправомерными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, не представлено, а сам факт вынесения постановления о прекращении уголовного дела не является основанием для возложения ответственности на частного обвинителя, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Истцу разъяснялось бремя доказывания по данному делу, а именно необходимость предоставления доказательств того, что обращение Трушаковой Г.В. в суд с частным обвинением продиктовано было исключительно намерением причинить вред ему - с целью ухудшить состояние его здоровья, опорочить его честь и достоинство, деловую репутацию.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда неправомерными действиями ответчика и доказательств того, что подача заявления частного обвинения носило умышленный характер с целью ухудшить состояние здоровья истца, опорочить его честь и достоинство, деловую репутацию.

Таким образом, суду не представлено доказательств виновного поведения ответчицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а так как решение состоялось не в пользу истца, то требования его о возмещении судебных издержек: <данные изъяты> оплаченных за услуги представителя удовлетворению не подлежат, хотя и подтверждены им и являются издержками, связанными с рассмотренным делом.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Ушарович Ю. М. к Трушаковой Г. В. о компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Захарчук