о взыскании долга, судебных расходов



2-781-2011

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Глазов 08 июня 2011 года

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарчука О.В.,

при секретаре Мохиревой М.А.,

с участием представителя истца Комарова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дорофеева А. А. к Исупову В. А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Дорофеев А.А. обратился в суд с иском к Исупову В.А. о взыскании долга, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Исуповым В.А. был заключён договор займа, по которому ответчик взял у него денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения АВТО и обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо передать приобретённый им автомобиль в его собственность. До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены. С учётом изложенного, Дорофеев А.А. просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в счёт возмещения суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил. Окончательно требования сформулировал следующим образом: просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в счёт возмещения суммы долга, <данные изъяты> процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Дорофеев А.А. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Комарова Р.Н., о чём представил заявление.

В судебном заседании представитель истца Комаров Р.Н. исковые требования поддержал в полном объёме, мотивировав доводами, изложенными в исковой заявлении.

Ответчик Исупов В.А. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно ст. 807 п.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную суму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 статьи 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ при несоблюдении простой письменной формы сделки истец вправе ссылаться на письменные доказательства.

Исходя из системного анализа представленной истцом расписки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Исупов В.А. взял у истца в долг деньги в сумме <данные изъяты> на покупку АВТО и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленной расписки, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по займу денежных средств, в размере <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком Исуповым В.А. доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, вытекающих из займа денежных средств не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет возврата основной суммы долга, в соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 811 ГК РФ являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Представленный истцом расчёт пени в целом произведён правильно за исключением количества дней не возврата долга, которые следует исчислять с со ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был вернуть деньги по условиям договора и это бы считалось исполнением обязанности в срок.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> являются обоснованными, судебные расходы в указанном размере подтверждены истцом.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Дорофеева А. А. к Исупову В. А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Исупова В. А. в пользу Дорофеева А. А. <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Захарчук