дело № 2-590-2011

13 мая 2011г. г. Глазов

Глазовский городской суд Удмуртской республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

при секретаре Жуйковой Н.Г.

с участием истца Жуйковой В.В.

ответчика Жуйкова Д.Э., его представителя Лукиных А.А., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуйковой В. В. к Жуйкову Д. Э. о разделе совместно нажитого имущества

У с т а н о в и л:

Жуйкова В.В. обратилась в суд с иском к Жуйкову Д.Э. о разделе совместно нажитого имущества.

Мотивировала свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. За период совместного проживания приобретен легковой автомобиль «…» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, идентификационный номер №. Стоимость автомобиля на момент подачи иска определена в размере <данные изъяты>.

Автомобиль был приобретен по цене <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были денежные средства истицы полученные ею от продажи принадлежавшей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере <данные изъяты>, были совместно нажитыми с ответчиком. Исходя из размера уплаченных за автомобиль сумм, истец просит произвести раздел данного автомобиля путем определения за ней <данные изъяты> долей в спорном автомобиле, <данные изъяты> долю определить ответчику. Автомобиль передать истцу, ответчику - денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

Кроме того, просила возместить расходы по оплате госпошлины, расходов по оказанию юридических услуг <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец Жуйкова В.В. в соответствии ст. 39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований, оценила автомобиль «…» на сумму <данные изъяты>.

Исковые требования сформулировала следующим образом:

1.                          просила разделить совместно нажитое имущество автомобиль «…», определив Жуйковой В.В. -<данные изъяты> долей в праве общей собственности на автомобиль, Жуйкову Д.Э. определить <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль.

2.                          передать Жуйковой В.В. автомобиль «…»

3.                          взыскать с Жуйковой В.В. в пользу Жуйкова Д.Э. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Жуйкова В.В. исковое заявление поддержала. Пояснила, что в период брака ими был приобретен автомобиль «…». В ДД.ММ.ГГГГ ее родители решили продать принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру расположенную в <адрес>. Истица попросила выплатить стоимость принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ она выдала доверенность риэлтеру ДД.ММ.ГГГГ для оформления данной сделки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ей сумму <данные изъяты> в счет продажи <данные изъяты> доли в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор поставки автомобиля «…», в этот же день произвели оплату автомобиля в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ забрали автомобиль и уплатили оставшуюся сумму. За период совместного проживания семья не могла накопить денежные средства, в ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ погашали ипотечный кредит в БАНКе.

В судебном заседании ответчик Жуйков Д.Э. иск не признал. Настаивал на том, что автомобиль был приобретен на общие совместные деньги. На покупку автомобиля он занимал деньги у своих родственников. Доли в имуществе необходимо определить равными. Стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> не оспаривал. Денежные средства, полученные истицей от продажи квартиры по <адрес> не видел, куда она их израсходовала не знает.

В судебном заседании представитель ответчика Лукиных А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль «…» был приобретен Жуйковым Д.Э. раньше продажи квартиры принадлежавшей Жуйковой В.В. Расписка в получении денег Жуйковой В.В. от ФИО1, в счет продажи принадлежавшей ей доли в квартире по <адрес>, не датирована. Полагает, что истцом не доказано приобретение на ее денежные средства спорного автомобиля. В связи с чем, доли в совместно нажитом имуществе необходимо признать равными. Поскольку автомобиль является неделимой вещью, ответчик имеет водительские права, просил выделить автомобиль Жуйкову Д.Э., денежную компенсацию в размере <данные изъяты> определить Жуйковой В.В.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Жуйков Д. Э. и Жуйкова (до замужества ФИО2) В. В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. По решению мирового судьи судебного участка № г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое во время брака является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, паи, вклады и т.д. и любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из показаний сторон судом установлено, что в период брака ими ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль «…» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, идентификационный номер № по цене <данные изъяты>.

Приобретение автомобиля подтверждено представленными доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ:

-договором поставки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «...» и Жуйковым Д. Э. на поставку автомобиля «…» в комплектации <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>. Согласно пункта 1.2 договора покупатель передает в счет оплаты транспортного средства денежную сумму не менее 20% от стоимости автомобиля в качестве задатка. Продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство при условии 100% оплаты покупателем транспортного средства. Передача транспортного средства оформляется Актом приема-передачи.;

- квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Жуйковым Д. Э. за автомобиль «…» в кассу ООО «...» суммы <данные изъяты>;

- квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Жуйковым Д. Э. в кассу ООО «ДД.ММ.ГГГГ» <данные изъяты> ;

- квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Жуйковым Д. Э. в кассу ООО «...» суммы <данные изъяты>;

- счета № от ДД.ММ.ГГГГ по отпуску ООО «...» покупателю Жуйкову Д. Э. 9 наименований продукции на общую сумму <данные изъяты>.

- договором № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ООО «...» покупателю Жуйкову Д. Э. автомобиля «…» <данные изъяты>, идентификационный номер № по цене <данные изъяты>;

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по которой поставщик ООО «...» отпустил грузополучателю Жуйкову Д. Э. автомобиль «…» <данные изъяты>, идентификационный номер № по цене <данные изъяты>.

- актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача продавцом ООО «...» покупателю Жуйкову Д. Э. автомобиля «…» <данные изъяты>, идентификационный номер № по цене <данные изъяты>.

-паспортом транспортного средства <адрес> собственником автомобиля «…» госномер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер № является Жуйков Д. Э..

Таким образом, суд считает, что автомобиль «…» <данные изъяты>, идентификационный номер № подлежит включению в состав имущества подлежащего разделу, поскольку, как указывают сами стороны, приобретен он был в период брачных отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Согласно ст. 36 Семейного Кодекса РФ имущество не входит в состав совместной собственности супругов, а является собственностью одного из супругов, если получено им во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Истец Жуйкова В.В. утверждала, что в приобретение автомобиля «…» стоимостью <данные изъяты>, была внесена сумма <данные изъяты> полученная ею от продажи принадлежавшая ей <данные изъяты> доли на праве общей долевой собственности в квартире <адрес>. В связи с чем, истец полагает, что <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль должна принадлежать ей.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Жуйковой В.В. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела в подтверждении своего довода о том, что в покупку автомобиля «…» была вложена сумма <данные изъяты>, полученная от продажи принадлежащей ей <данные изъяты> доли в квартире, были представлены доказательства:

- свидетельство о государственной регистрации права, по которому Чернышовой В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежала <данные изъяты> доля в квартире <адрес>. Свидетельство погашено.;

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой Жуйкова В. В. уполномочивает ФИО1 продать по своему усмотрению <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>, зарегистрировать переход права собственности в регистрирующих органах.;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1, действующий по доверенности за Жуйкову В. В., ФИО3, ФИО4, ФИО5 продал ФИО6 квартиру <адрес> по цене <данные изъяты>, уплаченных полностью до подписания договора;

- расписка по которой Жуйкова В. В. получила от ФИО1 денежные средства за проданную <данные изъяты> долю в квартире 3 <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО3 суду показали, что Жуйкова В.В. приходится им родной сестрой. От продажи квартиры № расположенной в <адрес>, Жуйкова В.В. получила сумму <данные изъяты> за принадлежащую ей <данные изъяты> долю в данной квартире. На эти деньги Жуйкова В.В. с мужем приобрели автомобиль «…».

Свидетель ФИО8 суду показала, что намеревалась взять у Жуйковой В.В. в долг <данные изъяты>, полученные ею после продажи квартиры. Жуйкова В.В. отказала, ссылаясь на намерение приобрести на эти деньги автомобиль.

Из вышеизложенного, суд находит установленным, что Жуйкова В.В. владела на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долей в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира №, расположенная в доме <адрес> была продана, денежные расчеты произведены до подписания договора.

Вместе с тем, суд находит установленным получение Жуйковой В.В. денежных средств в счет продажи принадлежащей ей доли в данной квартире.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил, что являясь сотрудником риэлтерской фирмы «...» в ДД.ММ.ГГГГ занимался сопровождением сделки по продаже квартиры №, расположенной в доме <адрес>. До заключения договора купли-продажи продавцу Жуйковой В.В., являющейся собственником <данные изъяты> доли в данной квартире им была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. В подтверждении передачи денег Жуйковой В.В. была написана расписка, с указанием полученной суммы, объекта недвижимости, расписка была датированной. Все расчетные документы по сделке он предал покупателю.

Однако, суд приходит к выводу, что истцом Жуйковой В.В. не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждении ее довода о получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по договору купли продажи квартиры. Суд не может принять, как бесспорное доказательство получение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за продажу доли в квартире. Так, расписка, представленная истцом в получении Жуйковой В.В. от ФИО1 суммы <данные изъяты> не содержит даты. Из представленной истцом фотографии, на которой ее сын запечатлен с денежными купюрами достоинством <данные изъяты> не представляется возможным установить, что данные денежные средства были получены от продажи квартиры и направлены на покупку автомобиля.

Ответчиком Жуйковым Д.Э. оспаривалось приобретение автомобиля на денежные средства, полученные истцом от продажи квартиры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, являющаяся матерью ответчика, суду показала, в течение всего периода совместного проживания материально помогала семье сына, в том числе и на покупку автомобиля. Сын приобрел автомобиль по цене <данные изъяты>, из которых около <данные изъяты> у них были свои, остальные деньги были заемными. Жуйков Д.Э. брал деньги в долг у своих родственников.

Свидетель ФИО10, приходящаяся сестрой ответчику показала, что перед покупкой нового автомобиля брат продал старый автомобиль.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Жуйков Д.Э. со своей женой пришли к нему домой и попросили деньги в долг на покупку автомобиля, он отдал им <данные изъяты>.

Свидетель ФИО11 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Жуйков Д.Э. просил у него деньги на автомобиль, он дал <данные изъяты>.

Анализируя, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта приобретения автомобиля «…» из которых личные денежные средства истца Жуйковой В.В. составляли <данные изъяты>.

Договора между супругами о разделе совместно нажитого имущества нет, то действует общее правило ч. 1 ст. 39 СК РФ.

Судом установлено, что стороны стоимость имущества не оспаривают.

Так, стоимость автомобиля «…» подлежащего разделу составляет <данные изъяты>. Доля каждого супруга в общем имуществе составляет <данные изъяты>. (расчет <данные изъяты>)

При определении имущества, суд соглашается с вариантом раздела имущества, предложенным ответчиком. Определяя автомобиль «…» ответчику, суд принимает во внимание, что автомобиль в силу ст. 252 ГК РФ суд считает необходимым присудить Жуйковой В.В. денежную компенсацию за <данные изъяты> долю спорного автомобиля в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п.1 Налогового Кодекса РФ суд считает необходимым взыскать со сторон госпошлину в зависимости от удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление Жуйковой В.В. удовлетворить в части.

Признать право общей совместной собственности между супругами Жуйковым Д. Э. и Жуйковой В. В. на автомобиль «…» госномер <данные изъяты>, идентификационный номер № стоимостью <данные изъяты>.

Определить доли каждого супруга в общей совместной собственности за Жуйковым Д.Э. и Жуйковой В.В. по 1/2 доли за каждым, что в денежном выражении составляет по <данные изъяты>.

Разделить общую совместную собственность супругов, выделив: Жуйкову Д. Э. автомобиль «…» госномер <данные изъяты>, идентификационный номер № стоимостью <данные изъяты>.

Взыскать с Жуйкова Д.Э. в пользу Жуйковой В.В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

Право общей совместной собственности на имущество супругов Жуйкова Д.Э., Жуйковой В.В. прекратить.

Взыскать с Жуйкова Д.Э. госпошлину в доход МО «Город Глазов» в размере <данные изъяты>, с Жуйковой В.В. довзыскать госпошлину в местный бюджет <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.

Судья З.М. Бекмансурова

а