Дело № 2-251-2011

г. Глазов 11 марта 2011года

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Килухиной Э.Н.,

при секретаре Ворончихиной А.Ю.,

с участием представителя истца Щенина Н.К., представителя ответчика Гамбурга А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яковлевой А. В. к ООО «Спецавтохозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Яковлева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Спецавтохозяйство» (далее по тексту ООО «САХ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> водитель ООО «САХ» Вершинин А.М., управляя АВТО1 в нарушении п.п.1.3;1.5;8.1 Правил дорожного движения у дома <адрес> не уступил дорогу АВТО2, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. За допущенные нарушения Правил дорожного движения Вершинин А.М. был привлечен к административной ответственности, а именно, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ. Вершинин А.М. состоит в трудовых отношениях с ООО «САХ», ответственность за причиненный материальный ущерб несет ООО «САХ». ДД.ММ.ГГГГ в <время> ответчик на осмотр поврежденного автомобиля не явился. В указанное время ООО «...» составлен отчет об определении суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и об определении величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, <данные изъяты> за составление отчетов и услуги банка, <данные изъяты> за оказание юридических услуг, <данные изъяты> за составление искового заявления и <данные изъяты> за оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истица не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представили заявление, дело рассмотрено в отсутствии истицы в порядке ст.167 ч. 5 ГПК РФ. Ранее, в судебном заседании истец Яковлева А.В. подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, дополнительно пояснила, что двигалась в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку, видела, что на пешеходной дорожке стоял погрузчик. Сигнальные огни на погрузчике не горели. Расстояние от проезжей части дороги до её автомобиля было чуть меньше метра. Когда она проезжала мимо него, погрузчик включил заднюю скорость и начал движение. В результате произошло столкновение, при котором ее, истца, автомобилю были причинены механические повреждения. Когда водитель погрузчика вышел, на ее, истца, вопрос, ответил, что автомобиль не видел.

В судебном заседании представитель истца Щенин Н.К. исковые требования Яковлевой А.В. поддержал.

Представитель ответчика ООО «САХ» Гамбург А.А. в судебном заседании исковые требования Яковлевой А.В. не признал, пояснил, что в случившемся виновата сама истица, должна была быть внимательной при движении, когда проезжала, видела работающий рядом трактор. С суммой ущерба не согласны.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «САХ» Ельцова Е.В. исковые требования Яковлевой А.В. не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «САХ» Вершинин А.М. работал на АВТО1, делал зачистку снега. На погрузчике был включен проблесковый сигнал. Вина истца Яковлевой А.В. в том, что она проехала близко к АВТО1. Со слов Вершинина А.М., он стоял на месте в момент ДТП. После составления схемы ДТП, он согласился, так как попал в данную ситуацию впервые, растерялся. Впоследствии обжаловал постановление о привлечении по делу об административном правонарушении. В настоящее время производство по делу прекращено за истечением срока давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика Вершинин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно Уставу ООО «САХ» является полноправным субъектом хозяйственной деятельности и гражданского права, признается юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, является коммерческой организацией, имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (п.п.1,4 ст.2). Общество осуществляет следующие виды деятельности: удаление и обработка сточных вод; розничная торговля по заказам; удаление и обработка твердых отходов; уборка территории и аналогичная деятельность и т.д.( п. 2 ст. 3) (л.д.№).

В силу ст. 48 ГКРФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлен правовой статус ответчика, как юридического лица.

Из объяснений представителей ответчика, письменных доказательств: трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вершинин А.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «САХ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу машиниста АВТО1 на участке <данные изъяты> (л.д.№).

Ответчик ООО «САХ» является владельцем АВТО1, регистрационный знак <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники (л.д.№), справкой ГО Инспекции Гостехнадзора УР (л.д. №) и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: АВТО1, под управлением Вершинина А.М. и АВТО2, рег. номер <данные изъяты>, под управлением Яковлевой А.В., механизм повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается помимо пояснений истца, представителя истца, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, материалами административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вершинина А.М., а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении в отношении Вершинина А.М. производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями лиц, имеющихся в материалах административного дела.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП без пострадавших (л.д. №).

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> на <адрес> водитель Вершинин А.М., управляя АВТО1, при движении задним ходом не уступил дорогу АВТО2, №, пользующемуся преимуществом, в результате произошло столкновение с причинением материального ущерба, чем нарушил требования п.8.12 ПДД.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что в результате ДТП с участием транспортных средств: АВТО1, гос. рег. знак <данные изъяты>, и АВТО2, гос. рег. знак <данные изъяты>, АВТО2 получил технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) в отношении Вершинина А.М. производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при получении из дежурной части сообщения о совершенном ДТП на перекрестке <адрес>, выехал на место происшествия, где взял объяснения у Вершинина А.М. и Яковлевой А.В. Из сложившейся ситуации, пояснений участников ДТП понял, что АВТО1, при расчистке снега, двигаясь задним ходом, не заметил АВТО2, поворачивая, задел «лапой» автомобиль, принадлежащий Яковлевой А.В. В отношении Вершинина А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12. 14 ч. 3 КоАП РФ, вину свою Вершинин А.М. в нарушении правил дорожного движения признал.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что брал объяснения у Вершинина А.М., вину в совершенном административном правонарушении Вершинин А.М. признавал, объяснения давал сам, несогласия с составленными сотрудниками ГАИ документами по факту ДТП не высказывал.

Таким образом, исходя из установленного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> Вершинин А.М., при выполнении трудовых обязанностей в качестве водителя ООО «САХ», управляя АВТО1, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, не убедившись в безопасности маневра при движении задним ходом, на <адрес>, не уступил дорогу пользующемуся при движении преимуществом АВТО2, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Яковлевой А.В., совершил столкновение, в результате которого АВТО2 получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Анализируя названные обстоятельства и Правила дорожного движения суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Вершининым А.М. пункта 8.12 Правил дорожного движения, то есть за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Наличие постановления о прекращении производства по делу в отношении Вершинина А.М. по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя Вершинина А.М. в дорожно-транспортном происшествии в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы причиненного ущерба, составленному ООО «...», сумма восстановительного ремонта АВТО2 составляет <данные изъяты>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости АМТС, составленному ООО «...» следует, что величина утраты товарной стоимости АВТО1, государственный номер <данные изъяты>, составила <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с размером причиненного ущерба, однако доказательств суммы ущерба в ином, меньшем размере ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. Характер повреждений АВТО2, указанных в представленных истцом отчетах, ответчиком не оспаривается.

Суд принимает отчеты об определении суммы причиненного ущерба и определения величины утраты товарной стоимости в качестве относимых и допустимых доказательств суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца, так как расчеты произведены с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе расчеты произведены на основе прейскурантов трудоёмкости АВТО2 среднерыночных цен на запчасти для АВТО2 на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд доверяет выводам оценщика, так как при определении стоимости материального ущерба и величины утраты товарной стоимости экспертами учтены зафиксированные сотрудниками ГАИ повреждения АВТО2, при этом повреждения, зафиксированные сотрудниками ГАИ являются по своему характеру аналогичными (по локализации и месту образования механических повреждений) тем, которые были выявлены оценщиком.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая положения названных статей ГК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «САХ» является надлежащим ответчиком по требованиям Яковлевой А.В. о возмещении материального ущерба, так как ответчик является владельцем транспортного средства АВТО1, регистрационный знак <данные изъяты>, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении водителем Вершининым А.М. трудовых обязанностей.

Таким образом, требования Яковлевой А.В. к ООО «САХ» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом подтверждены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. №), расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> (л.д.№), расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> ( л.д.№), итого общая сумма понесенных истцом расходов составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ООО «САХ» в пользу Яковлевой А.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая сложность дела, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Яковлевой А. В. к ООО «Спецавтохозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Спецавтохозяйство» в пользу Яковлевой А. В. материальный ущерб в <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.

Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ

Судья Э.Н.Кислухина