Дело № 2-69-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Боталовой Л.А., с участием истца Кадрова А.А., представителя ответчика Вариной О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадрова А. А. к Ашихмину А. С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежной суммы,

установил:

Кадров А.А. обратился в суд с иском к Ашихмину А.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ашихминым А.С. была совершена сделка купли-продажи автомобиля марки «…», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №. После оформления сделки и передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> ответчиком был передан паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого и выданной справки - счет, автомобиль был поставлен на учет а РЭО ГИБДД ОВД <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в распоряжении истца на праве собственности, неоднократно страховался в «…», проходил техосмотр в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан по генеральной доверенности ФИО1, который перепродал его ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ при попытке ФИО2 поставить автомобиль на учет, последний был задержан сотрудниками МВД <данные изъяты>, так как при проверке было обнаружено изменение серийного номера. В результате неустранимых недостатков по решению Увинского районного суда в пользу ФИО1 с истца была взыскана стоимость автомобиля по договору купли-продажи. Узнав о том, что приобретенный у Ашихмина А.С. автомобиль имеет изменения в серийном номере, полагает, что в соответствии с п. 2 ст.475 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Об изменении серийного номера автомобиля, приобретенного у ответчика, ему, истцу, стало известно ДД.ММ.ГГГГ. При обращении о возврате переданных денежных средств, ответчик ответил отказом. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с Ашихмина А.С. <данные изъяты>, также расходы, связанные с оплатой госпошлины <данные изъяты>.

В качестве соответчика по делу в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена Шпис И.В., собственник автомобиля марки «…», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В ходе рассмотрения дела истец Кадров А.А. исковые требования в части взыскания денежной суммы уменьшил, просил взыскать с ответчика Ашихмина А.С. <данные изъяты> и дополнительно судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кадров А.А. на исковых требованиях к ответчику Ашихмину А.С. настаивал, доводы, изложенные в иске, подтвердил, дополнительно пояснил, что автомобиль был приобретен им, истцом, у ответчика Ашихмина А.С., денежные средства передавал Ашихмину А.С., в связи с чем исковые требования заявлены им, истцом, к данному ответчику, отношений с ответчиком Шпис И.В. никогда не имел, требований к данному ответчику не заявляет. Автомобиль был приобретен по цене <данные изъяты>, но так как автомобили, привезенные из другого региона, оценивались в <данные изъяты>, в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ была указана продажная цена <данные изъяты>. Сумма, подлежащая взысканию с Ашихмина А.С., уменьшена до <данные изъяты>, так как в указанном размере им, истцом, было выплачено по решению Увинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля. При заключении договора у Ашихмина А.С. были паспорт транспортного средства, доверенность на право продажи. О том, что имеются изменения номеров агрегата не знал, об этом стало известно только после продажи автомобиля ФИО1 ФИО2.

Ответчик Ашихмин А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ашихмина А.С. в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании ответчик Ашихмин А.С. исковые требования Кадрова А.А. не признал, пояснил, что автомобилем управлял по доверенности, выданной Шпис И.В. Доверенность, на основании которой он, ответчик управлял автомобилем, при заключении договора купли-продажи была передана истцу Кадрову А.А. Автомобиль был продан за <данные изъяты>. При продаже автомобиля действовал от лица Шпис И.В.

Представитель ответчика Варина Е.Я. в судебном заседании исковые требования Кадрова А.А. не признала, пояснила, что между Шпис И.В. и Ашихминым А.С. договор купли-продажи автомобиля не заключался, между ними заключался договор поручения путем оформления нотариально удостоверенной доверенности. На момент заключения с Кадровым А.А., договора купли-продажи ответчик перепродажей подержанных автомобилей не занимался, в связи с чем при даче объяснений дознавателю мог перепутать события. Автомобиль был продан по просьбе Шпис И.В. Цена товара по договору составляет <данные изъяты> о том, что цена договора иная, истцом доказательств не представлено.

Ответчик Шпис И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 62 ГПК РФ в судебном заседании в качестве ответчика Шпис И.В. пояснила, что исковые требования Кадрова А.А. не признает, автомобиль «…» был зарегистрирован на ее, ответчика, имя по просьбе знакомого. В настоящее время данный автомобиль с учета снят. Ашихмина А.А. ранее не знала, доверенность ею, ответчиком, Ашихмину А.А. не выдавалась, о заключении договора купли-продажи между Ашихминым А.С. и Кадровым А.А. ничего не известно, денежные средства от Ашихмина А.С. не получала, подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не ее, ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 185 п. 1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо в акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п.3).

В судебном заседании из пояснений сторон, письменных доказательств: дубликата паспорта транспортного средства №, выданного РЭО ГИБДД УВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справки-счет № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Шпис И.В. являлась собственником автомобиля «…», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль был поставлен на учет на имя Шпис И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Шпис И.В. выдала Ашихмину А.С. доверенность, которая была удостоверена нотариусом <адрес> Умаровой Э.Р., на право владения и распоряжения автомобилем марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, в том числе с правом продажи данного транспортного средства, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения денег, совершения всех действий, связанных с выполнением данного поручения.

Указанный автомобиль был снят с учета для продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ между Ашихминым А.С, являющимся доверенным лицом владельца транспортного средства, и Кадровым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля «…», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №. Продажная цена товара определена сторонами в размере <данные изъяты>. (п. 3 Договора). Денежные средства в сумме <данные изъяты> продавцом получены, транспортное средство передано покупателю, который претензий по техническому состоянию транспортного средства не имел.

Согласно справке-счет № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль «…», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, перешло к Кадрову А.А. Стоимость транспортного средства указана в справке-счет <данные изъяты>.

Как следует из ответа МРЭП ГИБДД ОВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный Кадровым А.А. автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании справки-счет <адрес>.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что между истцом Кадровым А.А. (покупателем) и ответчиком Шпис И.В. (продавцом), интересы которой представлял Ашихмин А.С. в силу договора поручения, был заключен договор купли-продажи автомобиля, данный договор сторонами был исполнен, автомобиль был передан покупателю, который произвел за него расчет. В силу ст. 433 ГК РФ с момента исполнения договора к истцу Кадрову А.А. перешло право собственности на спорный автомобиль.

В силу ст. 971 п. 1 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из изложенного, учитывая, что в судебном заседании не представлено доказательств перехода права собственности на спорный автомобиль к Ашихмину А.С., при заключении договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлась Шпис И.В., доказательств отмены Шпис И.В. выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности, признания ее недействительной также не представлено, а также исходя из смысла и содержания ст. 454 ГК РФ, договорные правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи автомобиля, возникли между собственником автомобиля Шпис И.В. и Кадровым А.А. Следовательно, права и обязанности по договору возникли между указанными лицами.

Доводы истца о том, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности возникли у Ашихмина А.С. суд признает ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку выдача доверенности не создает у уполномоченного лица права собственности на транспортное средство, и не свидетельствует о прекращении права собственности на автомобиль у лица, выдавшего доверенность. При этом суд также учитывает, что принадлежность спорного автомобиля на праве собственности ответчиком Шпис И.В. не оспаривалась.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что в ходе расследования уголовного дела по факту подделки регистрационного номера автомобиля «…» был допрошен Ашихмин А.С., пояснивший, что у него была такая машина, которую он продал по доверенности на авторынке за <данные изъяты>. Сам автомобиль купил у знакомой женщины.

Согласно материалам уголовного дела № Ашихмин А.С. был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля. В ходе допроса пояснил, что купил автомобиль «…» по генеральной доверенности в ДД.ММ.ГГГГ году на авторынке <адрес> у Шпиц И.В.. Данным автомобилем пользовался полтора года, после чего снял автомобиль с учета, продал в ДД.ММ.ГГГГ году неизвестным людям по генеральной доверенности за <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из представленных в суд иных, в том числе письменных доказательств, судом не принимаются в качестве относимых, допустимых доказательств пояснения Ашихмина А.С., данные им в рамках возбужденного уголовного дела, и пояснения свидетеля ФИО3. Исходя из содержащихся в них сведений нельзя сделать однозначный вывод о том, что Ашихмин А.С. приобрел в собственность спорный автомобиль у Шпис И.В., который впоследствии был им продан Кадрову А.А. Сведения, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля, полученного в ходе производства по уголовному делу, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Возражения ответчика Шпис И.В. по иску Кадрова А.А. о том, что доверенность Ашихмину А.С. ею, ответчиком, не выдавалась, подпись в доверенности не ее, ответчика, ранее Ашихмина А.С. не знала, судом отклоняются как необоснованные. Представленная в суд доверенность от ДД.ММ.ГГГГ заверена нотариально, оснований сомневаться в достоверности доверенности у суда не имеется, данное доказательство отвечает признакам относимости, допустимости в силу ст. 59, 60 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность подписана не Шпис И.В., ответчиком в судебном заседании не представлено.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства стороны определили продажную цену товара (автомобиля) в размере <данные изъяты>. Согласно справки-счет от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты>.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Кадрова С.Ф., Кусов А.В. пояснили, что Кадров А.А. приобрел автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты>, сумма в договоре была указана в размере <данные изъяты>, так как автомобиль был пригнан из другого региона.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершать в простой письменной форме.

Согласно ст. 485 п. 1 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст.ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Истцом Кадровым А.А. иных доказательств, кроме личных пояснений и показаний свидетелей, в том числе письменных, о том, что автомобиль «…», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был приобретен им за <данные изъяты> в судебном заседании не представлено. Иные письменные доказательства, которые представлены истцом (договор купли-продажи транспортного средства, справка-счет), напротив, свидетельствуют о том, что автомобиль приобретен истцом по цене <данные изъяты>. С учетом положений ст. ст. 56, 59,60, 67 ГПК РФ судом принимаются письменные доказательства, подтверждающие продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.

Таким образом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кадров А.А. приобрел у Шпис И.В. в собственность автомобиль марки «…», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене <данные изъяты>.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 450 п.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ-3КМ МВД <данные изъяты> в ходе проведения ОРМ на площадке ГИБДД МВД <данные изъяты> был задержан автомобиль «…», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № под управлением ФИО2. При сверке номеров агрегатов данного автомобиля установлены следы изменения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля «…», представленного на экспертизу, подвергалось изменению путем уничтожения знаков маркировки путем удаления соя металла на правой опоре с последующим нанесением на их месте знаков вторичной маркировки «<данные изъяты>»; демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой на ее месте маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера «<данные изъяты>»; демонтажа металлической пластины со знаками первичной маркировки кузова в багажном отсеке с последующей установкой кустарным способом металлической пластины со знаками вторичной маркировки «<данные изъяты>». Первичное обозначение номера кузова до изменения имело следующее обозначение: ««<данные изъяты>», заводское (первичное) содержание номера двигателя подвергалось изменению путем демонтажа блока с последующей установкой блока двигателя с маркировкой «<данные изъяты>».

Установленные выше недостатки свидетельствуют о том, что собственник транспортного средства не имеет возможности в полном объеме реализовать свое право собственности – владения, пользования, распоряжения транспортным средством, что свидетельствует о существенном нарушении договора купли-продажи транспортного средства.

Исковые требования Кадровым А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> заявлены к ответчику Ашихмину А.С. В ходе судебного заседания установлено, что Ашихмин А.С. стороной по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не является, права и обязанности, вытекающих из данного договора, у Ашихмина А.С., как продавца, не возникли, в связи с чем заявленные Кадровым А.А. исковые требования к Ашихмину А.С. удовлетворению не подлежат. Исковые требования к Шпис И.В. Кадровым А.А. не заявлены.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Кадрову А.А. не подлежат удовлетворению и заявленные им требования о взыскании с Ашихмина А.С. понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кадрову А. А. к Ашихмину А. С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных сумм в размере <данные изъяты> и судебных расходов <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд.

Судья Э.Н.Кислухина