Решение Дело № 2-840/2011 Именем Российской Федерации 03 мая 2011 года г. Глазов Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Машкиной Н.Ф., при секретаре Матушкиной Е.О., с участием истца Касимова Ш.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова Ш. Ш. к Открытому акционерному обществу «Удмуртский завод строительных материалов» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, установил: Касимов Ш.Ш. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Удмуртский завод строительных материалов» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты. Свои требования мотивировал тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата. Всего за указанный период задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>. Работодатель не выполняет одну из основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Просит взыскать с ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства истец Касимов Ш.Ш. отказался от исковых требований в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Касимова Ш.Ш. от исковых требований в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Касимов Ш.Ш. исковые требования поддержал, пояснил, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, задолженность по заработной плате ему до настоящего времени не выплачена, уменьшил исковые требования просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 39 ч.1 ГПК РФ истец имеет право уменьшить исковые требования. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, признав не явку в судебное заседание ответчика без уважительной причины. Выслушав истца, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, суд расценивает его неявку как отказ от защиты по иску, и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, предоставленными сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, поскольку ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству были разъяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и какой стороне их надлежит доказать. Как следует из материалов дела Касимов Ш.Ш. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО «Удмуртский завод строительных материалов». Указанные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами, которые принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательств по делу: трудовой книжкой, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» и Касимовым Ш.Ш.; На основании расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, установлено, что у предприятия имеется задолженность по заработной плате перед истцом за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства судом не добыто. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. На основании ст. 37 Конституции РФ и ст. 22 ТК РФ работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника, и это является эго основной обязанностью перед работником в соответствии с индивидуальным трудовым договором. Согласно ст.129 ТК РФ обязанностью работодателя является обеспечение установления выплат за труд и их осуществление – выплата заработной платы (вознаграждения) работнику за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В силу ст. 130 ТК РФ важной государственной гарантией по оплате труда работников являются сроки и очередность выплаты заработной платы. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате, задолженность не погашена, требования истца о взыскании заработной платы являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым судебные расходы, понесенные судом при рассмотрении гражданского дела возложить на ответчика и взыскать с него в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>, исходя из удовлетворенных исковых требований. Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 211 ГПК РФ, суд решил: Иск Касимова Ш. Ш. к Открытому акционерному обществу «Удмуртский завод строительных материалов» о взыскании заработной платы, удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» в пользу Касимова Ш. Ш. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В части взыскания задолженности по заработной плате решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через Глазовский городской суд Удмуртской Республики. Судья Н.Ф. Машкина