ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Глазов 30 июня 2011 года

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Ворончихиной А.Ю., с участием третьего лица Урасинова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наговицына О. Л. к ООО «Страховая компания «Согласие», Антипову В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Наговицын О.Л. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», Антипову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> на 8 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу АВТО1 под управлением Урасинова Е.Г. и АВТО2, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Антипова В.В. В результате ДТП истец неоднократно обращался к Антипову В.В., а также в дополнительный офис СК «Согласие» в <адрес> для выплаты причиненного ущерба в соответствии с заключенным между ответчиками договором, однако в выплате причиненного ущерба было отказано. Требования о предоставлении отказа в письменном виде также были оставлены без удовлетворения. Стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>. Присутствовавшие при осмотре транспортного средства представители ответчика от подписи отказались. Просит взыскать солидарно с ООО «Страховая компания «Согласие» и Антипова В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на определение суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину <данные изъяты>, с ответчика Антипова В.В. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен Касимов И.Р., собственник АВТО2, г.р.з <данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик Антипов В.В.

В судебное заседание истец Наговицын О.Л. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца Наговицына О.Л. в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки на судебное заседание. Признавая неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ. Ответчиком было представлено возражение на исковое заявление Наговицына О.Л. (л.д.№), согласно которому с исковыми требованиями Наговицына О.Л. ООО СК «Согласие» не согласно, так как в действиях водителя Антипова В.В. отсутствуют какие-либо нарушения Правил дорожного движения, документов, устанавливающих нарушение требований Правил дорожного движения со стороны водителя Антипова В.В. и подтверждающих наступление гражданской ответственности Антипова В.В. перед истцом, ответчику ООО СК «Согласие» не представлено. Кроме того, истец просит взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно, однако в данном случае солидарная ответственность Антипова В.В., как причинителя вреда, и ООО СК «Согласие», как страховщика, не возникает ни в силу договора, ни в силу закона.

Ответчик Антипов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд признает неявку ответчика Антипова В.В. неуважительной, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании ответчик Антипов В.В. исковые требования Наговицына О.Л. не признал, пояснил, что в день совершения дорожно-транспортного происшествия ехал по трассе <данные изъяты>. Впереди на расстоянии около 60-70 метров двигался АВТО1 со скоростью 50-60 км\час. Увидев впереди знак «обгон запрещен», решил до указанного знака обогнать впереди движущийся автомобиль. Когда начал обгонять, автомобиль начал поворачивать, при этом поворотник заблаговременно не включил, столкновение произошло, когда водитель второго автомобиля стал совершать маневр. Если бы Урасинов Е.Г. заблаговременно включил сигнал поворота, то ДТП бы не произошло. В момент совершения обгона двигался со скоростью 90 - 100 км\час. Признает, что нарушил требования линии дорожной разметки, правил обгона не нарушал. Со схемой ДТП согласен. При осмотре экспертами поврежденного автомобиля присутствовал, с размером ущерба согласен. Считает, что ущерб должна возмещать страховая компания. Полагает, что в ДТП виноваты оба.

Третье лицо Урасинов Е.Г. в судебном заседании исковые требования Наговицына О.Л. признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> двигался на АВТО1 в <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60-70 км\час. За 100 метров до поворота сбросил скорость до 30-40 км\час, находясь на своей полосе дороги, включил указатель поворота. Когда начал осуществлять поворот, в зеркало заднего вида увидел движущийся сзади автомобиль, на встречной полосе движения произошло столкновение с АВТО2, которым управлял Антипов В.В. Схема осмотра места ДТП, составленная сотрудниками ГАИ, соответствует действительности. На месте ДТП Антипов В.В. говорил, что двигался с большой скоростью. Когда производился осмотр транспортного средства, все участники извещались, представитель страховой компании «Согласие» присутствовал при осмотре поврежденного АВТО1. При обращении собственника автомобиля Наговицына О.Л. в страховую компанию «Согласие» за получением страховой суммы, в страховой компании предложили представить справку о ДТП, доверенность на право управления транспортным средством, свидетельство транспортного средства. В ГАИ дали копию справки о ДТП, которую в страховой компании принимать отказались.

Третье лицо Касимов И.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд признает неявку третьего лица Касимова И.Р. в судебное заседание неуважительной, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании третье лицо Касимов И.Р. пояснил, что принадлежащий ему АВТО2, гос. рег. знак <данные изъяты>, был застрахован в страховой компании «Согласие», им была выдана доверенность Антипову В.В. на право управления автомобилем сроком на один год, после аварии автомобиль был продан. Причиненный АВТО2 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия был возмещен страховой компанией «...», где была застрахована ответственность владельца второго автомобиля. Претензий к Антипову В.В. не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> на 8 километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: АВТО1, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Урасинова Е.Г. и АВТО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Антипова В.В. Данные транспортные средства принадлежат на праве собственности: автомобиль АВТО1, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, Наговицыну О.Л., автомобиль АВТО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Касимову И.Р. Гражданская ответственность Касимова И.Р. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Водители Урасинов Е.Г. и Антипов В.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управляли переданными им транспортными средствами на законном основании в соответствии с выданными владельцами транспортных средств доверенностями на право управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение пояснениями сторон, исследованными письменными доказательствами: материалами проверки по дорожно-транспортному происшествию, паспортом транспортного средства №, выданного ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), доверенностью на управлением транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), доверенностью на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), квитанцией №, серии № на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Наговицына О.Л. АВТО1, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, получил технические повреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», № 196-ФЗ, реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно абз. 6 п. 3 данной статьи Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Из представленных доказательств: пояснений участников процесса, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, материалов административного дела в отношении Антипова В.В. по ст. 12.15 КоАП РФ, заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, характера повреждений транспортных средств в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что водитель Антипов В.В. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь со скоростью, превышающей установленного ограничения (не более 90 км\час), не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, совершая обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым создал опасность для движения автомобиля АВТО1, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Урасинова Е.Г., совершавшего маневр левого поворота с автодороги <данные изъяты> на второстепенную дорогу, ведущую к СНТ «...».

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с Дорожной разметкой и ее характеристик, являющихся Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10 и 1.17 желтого цвета, временная - оранжевый цвет. Горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Нарушение водителем Антиповым В.В. требований п.п. 1.3,10.1, 10.3 Правил дорожного движения, требований 1.1 дорожной разметки явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия. Принятие в отношении Антипова В.В. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии вины Антипова В.В. в дорожно-транспортном происшествии, так как производство по делу об административном правонарушении в отношении Антипова В.В. прекращено по нереабилитирующим основаниям, иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в судебном заседании не представлено. Доводы ответчика Антипова В.В. о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии судом не принимаются в качестве обоснованных, так как исходя из представленных доказательств суд не усматривает наличие вины Урасинова Е.Г. в совершившемся дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом изложенного, исходя из норм ст.ст. 929, 931,1064, 1079 ГК РФ, а также исходя из представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая - произошедшее дорожно-транспортное происшествие, размер причиненных убытков, а также вину причинителя вреда - водителя Антипова В.В., управлявшего АВТО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие»» по страховому полису ОСАГО серии № (л.д. №), суд признает обоснованными исковые требования истца Наговицына О.Л. о взыскании ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие».

В п. 1 ст. 963 ГК РФ определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения страховщика – страховой компании, от выплаты страхового возмещения, с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию размер страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривались наличие и характер повреждений, полученных АВТО1, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, и отраженных в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре поврежденного транспортного средства представитель ответчика - страховой компании присутствовал. Стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца согласно отчета об определении суммы причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), составляет <данные изъяты>. Указанный размер ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании не оспаривался.

Наговицын О.Л. просит взыскать с ответчиков солидарно понесенные расходы по определению суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Расходы истца подтверждаются чеком – ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно ст.5 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку взыскиваемая сумма ущерба и понесенных истцом расходов по определению ущерба не превышают размер страховой суммы, определенной договором имущественного страхования (<данные изъяты>), с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца Наговицына О.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Учитывая, что в рассматриваемом случае обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине лица, застраховавшего свою автогражданскую ответственность,

Учитывая, что требования истца о солидарной ответственности по возмещению ущерба противоречат требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, в также п. 1 ст. 322 ГК РФ о наступлении солидарной ответственности должников (неделимость предмета обязательства), возложение на ответчиков солидарной обязанности возместить вред не основано на законе.

С учетом изложенного, исковые требования Наговицына О.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> (ущерб <данные изъяты> и расходы по определению суммы причиненного ущерба <данные изъяты>) к ответчику Антипову В.В. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в размере <данные изъяты> подтверждаются чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Наговицын О.Л. просит взыскать с ответчиков солидарно уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, с ответчика Антипова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования Наговицына О.Л. удовлетворены к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие», к ответчику Антипову В.В. в удовлетворении исковых требований отказано, а также то, что нормами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не предусмотрено солидарное взыскание указанных платежей, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в части же взыскания с Антипова В.В. расходов на оплату услуг представителя требования Наговицына В.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Наговицына О. Л. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Наговицына О. Л. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Антипову В. В. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Наговицыну ФИО39 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Глазовский городской суд.

Судья Э.Н. Кислухина

а