Дело № 2-496-2011 г. Глазов 06 мая 2011 г. Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. при секретаре Ворончихиной А.Ю., с участием представителя истца Россихина А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Управления социальной защиты населения в г. Глазове Кудрявцеой О.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Невоструева О. А. к Управлению социальной защиты населения в <адрес>, ОАО «Птицефабрика «Глазовская» о перерасчете и индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, взыскании убытков, установил: Невоструев О.А. обратился в суд с иском Управлению социальной защиты населения в г. Глазове, ОАО «Птицефабрика «Глазовская», просит обязать Управление социальной защиты населения в г. Глазове производить начисление ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в дальнейшем производить индексацию данной компенсации в указанном размере в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; взыскать с ОАО «Птицефабрика «Глазовская» убытки в счет недополученных сумм возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать с Управления социальной защиты населения в г. Глазове убытки за причиненный имущественный вред за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Исковые требования Невоструев О.А. мотивировал тем, что является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с увечьем, полученным в связи с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС, <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «Птицефабрика «Глазовская» для назначения органами социальной защиты населения ежемесячной денежной компенсации выдана справка о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в которой указано, что сохраненная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, доплата за работу на Чернобыльской АЭС – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Глазовский городской суд удовлетворил требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с этим решением с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда (далее по тексту СВВ) рассчитана из условного заработка <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. с последующей индексацией исходя из роста минимального размера оплаты труда, прожиточного минимума и уровня инфляции. При вынесении данного решения судом был взят за основу расчет СВВ, рассчитанный Управлением социальной защиты населения в г. Глазове на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ответчик ОАО «Птицефабрика «Глазовская» неправильно исчислил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при подсчете сохраненной заработной платы не были учтены все произведенные Невоструеву О.А. выплаты, в результате чего Управление социальной защиты населения в г. Глазове неверно рассчитал размер СВВ исходя из условного заработка с применением повышающих коэффициентов. Всего сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В связи с ростом стоимости жизни причинен имущественный вред, который должен оцениваться по коэффициенту инфляции за данный период. Сумма убытков составляет <данные изъяты>. Образовавшаяся задолженность по невыплате СВВ и убытки, возникшие в результате их несвоевременной выплаты, подлежат взысканию с ОАО «Птицефабрика «Глазовская», поскольку данный ответчик неправильно исчислил заработную плату истца. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Управление социальной защиты населения в г. Глазове обязано производить начисление СВВ в размере <данные изъяты>, а в дальнейшем производить индексацию в соответствии с действующим законодательством. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ по делу в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики и Федеральная служба по труду и занятости Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела представитель истца Россихин А.В., действуя в рамках возложенных на него полномочий, от исковых требований Невоструева О.А. к Управлению социальной защиты населения в г. Глазове о взыскании убытков за причиненный имущественный вред за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отказался. Судом принят отказ истца от исковых требований в части. Производство по делу по иску Невоструева О.А. к Управлению социальной защиты населения в г. Глазове о взыскании убытков за причиненный имущественный вред за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> прекращено. В части исковых требований Невоструева О.А. к ОАО «Птицефабрика «Глазовская» о взыскании убытков представитель истца Россихин А.В. уточнил, просил взыскать с ОАО «Птицефабрика «Глазовская» в пользу Невоструева О.А. убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Истец Невоструев О.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ. Представитель истца Россихин А.В. в судебном заседании исковые требования Невоструева О.А. поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ПТФ «Глазовская» была выдана справка, в которой неверно был указан размер средней заработной платы. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в архив, им были получены архивная справка о заработной плате и копии лицевых счетов за ДД.ММ.ГГГГ. После проведения анализа указанных документов выяснилось, что размер сохраненной заработной платы был указан неверно, общая сумма заработка должна составлять <данные изъяты>. ( <данные изъяты>), а не <данные изъяты> как указано в справке. Сумма 395 руб. 67 коп, указанная в справке как доплата за период работы на ЧАЭС, истцом не оспаривается. С учетом индексации размер компенсации должен составляет в настоящее время <данные изъяты>, фактически же размер составлять <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ Невоструев О.А. о правильности представленной справки ПТФ «Глазовская» не задумывался. Представитель ответчика Управления социальной защиты населения в г. Глазове Кудрявцева О.В. в судебном заседании исковые требования Невоструева О.А. не признала, пояснила, что истец является получателем сумм возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ. При первом обращении им была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которой и был произведен весь расчет. Первоначально размер компенсации был исчислен из условного заработка. Далее Невоструев О.А. неоднократно обращался в суд для применения индексации в связи с увеличением прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ был принят закон №5-ФЗ, согласно которому инвалидам-чернобыльцам предоставлялось право выбора – получение компенсации в ранее назначенных размерах исходя из заработка либо в твердых суммах в зависимости от степени утраты трудоспособности. Истец реализовал свое право, выбрав получение компенсации исходя из среднего заработка. Средняя заработная плата, указанная в представленной справке неоднократно была предметом рассмотрения дела в суде по иску Невоструева О.А. и являлась основой для исчисления компенсации, при этом размер средней заработной платы Невоструевым О.А. никогда не оспаривался. Истец по существу просит пересмотреть вступившие в силу решения суда. Сумма, установленная по решению суда, не может быть пересчитана повторно, поскольку иное приведет к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено. Исковые требования Невоструева О.А. удовлетворению не подлежат. Кроме того, учитывая, что ПТФ «Глазовская» ликвидирована, пояснения относительно выданной справки дать никто не может, требования о взыскании компенсации удовлетворению не подлежат. Представитель третьего лица Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв на исковое заявление Невоструева О.А. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 220 ГПК РФ, указав следующее: Невоструев О.А. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы на ЧАЭС. СВВ в размере ДД.ММ.ГГГГ была исчислена из условного заработка за период участия истца в работах по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по справке птицефабрика «Глазовская» от ДД.ММ.ГГГГ, №. С ДД.ММ.ГГГГ размер СВВ с применением коэффициента «<данные изъяты>» составил <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ – по решению Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Невоструева О.А. о понуждении перерасчета суммы возмещения вреда здоровью, решению Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Невоструева О.А. о восстановлении права на получение с ДД.ММ.ГГГГ СВВ в размере <данные изъяты> и взыскании недополученных сумм и инфляции - <данные изъяты>. Возможность применения индексов <данные изъяты> и <данные изъяты> предусмотрена пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В силу данного пункта суды вправе произвести такую индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при условии, что в период с февраля 1997 года до ДД.ММ.ГГГГ не производилась индексация сумм возмещения вреда. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года, №35, предусмотрена возможность индексации СВВ с применением индексов в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте с учетом потребительской корзины для соответствующей категории граждан, которая определяется на основе законодательства Удмуртской Республики о прожиточном минимуме. Истец данные права реализовал, обратившись в суд с иском. На сегодняшний день законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы назначения и выплаты компенсаций иных выплат инвалидам-чернобыльцам, при разрешении после 15 февраля 2001 года споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, не предусмотрено право перерасчета уже установленных до 15 февраля 2001года СВВ. Истец, обращаясь с настоящим иском, просит назначить ему СВВ из нового условного заработка, что является неправомерным, поскольку многократное право выбора законодательством после 15.02.2001 года не предусмотрено. Невоструев О.А. и ранее не был лишен возможности, обращаясь в суд, требовать перерасчета суммы заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с целью назначения ему СВВ в ином размере. До обращения в суд в ДД.ММ.ГГГГ был согласен с размером СВВ, исчисленного из условного заработка по справке, выданной птицефабрикой «Глазовская». В материалах дела имеются судебные решения, свидетельствующие о том, что истец реализовал свое право на увеличение и взыскание недополученных сумм, данные решения вступили в законную силу и никем не оспаривались и не отменялись. Подавая новый иск, истец злоупотребляет правом на судебную защиту, что является недопустимым. Необоснован и неправомерен расчет истца. Суммы заработка, применяемые истцом при расчете, необоснованны и ничем не подтверждены. В качестве обоснования истцом представлены копии лицевого счета и справки от ДД.ММ.ГГГГ №, которая истцом в Управление социальной защиты населения в г. Глазове не представлялась для назначения СВВ. Из данных копий не определить, полностью ли воспроизведена информация с подлинника лицевого счета и справки, из копий видно, что при копировании произошло изменение и искажение содержания текстов по сравнению с их оригиналами, они не заверены подписью лица, удостоверяющего соответствие его содержания подлиннику, оформлены ненадлежащим образом, следовательно, не могут служить доказательствами. При таких обстоятельствах исковые требования истца неправомерны, не основаны на законе, правовых оснований для их удовлетворения не имеется, дело подлежит прекращению. Представитель третьего лица Федеральная служба по труду и занятости Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании из пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств: справки военного комиссариата г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, материалов пенсионного дела, Невоструев О.А. является участником ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Невоструеву О.А. установлена <данные изъяты> группа инвалидности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> группа инвалидности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу органом социальной защиты населения назначена ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заработной платы согласно представленной птицефабрикой «Глазовская» справки от ДД.ММ.ГГГГ №. Впоследствии СВВ с ДД.ММ.ГГГГ была определена истцу исходя из условного заработка в размере <данные изъяты> (дата перерасчета ДД.ММ.ГГГГ). За основу определения компенсации исходя из условного заработка также взяты сведения о заработной плате по ранее представленной ПТФ «Глазовская» справке. Впоследствии истец неоднократно обращался в суд с исками к отделу социальной защиты населения г.Глазова УР, к Управлению социальной защиты населения Администрации г. Глазова (в настоящее время – Управление социальной защиты населения в г. Глазове) с требованиями о понуждении перерасчета суммы возмещения вреда, индексации СВВ, взыскании задолженности по выплате компенсации. Так, на основании решения Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сумма СВВ Невоструеву О.А была установлена в размере <данные изъяты>, при подсчете заработка применен коэффициент «<данные изъяты>». Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ решением Глазовского городского суда УР признаны действия Управления социальной защиты населения Администрации г. Глазова об уменьшении компенсации возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ Невоструеву О.А. с <данные изъяты> до <данные изъяты> незаконными, восстановлено право Невоструева О.А. на получение компенсации возмещения вреда, начисленного из заработка на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (применен индекс <данные изъяты>). Взыскана с Управления социальной защиты населения Администрации г. Глазова в пользу Невоструева О.А. недоплаченная сумма компенсации возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и инфляция из расчета повышения прожиточного минимума в размере <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ решением Глазовского городского суда УР ежемесячная компенсация, назначенная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проиндексирована ( применены индексы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ), на Управление социальной защиты населения возложена обязанность производить с ДД.ММ.ГГГГ Невоструеву О.А. оплату СВВ в размере <данные изъяты>. Взыскана с ответчика за счет бюджета Российской Федерации недоплаченная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Решением Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ проиндексирована ежемесячная компенсация возмещения вреда в размере <данные изъяты> с учетом роста прожиточного минимума для пенсионеров в УР с ДД.ММ.ГГГГ, применены индексы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. На Управление социальной защиты населения Администрации г. Глазова за счет бюджета Российской Федерации возложена обязанность производить с ДД.ММ.ГГГГ оплату СВВ Невоструеву О.А. в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением Глазовского городского суда произведен перерасчет компенсации в возмещение вреда. Установлено судом, что с учетом всех индексов: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с -ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ – размер компенсации должен составлять с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Суд своим решением возложил на Управление социальной защиты населения Администрации г. Глазова обязанность производить Невоструеву О.А. выплату ежемесячной компенсации в возмещение вреда с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскана с Управления социальной защиты населения Администрации г. Глазова за счет казны в пользу Невоструева О.А. недоплаченная сумма компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Решением Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация СВВ на коэффициент <данные изъяты>, на Управление социальной защиты населения Администрации г. Глазова возложена обязанность производить Невоструеву О.А. выплату ежемесячной компенсации в возмещение вреда за счет бюджета Российской Федерации из казны с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и взыскана с Управления социальной защиты населения Администрации г. Глазова недоплаченная сумма компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В настоящее время выплата истцу СВВ производится в размере <данные изъяты>. Предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства являются требования истца об обязании Управления социальной защиты населения в г. Глазове производить начисление ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в дальнейшем производить индексацию данной компенсации в указанном размере в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Данные требования истцом основаны на том, что работодателем ПТФ «Глазовская» была представлена неверная справка о заработной плате, соответственно, неверно был исчислен размер условного заработка при определении компенсации в возмещение вреда. Суд, изучив представленные доказательства: справку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), справку № от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет работника Невоструева О.А., представленных Архивным управлением Администрации г. Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), пенсионное дело Невоструева О.А. соглашается, что при определении условного заработка не были учтены все выплаты, произведенные Невоструеву О.А., соответственно СВВ истцу была рассчитана в меньшем размере. Однако, как установлено в судебном заседании истец ранее неоднократно обращался в суд к тому же лицу, которое выступает ответчиком по настоящему делу, с требованиями об установлении размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, имеются вступившие в законную силу решения судов, которыми были удовлетворены требования Невоструева О.А. о перерасчете СВВ, взыскании недоплаченных сумм компенсации. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, установленные имеющимися решениями судов по иску Невоструева О.А., являются обязательными для суда по настоящему делу и не подлежат переоценке в данном судебном разбирательстве. В соответствии с ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела по иску Невоструева О.А. имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. Данные обстоятельства в силу ст. 220 ГПК РФ (абзац 3) являются основанием для прекращения производства по делу. То обстоятельство, что расчет СВВ был произведен из заработной платы согласно представленной справки птицефабрикой «Глазовская» в размере <данные изъяты>, а не из заработной платы с учетом всех выплат в размере <данные изъяты> не является основанием для удовлетворения исковых требований. Относительно исковых требований Невоструева О.А. к ОАО «Птицефабрика «Глазовская» о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ст. 49 п. 4 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Как следует из искового заявления исковые требования Невоструевым О.А. о взыскании убытков предъявлены к ОАО «Птицефабрика «Глазовская». Согласно определению Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Птицефабрика «Глазовская» завершено конкурсное производство. В соответствии с п. 3 ст. 149 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года настоящее определение является основанием для органа, осуществляющего государственную регистрацию предприятий, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ОАО «Птицефабрика «Глазовская». Согласно Выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Птицефабрика «Глазовская» ликвидировано вследствие банкротства, снято с учета в налоговом органе, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Таким образом, на момент обращения Невоструева О.А. с настоящим иском в суд правоспособность ОАО «Птицефабрика «Глазовская» прекращена. Правопреемников ОАО «Птицефабрика «Глазовская» в судебном заседании не установлено. В силу ст. 220 (абз. 7) ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. С учетом вышеизложенного, суд на основании ст. 220 ГПК РФ находит, что производство по делу по иску Невоструева О.А. к Управлению социальной защиты населения в г. Глазове, ОАО «Птицефабрика «Глазовская» о перерасчете и индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, взыскании убытков подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст. 220, 225 ГПК РФ, суд определил: Производство по делу по иску Невоструева О. А. к Управлению социальной защиты населения в г. Глазове, ОАО «Птицефабрика «Глазовская» о перерасчете и индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, взыскании убытков прекратить. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 10 дней путем подачи жалобы через Глазовский городской суд. Судья Э.Н.Кислухина ОПРЕДЕЛЕНИЕ