Дело 2-785-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2011 года г.Глазова

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Жуйковой Н.Г.

С участием истца Ворончихиной Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворончихиной Т. С. к ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Ворончихина Т.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» (далее по тексту ОАО УЗСМ) о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в трудовых отношения с ОАО УЗСМ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплатил заработную плату, которая по расчетам истца составила <данные изъяты>. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы.

Кроме того, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Правовым основанием иска указал ст.136, 142, 236, 391 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец Ворончихина Т.С. исковое заявление поддержала. В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила предмет иска, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. От требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ отказалась. После разъяснений последствий отказа от исковых требований в части, суд принял отказ от иска, определением суда в данной части производство по делу прекращено.

В судебное заседание ответчик ОАО «УЗСМ» своего представителя не направил, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Письменное возражение на исковое заявление суду не направил. Не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основанием для обращения истца послужило неисполнение работодателем ОАО УЗСМ своих обязанностей по своевременной выплате заработной платы.

Сторонам было распределено бремя доказывания по заявленным требованиям. Так в соответствии со ст. 56 ГКП РФ истец должен был подтвердить факт нахождения в трудовых отношениях, задержку выплаты начисленной заработной платы. Ответчик обязан был представить доказательства по размеру начисленной, но не выплаченной заработной платы, и её своевременной выплате.

При рассмотрении дела суд руководствуется положениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В подтверждении своих доводов истец представил суду доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ ОАО УЗСМ принял на работу Ворончихину Т. С. на должность <данные изъяты> на неопределенный срок с окладом <данные изъяты> в месяц. (л.д. №).

Из трудовой книжки Ворончихиной Т. С. усматривается, что по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ОАО «Удмуртский завод стройматериалов» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>. Работает по настоящее время. (л.д. №)

Таким образом, факт нахождения работника Ворончихиной Т.С. с ОАО УЗСМ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время суд находит установленным.

При рассмотрении дела суд приходит выводу о том, что данное дело подсудно Глазовскому городскому суду.

Так, иск вытекает из трудовых правоотношений и по правилам ст. 28 ГПК РФ подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика. Ответчиком по делу является ОАО УЗСМ юридический адрес которого <адрес>.

Между тем, как видно из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ место его заключения обозначено <адрес>, трудовые обязанности истцом исполнялись в <адрес>.

Принимая во внимание, что трудовой договор с истцом заключен в <адрес>, там же было исполнение трудовых обязанностей согласно трудовому договору, в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, истец имеет право на предъявление иска об исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, суд принимает во внимание положение ст. 22, 56, 135, 136 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системы оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы … на условиях определенных коллективным или трудовым договором.

Анализируя перечисленные статьи Трудового кодекса РФ, суд находит предусмотренной обязанность работодателя выплачивать заработную плату работникам своевременно, в полном объеме.

При определении суммы задолженности по заработной плате, истец производил расчет исходя из расчетного листка, представленного работодателем на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ОАО УЗСМ, возложенную на него обязанность, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ по предоставлению сведений о задолженности по заработной плате не исполнил.

В соответствии со ст. 68 ч. 1 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ долг ОАО УЗСМ на конец месяца (ДД.ММ.ГГГГ) перед работником Ворончихиной Т. С. составляет <данные изъяты>. (л.д. №).

Таким образом, с ответчика ОАО УЗСМ необходимо взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 237 Трудового кодекса РФ, которой предусматривается возмещение работнику морального вреда вследствие неправомерных действий работодателя.

Судом было установлено, что работодатель ОАО УЗСМ в течение 4 месяцев не производит выплату заработной платы работнику Ворончихиной Т.С., что свидетельствует о неправомерных действиях ответчика.

Принимая во внимание, что истец испытал нравственные переживания в связи с неправомерными действиями ответчика по отказу в выплате заработной платы, с учетом требований разумности и справедливости суд находит сумму в <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда завышенной и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО УЗСМ госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> за требование материального характера, <данные изъяты>. за требование о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковое заявление Ворончихиной Т.С. удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО ««Удмуртский завод строительных материалов» в пользу Ворончихиной Т. С.:

1.                          задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

2.                          компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.

Судья З.М.Бекмансурова

а