Дело № 2-1049-2011

г. Глазов 10 мая 2011 года

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Захарчук О.В.,

При секретаре Ильиной А.Г.,

С участием представителя должника Якимова В.Л. – Едигарева А.Б., судебного пристава-исполнителя Науменко В.А., представителя взыскателя ОАО «Сбербанк России» - Богданова С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Якимова В. Л. на действия судебного пристава – исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР Науменко В.А. : по составлению акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ; действия по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества; действия по не уведомлению должника о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества; по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию; действия по не уведомлению должника о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию; действия по не уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ и не представления времени на добровольное исполнение,

Установил:

Якимов В.Л. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя.

Жалобу мотивировал тем, что в производстве Глазовского райотдела СП УФССП по УР находится исполнительное производство в отношении него как должника.

Судебным приставом-исполнителем Науменко В.А. ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания исполнительного производства судебный пристав –исполнитель должен был произвести действия по возвращению переданного на реализацию арестованного имущества и известить об этом должника.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания он был ознакомлен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя было возбуждено вновь по исполнительному листу № исполнительное производство №, с чем он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста при составлении которого он не присутствовал. Так же Якимов В.Л. указывает в жалобе, что ему не известно где составлялся данный акт, так как по месту нахождения арестованного имущества по адресу: <адрес> указанные действия не производились.

Якимов В.Л. в жалобе указывает, что с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества и передаче его на реализацию, с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, с постановлением о передаче на реализацию он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и ему не был представлен срок для добровольного исполнения. Кроме того, он не был уведомлен о всех дальнейших исполнительных действиях, поэтому он был лишен возможности обжаловать исполнительные действия судебного пристава –исполнителя Науменко В.А.

Просил суд признать незаконными следующие действия судебного пристава-исполнителя Науменко В.А.: по составлению акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ; действия по изданию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества и последующего не уведомления должника; по изданию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию и последующего не уведомления должника; действия по не уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ и не представления времени на добровольное исполнение.

В судебное заседание Якимов В.Л. не явился представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Едигарев А.Б. в судебном заседании жалобу поддержал, по доводам изложенным Якимовым В.Л. Кроме того, суду пояснил, что за пять дней до возбуждении исполнительного производства, по которому обжалуются действия судебного пристава исполнителя, было прекращено исполнительное производство. Указывал, что акт описи и ареста имущества оспаривается в связи с тем, что Якимов В.Л. не присутствовал при данном действии, был лишен возможности внести замечания, действие должно было производится в месте нахождения имущества. Действия по оценке имущества и передаче имущества на реализацию оспариваются в связи с не уведомлением Якимова В.Л., так же указывал, что находящиеся в материалах исполнительного производства акты не содержат сведения о времени их составления. Само исполнительное производство не пронумеровано.

Судебный пристав –исполнитель Науменко В.А. в судебном заседании с жалобой не согласился. В возражениях указывал, что Якимовым В.Л. пропущен срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. Так же указывал, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Сбербанк РФ на исполнение предъявлен исполнительный лист Глазовского городского суда УР об обращении взыскания на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру №, находящуюся в <адрес> по залоговой цене <данные изъяты> в отношении должника Якимова В.Л. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление о возбуждении было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ. Так же указывает, что исполнительным документов определен порядок исполнения, а именно обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ им был составлен акт описи и ареста квартиры. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено им постановление об оценке имущества. Поскольку исполнительный документ содержит прямое указание на обращение взыскания на квартиру, поэтому ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Так же указывал, что Якимова В.Л. никто не лишал возможности добровольного исполнить свои обязательства по кредитному договору. В обоснование этого ссылается, на то, что ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником по исполнительному производству, по условиям которого Якимов В.Л. осуществляет погашение задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей. В случае неисполнения Якимовым В.Л. условий мирового соглашения предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество. Так же указывал что до настоящего времени Якимовым В.Л. не исполнены обязательства перед взыскателем. Так же подтверждал, что все обжалуемые постановления Якимовым В.Л. были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель взыскателя ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании с жалобой не согласился. В возражениях указывал, что Якимовым В.Л. пропущен срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, а так же указывал, что ранее Якимов В.Л. отказался от схожих требований, поэтому считал, что производство подлежит по делу прекращению.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Якимову В.Л. принадлежит на праве собственности четырехкомнатная квартира, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, условный номер <данные изъяты>. Так же из свидетельства следует, что право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом имеется зарегистрированное обременение права, а именно ипотека в силу закона.

Из объяснений представителя Якимова В.Л. Едигарева А.Б. и заявления Якимова В.Л. следует, что Якимовым В.Л. оспариваются следующие действия судебного пристава – исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР Науменко В.А.: по составлению акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ; действия по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества; действия по не уведомлению должника о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества; по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию; действия по не уведомлению должника о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию; действия по не уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ и не представления времени на добровольное исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП России по УР Науменко В.А. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Якимова В.Л. в пользу взыскателя АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Из данного постановления следует, что исполнительное производство было возбуждено на основании поступившего исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Глазовским городским судом УР.

Так же данным постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен срок Якимову В.Л. для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе.

Согласно отметок на исполнительном листе серии ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный документ поступил первоначально в Глазовский районный отдел судебных приставов УФССП по УР ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ.

Из названного исполнительного листа следует, что обращено взыскание на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру №, находящуюся в <адрес> по залоговой цене <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП РФ по УР был составлен акт описи и ареста имущества.

Из названного акта описи и ареста имущества следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Якимова В.Л. в пользу АК «Сбербанк РФ» (ОАО) об обращении взыскания на квартиру в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 в <адрес> произведена опись и подвергнута аресту четырехкомнатная квартира расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, назначение объекта жилое, общей площадью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Из данного акта так же следует, что квартира передана на хранение ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП России по УР Науменко В.А. вынесено было постановление об оценке имущества должника.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об оценке имущества должника судебным приставом –исполнителем.

Из данного постановления следует, что судебным приставом-исполнителем Науменко В.А. установлена оценка имущества, арестованного у должника Якимова В.Л. по акту от ДД.ММ.ГГГГ, а именно стоимость четырехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП России по УР Науменко В.А. вынесено было постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию.

Из данного постановления следует, что судебным приставом-исполнителем Науменко В.А. передано для реализации на комиссионных началах в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР четырехкомнатная квартира расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

Из протокола № проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аукцион состоялся, и принято решение о продаже квартиры участнику торгов по цене <данные изъяты>.

Из актов о совершении исполнительных действий следует, что судебным приставом-исполнителем Науменко В.А. осуществлялись выходы по месту жительства Якимова В.Л. по адресу: <адрес>, для совершения исполнительных действий : ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № Якимовым В.Л. получено ДД.ММ.ГГГГ; акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ Якимовым В.Л. получен ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества Якимовым В.Л. получено ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию Якимовым В.Л. получено ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются расписками о получении Якимовым В.Л. на названных документах.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе и исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. При отсутствии адресата лицо, доставляющее извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии со ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве», изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу. Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Рассматривая требования Якимова В.Л. о признании незаконными действия по не уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ и не представления времени на добровольное исполнение, судом учитывается так же то, что из объяснений лиц участвующих в деле следует, что взыскателем ОАО Сбербанк Росси исполнительный лист выданный Глазовским городским судом по делу № 2-902/2009 от ДД.ММ.ГГГГ ранее уже предъявлялся для исполнения в службу судебных приставов. Однако, исполнительное производство было окончено в связи с подачей взыскателем заявления о возврате исполнительного листа.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле подтверждалось.

Таким образом, взыскатель ОАО Сбербанк России не был лишен после окончания исполнительного производства вновь предъявить в службу судебных приставов данный исполнительный документ к принудительному исполнению.

Факт того, что судебным приставом направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем выполнено требования закона о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а так как исполнительное производство было возбуждено повторно, то судебный пристав исполнитель вправе не устанавливать срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, данные действия судебного пристава-исполнителя являются законными, а требования Якимова В.Л. основаны на неверном толковании закона об исполнительном производстве и не на фактических обстоятельствах дела.

Рассматривая требования о признании незаконным действия по составлению акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судом учитывается, то что действующим законодательством, а именно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебном приставу-исполнителю представлено право на наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнительного документа. А так как исполнительный документ предусматривает обращение взыскание на квартиру, то действия пристава исполнителя по описи квартиры и её аресту являются законными. Учитывая, что суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительного действия, а именно о невозможности совершения исполнительного действия суд приходит к выводу, что действия пристава-исполнителя по описи и аресту имущества в отсутствие должника является законным, а требование Якимова В.Л. основано на неверном толковании закона об исполнительном производстве и не на фактических обстоятельствах дела.

Рассматривая требования о признании незаконным действия по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества судом учитывается, что хоть и начальная цена продажи определена в исполнительном листе, однако для проведения процедуры реализации имущества судебный пристав-исполнитель обязан определить цену имущества на которое обращается взыскание, так как только данная цена установленная судебным приставом-исполнителем имеет юридическое значение для организации осуществляющей торги.

Следовательно, данные действия судебного пристава-исполнителя являются законными, а требования Якимова В.Л. основаны на неверном толковании закона об исполнительном производстве.

Рассматривая требования о признании незаконным действия по не уведомлению должника о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, судом учитывается то, что хоть и судебный пристав-исполнитель в судебном заседании указывал на то, что копии постановлений направляясь Якимову В.Л. почтой, однако в данном случае таких доказательств суду не представлено.

Однако суд считает, что так как, ДД.ММ.ГГГГ совершить исполнительные действия не представилось возможным, о чем свидетельствует соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, а так же то, что ДД.ММ.ГГГГ Якимову В.Л. было вручено постановление об оценке имущества должника, то суд приходит к выводу, что судебным приставом не нарушено требование закона об уведомлении должника в отношении исполнительных действий совершенных в отношении него. Данный вывод так же следует, из анализа ст. 122 названного закона, которая предусматривает право на обжалование с момента когда данное лицо узнало о совершенном исполнительном действии. Таким образом, сам факт не направления копии постановления на следующий день после совершения действия, при последующем вручении должнику данного постановления не влечет признания данного действия незаконным.

Кроме того, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное действие (уведомление должника о вынесении постановления) не является исполнительным, следовательно обжалованию не подлежит.

Рассматривая требования о признании незаконным действия по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию судом учитывается, что после оценки имущества судебный пристав-исполнитель совершает действие по передаче имущества на реализацию.

Следовательно, данные действия судебного пристава-исполнителя являются законными, а требования Якимова В.Л. основаны на неверном толковании закона об исполнительном производстве.

Рассматривая требования о признании незаконным действия по не уведомлению должника о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию, судом учитывается то, что хоть и судебный пристав-исполнитель в судебном заседании указывал на то, что копии постановлений направляясь Якимову В.Л. почтой, однако в данном случае таких доказательств суду не представлено.

Однако суд считает, что так как, ДД.ММ.ГГГГ совершить исполнительные действия не представилось возможным, о чем свидетельствует соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, а так же то, что ДД.ММ.ГГГГ Якимову В.Л. было вручено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, то суд приходит к выводу, что судебным приставом не нарушено требование закона об уведомлении должника в отношении исполнительных действий совершенных в отношении него. Данный вывод так же следует, из анализа ст. 122 названного закона, которая предусматривает право на обжалование с момента когда данное лицо узнало о совершенном исполнительном действии. Таким образом, сам факт не направления копии постановления на следующий день после совершения действия, при последующем вручении должнику данного постановления не влечет признания данного действия незаконным.

Кроме того, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное действие (уведомление должника о вынесении постановления) не является исполнительным, следовательно обжалованию не подлежит.

Доводы представителя Едигарева А.Б. о том, что исполнительные действия не совершались допустимыми доказательствами не подтверждены. Из представленных письменных объяснений Якимова С.В.следует, что он проживает по адресу: <адрес>, при этом место жительства находится в одной минуте ходьбы от его работы. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителей службы судебных приставов находящихся при исполнении должностных обязанностей в дневное, вечернее время, в выходные, рабочие дни по адресу его проживания или места его работы он не видел. Никто из представителей службы судебных приставов к нему с требованием войти в жилое помещение, где он проживает, составить какие-либо исполнительные действия, либо заполнить документы не обращался. Судебного пристава-исполнителя Науменко В.А. в течении указанного периода видел несколько раз в магазине вместе с работником Сбербанка ФИО3. В это время в магазине находился его отец Якимов В.Л. Какие-либо документы судебным приставом ни ему, ни его отцу не предъявлялись, в составлении каких-либо актов он не участвовал, предложений подняться в квартиру не поступало.

Данные объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как эти сведения могли быть получены только путём допроса данного лица в качестве свидетеля по данному делу. Кроме того, данный довод опровергается материалами исполнительного производства, а именно постановлениями и актами о совершенных исполнительных действиях, которые являются допустимыми доказательствами по данному делу.

Довод судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя о том, что в удовлетворении жалобы следует по причине пропуска Якимовым В.Л. срока обжалования действий судебного пристава исполнителя судом отвергается, так как из представленных материалов следует, что надлежащее вручение постановлений было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Из определения судьи Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, Якимов В.Л. обратился в суд с аналогичными доводами по оспариванию действия судебного пристава-исполнителя. Однако, данная жалоба была сначала оставлена без движения, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ возращена заявителю. С рассматриваемой судом жалобой Якимов В.Л. согласно отметки на жалобе обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ходатайство Якимова В.Л. о восстановлении срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению, то есть срок для обжалования был пропущен по уважительной причине, так как общий срок после вручения постановлений далее оставления жалобы без движения и возвращения жалобы до принятия к производству рассматриваемой жалобы в общем не превышает десяти дней.

Доводы представителя взыскателя о том, что ранее судом было прекращено аналогичное производство по жалобе Якимова В.Л. судом отвергается, так как из представленного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное определение не вступило в законную силу, а так же основания по прекращенному делу были Якимовым В.Л. указаны иные.

По вступлении данного решения в законную силу исполнительное производство приостановленное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возобновлению в соответствии со ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении жалобы Якимова В. Л. на действия судебного пристава – исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР Науменко В.А. : по составлению акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ; действия по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества; действия по не уведомлению должника о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества; по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию; действия по не уведомлению должника о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию; действия по не уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ и не представления времени на добровольное исполнение отказать.

Возобновить исполнительное производство по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В.Захарчук