Решение Дело № 2-857/2011

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года г. Глазов

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

при секретаре Куртеевой О. С.,

с участием истца Дзюина Н. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюина Н. Г. к Открытому акционерному обществу «Удмуртский завод строительных материалов» о взыскании заработной платы,

установил:

Истец Дзюин Н. Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Удмуртский завод строительных материалов» о взыскании заработной платы.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ОАО «Удмуртский завод строительных материалов», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата, задолженность составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Дзюин Н. Г. исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он уволился с ОАО «Удмуртский завод строительных материалов по собственному желанию. До настоящего времени ему не выплачена задолженность по заработной плате, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ подтверждает расчетным листом, уменьшил исковые требования просил взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец имеет право уменьшить исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, признав неявку в судебное заседание ответчика без уважительной причины.

Выслушав истца, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, суд расценивает его неявку как отказ от защиты по иску, и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, предоставленными сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, поскольку ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству были разъяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и какой стороне их надлежит доказать.

Как следует из материалов дела Дзюин Н. Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Удмуртский завод строительных материалов», указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором, копей трудовой книжки.

На основании расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии со ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, установлено, что у предприятия имеется задолженность по заработной плате перед истцом за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 37 Конституции РФ и ст. 22 ТК РФ работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника, и это является эео основной обязанностью перед работником в соответствии с индивидуальным трудовым договором.

Согласно ст. 129 ТК РФ обязанностью работодателя является обеспечение установления выплат за труд и их осуществление – выплата заработной платы (вознаграждения) работнику за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В силу ст. 130 ТК РФ важной государственной гарантией по оплате труда работников являются сроки и очередность выплаты заработной платы.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате, требования истца о взыскании заработной платы являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым судебные расходы, понесенные судом при рассмотрении гражданского дела возложить на ответчика и взыскать с него в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>, исходя из удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 211 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дзюина Н. Г. к Открытому акционерному обществу «Удмуртский завод строительных материалов» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» в пользу Дзюина Н. Г. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В части взыскания задолженности по заработной плате решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через Глазовский городской суд Удмуртской Республики

Судья Н.Ф. Машкина

а