Решение Дело № 2-855/2011

Именем Российской Федерации

03 мая 2011 года г. Глазов

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

при секретаре Матушкиной Е.О.,

с участием истца Адаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адаева С. А. к Открытому акционерному обществу «Удмуртский завод строительных материалов» о взыскании заработной платы,

установил:

Истец Адаев С.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Удмуртский завод строительных материалов» о взыскании заработной платы.

Свои требования мотивировал тем, что работает в ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в должности <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата. За указанный период задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>. Работодатель не выполняет одну из основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Просит взыскать с ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Адаев С.А. исковые требования поддержал, пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ОАО «Удмуртский завод строительных материалов», задолженность по заработной плате до настоящего времени ему не выплачена. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, признав неявку в судебное заседание ответчика без уважительной причины.

Выслушав истца, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, суд расценивает его неявку как отказ от защиты по иску, и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, предоставленными сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, поскольку ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству были разъяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и какой стороне их надлежит доказать.

Как следует из материалов дела Адаев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО «Удмуртский завод строительных материалов». Указанное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии со ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, установлено, что у предприятия имеется задолженность по заработной плате перед истцом за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 37 Конституции РФ и ст. 22 ТК РФ работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника, и это является его основной обязанностью перед работником в соответствии с индивидуальным трудовым договором.

Согласно ст. 129 ТК РФ обязанностью работодателя является обеспечение установления выплат за труд и их осуществление – выплата заработной платы (вознаграждения) работнику за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В силу ст. 130 ТК РФ важной государственной гарантией по оплате труда работников являются сроки и очередность выплаты заработной платы.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате, требования истца о взыскании заработной платы являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым судебные расходы, понесенные судом при рассмотрении гражданского дела возложить на ответчика и взыскать с него в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>, исходя из удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 211 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Адаева С. А. к Открытому акционерному обществу «Удмуртский завод строительных материалов» о взыскании заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» в пользу Адаева С. А. задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В части взыскания задолженности по заработной плате решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через Глазовский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Ф. Машкина