Решение Дело № 2-854/2011

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Машкиной Н. Ф.,

При секретаре Куртеевой О.С.,

С участием истцов Кожевникова А. А., Кожевниковой С. Г.,

Представителя истцов Юговой С. Г.,

Представителя ответчика Владыкиной Т. С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя третьего лицо ООО «Управляющая компания» Тихомировой О. А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя третьего лица МУП «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» Бабак А. В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Третьего лица Кочнева А. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевникова А. А. к Администрации города Глазова о возмещении материального ущерба и по иску Кожевниковой С. Г. к Администрации города Глазова о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

Установил:

Истец Кожевников А.А. обратился в суд с иском к Администрации города Глазова о возмещении материального ущерба.

Свое исковое заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ нанимателями квартиры 1 в доме <адрес> была затоплена его квартира. Вызванные специалисты МУП «ЖКУ» составили Акт, в котором отразили, что установлено затоплено в результате выкрученной заглушки на системе горячего водоснабжения. Наниматели квартиры 1 в доме <адрес>, неоднократно затапливали соседей. ДД.ММ.ГГГГ залили горячей водой. Вода бежала по всем квартирам до 1-го этажа, по подъезду и снаружи дома. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр внутренней отделки, мебели помещений его квартиры специалистами ООО «...». По данным проведенной оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта по конструктивным элементам и материалам внутренней отделки квартиры, мебели составляет <данные изъяты>, стоимость возмещения ущерба по конструктивным элементам и материалам внутренней отделки, мебели составляет <данные изъяты>. Собственником данного жилого помещения является Администрация г. Глазова. Согласно счету-извещению по оплате квартплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность нанимателей по указанному адресу составляет <данные изъяты>, пени составляет <данные изъяты>. Данные лица не могут погасить задолженность за квартиру на протяжении уже более 3-х лет. Иск в отношении них - непосредственных причинителей вреда будет бессмысленным. Действия Администрации, неоднократно игнорировавшей его просьбы и требования в отношении нанимателей данного жилого помещения, привели к данному ущербу. Действиями нанимателей квартиры 1 в доме <адрес> и соответственно бездействием ему и его семье причинен моральный ущерб. На протяжении нескольких лет его усилия по привлечению внимания обслуживающих организаций и Администрации г. Глазова в целом не увенчались успехом. Ему приходится решать сложившуюся проблему в одиночку. Неоднократные обращения в различные инстанции, имеющие целью привлечь заинтересованные организации к решению данной проблемы, не нашли своего решения. Из представленных документов видно, в каком кошмаре он и его семья живет на протяжении нескольких лет. Уйдя на работу, он не знает, что случится с его квартирой и его имуществом. Можно несколько месяцев копить на конкретную вещь или взять в кредит, но, возможно, на следующий день, эта вещь будет безнадежно испорчена. Работая на ОАО «...» ему достаточно сложно отпрашиваться с работы в связи с тем, что его квартиру в очередной раз затопили. Это время ему никто не компенсирует. Также отпрашивается с работы и его жена. Два человека вынуждены страдать и убирать за нерадивыми соседями. Не так давно ими был сделан ремонт. Ощущение радости было недолгим. Возмущает тот факт, что они вынуждены страдать из-за бездействия и равнодушия собственника жилого помещения - Администрации города Глазова. Их с женой «отпинывают» на протяжении нескольких лет от одной инстанции к другой. Никто не хочет понять, что они живут на пороховой бочке в прямом и переносном смысле. У нанимателя квартиры 1 в доме <адрес> до сих пор не отключен газ. Они бояться, что в пьяном угаре сотворят непоправимое. От переживаний за себя, за свою семью, от бесконечных дебошей и затоплений у них сложилась нервозная обстановка. Они испытывают большие душевные страдания. Проблема не только в затоплении. Приложенные документы подтверждают, насколько проблемные их соседи. Зачастую они не спят по ночам из-за их буйных загулов. Ответчик как собственник данного помещения никак не реагирует, хотя имеет право и основания на выселение нанимателя и членов его семьи в соответствии со ст. 90 и 91 ЖК РФ. Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ просит: взыскать с ответчика в его пользу стоимость возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость морального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, судебные издержки за услуги представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец Кожевников А. А. изменил предмет иска, в соответствии со ст. 15 ГК РФ просит: взыскать с ответчика в его пользу стоимость возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость морального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, судебные издержки за услуги представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Кожевникова С. Г. обратилась в суд с иском к Администрации города Глазова о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ нанимателями квартиры 1 в доме <адрес> была затоплена её квартира. Вызванные специалисты МУП «ЖКУ» составили Акт, в котором отразили, что затопление произошло в результате выкрученной заглушки на системе горячего водоснабжения. Она и её муж (владеющий на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности) на протяжении трех дней производили уборку последствий затопления. Целый месяц квартира «просыхала». Невозможно было пользоваться одеждой, предметами мебели (диваном, кроватями, шкафами). ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр внутренней отделки, мебели помещений квартиры специалистами ООО «...». По данным проведенной оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта по конструктивным элементам и материалам внутренней отделки, мебели квартиры составляет <данные изъяты>, стоимость возмещения ущерба по конструктивным элементам и материалам внутренней отделки, мебели квартиры составляет <данные изъяты>. Собственником данного жилого помещения является Администрация г. Глазова. По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона, усматривается, что ответственность в любом случае должен нести собственник квартиры. Считает, что собственник несет ответственность за надлежащее содержание коммуникаций водоснабжения. В соответствии со ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Таким образом, в жилых помещениях, предоставленных по договору социального найма, обязанность за сохранностью оборудования водоснабжения возложена на наймодателя. Поскольку в Акте МУП «ЖКУ» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной затопления является выкрученная заглушка на системе горячего водоснабжения, ответственность перед владельцем залитой квартиры несет именно наймодатель - собственник. В результате залива квартиры ей и её семье причинен моральный вред, она испытывает нравственные страдания. Не так давно ими был сделан ремонт (что подтверждается фотографиями, квитанциями и чеками на приобретение строительных материалов). Ремонт шел на протяжении нескольких месяцев. Ею была приобретена мебель, установлены пластиковые окна. Для проведения ремонтных работ ею нанимались работники, приобретался на протяжении нескольких месяцев строительный материал. Деньги на проведение ремонтных работ копились семьей на протяжении нескольких месяцев, им пришлось занять деньги у друзей и родственников. Поэтому окончание ремонта и приобретение новой мебели были для неё и членов её семьи настоящим праздником. Ощущение радости было недолгим. На фотографиях, указанных в Отчете об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений и мебели видно в какую негодность пришла мебель, потолок, стены и пол. На протяжении нескольких дней они убирали в квартире (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ей и её мужу пришлось отпроситься с работы. Это время ей никто не компенсирует. Целый месяц квартира «просыхала». Невозможно было пользоваться одеждой, предметами мебели (диваном, кроватями, шкафами). Поскольку вода была горячая, межкомнатные двери размокли, не закрывались, вздулся пол. Проблемы были с входной дверью. Запах сырости держался на протяжении нескольких месяцев после случившегося. Сложилась непростая психологическая обстановка в доме. Привычный ритм жизни был нарушен. От вида пришедшей в негодность мебели и безвозвратно утраченного результата недавнего ремонта она плохо спит по ночам, после работы ноги не идут домой. На основании ст. 151, 1064 ГК РФ просит: взыскать с ответчика в её пользу стоимость возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено юридическое лицо ООО «Управляющая компания».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено юридическое лицо Муниципальное унитарной предприятие «Жилищно-коммунальное предприятие» муниципального образования «Город Глазов».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Кожевникова А. А. к Администрации г. Глазова о возмещении материального ущерба и гражданское дело по иску Кожевниковой С. Г. к Администрации г. Глазова о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Кожевников А. А. исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал.

В ходе судебного разбирательства пояснил, что он понес моральные страдания, приходилось отпрашиваться с работы в виду неоднократных заливов соседей, отпрашиваться с работы, нервничал, так как в управляющей компании им не хотели помочь и каким-то образом повлиять на жильцов квартиры 1, чтобы не повторилась такая ситуация. Залив произошел от общего стояка, являющийся общим имуществом дома. Стояк был заглушен, в последствии была выкручена заглушка, которая была установлена не правильно, нарушен технологический процесс. Заглушка должна быть расположенной в недоступном для людей месте, чтобы они сами не могли ее открутить. Не согласен с заключением эксперта, та как оно содержит не правильные выводы и ставит под сомнение компетентность эксперта.

В судебном заседании истец Кожевникова С. Г. исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержала.

В ходе судебного разбирательства пояснила, что понесла моральные страдания. После залива пришлось отпрашиваться с работы для приведения квартиры в нормальный вид, квартира просыхала очень долго, невозможно было спать, есть, сидеть, находиться в квартире, в негодность пришло абсолютно все, дети не могли нормально выполнять домашние задания. До сих пор не закрываются двери, окна, вынуждены ночью сторожить. Благодаря издевательству чиновников со стороны Администрации произошел залив.

В судебном заседании представитель истцов Югова С. Г. исковые требования подрежала.

В ходе судебного разбирательства пояснила, что вина ответчика заключается в ненадлежащем осуществлении содержания переданного в наем жилого помещения, общедомового имущества. Ответчик не осуществлял технический осмотр жилого помещения, в том числе с целью выявления ненадлежащего использования жилого помещения нанимателем, соответствия отопительных систем, санитарно-технического и иного оборудования. Ответчик должен был участвовать при техническом осмотре жилого здания, инструктировать нанимателей о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования. Причиной затопления явился срыв заглушки, которая была установлена в нарушение действующего законодательства. Управляющей компанией с согласия собственника была установлена заглушка в связи с тем, что у нанимателей имеется большая задолженность по оплате коммунальных услуг, был ограничен доступ к коммунальным услугам путем установки заглушки. При установлении был нарушен документальный процесс, не уведомили Кочнева, нанимателя данного жилого помещения в месячный срок о том, что будет отключена горячая вода, и за три дня не известили его, что будет установлена заглушка, в акте указано обстоятельство – письменное заявление жильца, которое не является основанием для приостановления подачи коммунальных услуг. В связи с чем, были нарушены права нанимателя и сама процедура привела к тому, что незаконно и наспех была установлена заглушка на общедомовом имуществе. В результате бездействия ответчика, не осуществляющего контроль за проживающими жильцами квартиры 1 произошло затопление истцов и как следствие причинение им имущественного и морального вреда. Заглушка относиться к общедомовому имуществу за которое отвечает собственник данного жилого помещения. Размер ущерба подтверждается актом оценки, требования основывают на нормах ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Владыкина Т. С. исковые требования не признала.

В ходе судебного заседания пояснила, что из материалов дела следует, что потопление квартиры 2 произошло из квартиры 1 в результате выкрученной заглушки на системе горячего водоснабжения. Факт выкручивания путем применения физического воздействия подтверждается заключением эксперта. В постановлении Правительства РФ от 21 января 2006 года «Об утверждении Правил пользования жилым помещением» на нанимателя возлагается обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, обеспечивать сохранность санитарно – технического и иного оборудования, а так же вносить плату за жилое помещение. Таким образом, жители квартиры 1, как потребители коммунальных услуг, нарушили правила предоставления коммунальных услуг гражданам, пытаясь самовольно присоединиться к внутренним инженерным системам путем выкручивания заглушки, установленной управляющей организацией, что прямо запрещено указанными правилами. Согласно постановлению Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 потребителю запрещается самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам. Представители Администрации г. Глазова не могли попасть внутрь переданной в бессрочное владение и пользование Кочневу квартиры и выкрутить эту заглушку. Безопасность эксплуатации заглушенной трубы обеспечивается заглушкой. Согласно заключению эксперта заглушка была установлена правильно. Администрация г. Глазова считает, что имело место причинение внедоговорного вреда, а вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. Из представленных доказательств не усматривается наличие прямой причинной следственной связи между виновными действиями Администрация города Глазова и наступившими вредными последствиями, Администрация города Глазова считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, исковые требования в отношении Администрации города Глазова незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Управляющая компания» Тихомирова О. А. с исковыми требованиями не согласилась.

В ходе судебного разбирательства пояснила, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, считают, что надлежащим ответчиком должен выступать Кочнев и члены его семьи, проживающие в квартире 1 дома <адрес>. Согласно заключению эксперта причиной затопления явилось физическое воздействие на заглушку со стороны жильцов квартиры 1. Неоднократно как истцы, так и представитель в обоснование требований ссылались на то, что с Кочнева взыскать нечего, так как он является несостоятельным, отсутствуют доходы. Однако действующим законодательством не предусмотрены основания для освобождения виновных лиц от ответственности в виду отсутствия денежных средств. Истцами не предоставлены доказательства причинения Администрацией г. Глазова ущерба. Истцы в судебном заседании пояснили, что размер материального ущерба рассчитывается из рыночной стоимости, однако в исковом заявлении ссылаются на ст. 15 ГК РФ, где указано, что возмещению подлежит реальный ущерб. Размер реального ущерба указан в размере <данные изъяты> с учетом износа. Из заключения эксперта следует, что заглушка установлена правильно. Домыслы истцов, что нормативным актом должен был быть установлен защитный хомут или она должна быть заварена, ими не предоставлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» Бабак А. В. с исковыми требованиями не согласилась.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица пояснила, что считают Администрацию города Глазова ненадлежащим ответчиком. МУП ЖКУ является обслуживающей организацией дома <адрес>. В квартире 1 данного дома была установлена заглушка в связи с тем, что жильцы Кочневы имеют большую задолженность по оплате за жилищно – коммунальные услуги. Работы по установке заглушки были произведены должным образом, о чем свидетельствует заключение эксперта. Просит в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо Кочнев А. В. с исковыми требованиями согласился.

В ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заглушку сорвало под напором воды. При установке заглушки им не разъяснили, что надо делать. Факт задолженности по коммунальным услугам, получения предупреждения от отключения горячей воды не оспаривает. С заявлением о признании действий по приостановлению подачи горячей воды не обращался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы и дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Право собственности гражданина охраняется Конституцией РФ (ст. 35).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суть злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причинившие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд находит, что исковые требования истцов основанными на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, Кожевников А. А. и Кожевникова С. Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л. д. №, том №).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов с квартиры 1 дома <адрес>.

Согласно договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №, том №), квартира по адресу: <адрес>. предоставлена Кочневу А. В. и членам его семьи по договору найма.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения обязан участвовать в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находиться сданное в внаем жилое помещение.

Положения статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирного дома. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. №, том №), следует, что управляющей организацией в многоквартирном доме, избрано ООО «Управляющая компания».

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Город Глазов», являющимся собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (согласно прилагаемого списка квартира 1, входит в данный перечень) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» заключен договор управления общим имуществом в многоквартирном доме № (л. д. №, том №), предметом которого является осуществление управляющей организацией комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающим в себя оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся в его помещениями лицам. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что управляющая организация имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, самостоятельно выбирать подрядчика для частичного выполнения работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома (п. 5.7). Управляющая организация несет ответственность за качество предоставляемых услуг в соответствии с Жилищным кодексом РФ, «Правилами предоставления коммунальных услуг», Законом РФ «О защите прав потребителей» и настоящим договором (пункт 9.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания» и Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» заключен договор № на содержание и ремонт жилищного фонда (л. д. №, том №). Согласно Приложения № к договору дом <адрес> включен в список жилого фонда, обслуживаемого Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов».

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств по делу: акта об отключении квартиры 1 по <адрес> от горячего водоснабжении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №, том №), судом установлено, что вышеуказанная квартира отключена от системы горячего водоснабжения по письменному заявлению жильца ниже расположенной квартиры 2 Кожевникова А. А., отключение произведено путем видимого разрыва на трубе ГВС, стоячный вентиль демонтирован, установлена заглушка.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 307 «коммунальные услуги» - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия для проживания граждан в жилых помещениях.

В силу пп. «д» п. 50 Правил № 307, исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом Х настоящих Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа.

Подпунктом «а» пункта 80 Правил № 307 предусмотрено, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителей коммунальных услуг. Приостановление или ограничение предоставление коммунальных услуг может осуществляться до ликвидации задолженности (пункт 82), действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг не должно приводить к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме (пункт 86).

Суд находит, что приостановление предоставления коммунальных услуг (горячего водоотведения) осуществлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в связи с имеющийся задолженностью по коммунальным услугам нанимателю Кочневу А. В. выставлялись предупреждения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №, том №) о временном приостановлении предоставления коммунальных услуг.

Факт наличия задолженности подтверждается квитанцией на имя нанимателя Кочнева А. В (л. д. №, том №), согласно которой у нанимателя имеется длительная непогашенная задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность не погашена, что третьим лицом Кочневым А. В. в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Доводы истцов о том, что наниматель Кочнев А. В. не был надлежащим образом уведомлен о приостановлении подачи горячего водоснабжения, что в акте об отключении квартиры от горячего водоснабжения указано обстоятельство не являющееся основанием для приостановления предоставления коммунальной услуги, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку уведомления о возможном ограничении предоставления коммунальных услуг были получены лично Кочневым А. В. ДД.ММ.ГГГГ, повторное уведомление имело место быть ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, нарушение документальной процедуры уведомления нанимателя о приостановлении оказываемой услуги и указания в акте иного основания не является значимым обстоятельством при разрешении данного спора.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства третье лицо Кочнев А. В. не оспаривал, что он знал об образовавшейся задолженности, получал квитанции на оплату коммунальных услуг, видел указанную задолженность, но оплату задолженности не производил. Какие-либо действия для разрешения вопроса об имеющейся задолженности и предотвращении возможного отключения горячей воды не предпринимал, не обращался с заявлением о признании действий по приостановлении горячего водоснабжения незаконными.

Кроме того, из заявлений истцов Кожевникова А. А. и Кожевниковой С. Г. (л. д. №, том №) усматривается, что они сами лично просили обслуживающую организацию принять меры по приостановлению подачи горячей воды жильцам квартиры №, ссылаясь на их задолженность по оплате коммунальных услуг, что жильцы квартиры № их неоднократно заливают.

Факт неоднократных заливов подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №, том №), актами технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №, том №), ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №, том №), ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №, том №), ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №, том №), рапортом УУМ УВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №, том №).

В судебном заседании на основании заключения эксперта (л. д. №, том №) судом установлено, что заглушка в квартире 1 установлена правильно, безопасность эксплуатации заглушенной трубы для жильцов квартиры 2 и ниже расположенных квартир обеспечивается заглушкой, причиной затопления ниже расположенной квартиры 2 по <адрес> является физическое воздействие на заглушку при помощи гаечного или разводного ключа.

У суда нет оснований сомневаться в относимости и допустимости данного доказательства по делу. Суд находит, что указанное доказательство отвечает принципам допустимости, так как относится к виду письменных доказательств. Выводы эксперта убедительны, заключение эксперта составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, компетентность эксперта, который был предупреждён об ответственности не вызывает сомнения.

Доводы истцов, ставившие под сомнение заключение эксперта, суд находит надуманными, не соответствующими действительности, при этом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих их доводы. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. При этом суд учитывает, что экспертиза по делу была назначена по ходатайству истцов, эксперт для проведения экспертизы определен также истцами, стороны при назначении экспертизы согласились с формулировками вопросов, поставленных перед экспертом. Фактически ставя под сомнение заключение эксперта, истцы указывают на то, что их не удовлетворяют ответы на поставленные вопросы.

Давая оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ предоставленным доказательствам, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что заглушка в квартире 1 установлена в нарушение требований действующих норм и что, причиной залива квартиры 2 явилось нарушение технологического процесса установленной ДД.ММ.ГГГГ заглушки на трубе горячего водоснабжения в квартире 1, что указанные действия привели к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме.

Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что причиной залива квартиры явилось физическое воздействие, выразившееся в выкручивании заглушки на трубе горячего водоснабжения в квартире 1.

Данное обстоятельство, не опровергается и самими истцами, которые в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ подтвердили, что не оспаривают то обстоятельство, что непосредственным причинителем вреда являются наниматели квартиры 1.

Данное обстоятельство подтверждается также следующими письменными доказательствами по делу: заявлением Кожевникова А. А. (л. д. №, том №) согласно которому заявитель лично указывает, что жильцы квартиры 1 пригрозили самостоятельно подключить воду; протоколом общего собрания собственником жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №, том №), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине должников квартиры 1 Кочневых произошла авария, которые самостоятельно вскрыли заглушку и затопили кипятком четыре этажа и квартиры; актом от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №, том №), согласно которому протопление квартиры 2 произошло с квартиры 1 в результате выкрученной заглушки на системе горячего водоснабжения; актом от ДД.ММ.ГГГГ технического обследования дома (отдельных квартир в доме) по <адрес> (л. д. №, том №), согласно которому проведено обследование общего состояния квартиры 1, установлен факт самовольной попытки подключения приведший к протоплению ниже расположенной квартиры; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, в достоверности показаний которых у суда нет оснований сомневаться, в судебном заседании не установлена их заинтересованность в исходе дела.

Судом также отклоняется ссылка истцов на то, что труба горячего водоснабжения, где была установлена заглушка является общим имуществом дома, за содержание и ремонт которого возложена обязанность на собственника имущества, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 66 Жилищного кодекса РФ наймодатель, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма, несет ответственность, предусмотренную договором.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящий из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды.

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из Приложения № 1 управления общим имуществом в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №, том №) следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающихся устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов и отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт «з»). Границами эксплуатационной принадлежности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом-помещением собственника является на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире), при отсутствии вентилей – первым сварным соединениям на стояках.

В судебном заседании установлено, что заглушка была установлена трубе горячего водоснабжения путем видимого разрыва и демонтажа стоячного вентиля в квартире № 38 дома 23 по ул. Короленко г. Глазова, нанимателем которой является третье лицо Кочнев А. В. и члены его семьи, являющиеся потребителями коммунальных ресурсов (горячей воды).

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Аналогичные положения содержатся в статье 678 Гражданского кодекса РФ, согласно которым наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии

В полном объеме обязанности нанимателя содержаться в Правилах пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, согласно которым наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования (пункт 10).

Согласно пункта 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ 23 мая 2006 года № 307, потребителю коммунальных услуг запрещается самовольно присоединятся к внутридомовым инженерным системам.

Положения ст. 68 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Доводы истцов о том, что в результате бездействия ответчика, не осуществляющего контроль за проживающими жильцами квартиры 1, по не принятию к ним мер воздействия, привело к причинению вреда, судом откланяются по вышеприведенным основаниям.

С учетом вышеизложенного и установленного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований возложения гражданской правовой ответственности по возмещению вреда на Администрацию города Глазова являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Суд находит, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу. Судом истцам было предложено произвести замену на надлежащего ответчика, истцы от замены отказались.

В связи с чем, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика материального ущерба не подлежащими удовлетворению.

При этом суд также не усматривает правовых оснвоания для удовлетворения исковых требований морального характера, взыскания судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Кожевниковой С. Г. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на момент рассмотрения дела по существу государственная пошлина в указанном размере не уплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с истца Кожевниковой С. Г. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Кожевникову А. А. к Администрации г. Глазова о возмещении материального ущерба, отказать.

В иске Кожевниковой С. Г. к Администрации г. Глазова о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, отказать.

Взыскать с Кожевниковой С. Г. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Днем изготовления решения определить ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н. Ф. Машкина