Решение Дело № 2-832/2011

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года г. Глазов

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Машкиной Н. Ф.,

При секретаре Куртеевой О.С.,

С участием истца Поторочина А. А.,

Представителя истца Демина Ю. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поторочина А. А. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» Муниципального образования «Город Глазов», Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании причиненного материального ущерба,

Установил:

Истец Поторочин А. А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» Муниципального образования «Город Глазов» (далее по тексту МУП «ЖКУ») о взыскании причиненного материального ущерба.

Свое исковое заявление мотивировал тем, что в период с <время> ДД.ММ.ГГГГ до <время> ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома <адрес> произошел сход снега, который упал на его автомобиль «…», принадлежащий ему на праве собственности. В результате падения снега с крыши жилого дома автомобилю были причинены множественные механические повреждения. Автомобиль находился примерно в 5-ти метрах от вышеуказанного дома в отведенном для стоянки месте. Согласно метеорической справке температура воздуха с <время> ДД.ММ.ГГГГ была +1,2 градуса, ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха была положительной. После того, как он узнал (ДД.ММ.ГГГГ около <время>), что на его машину с крыши дома упал снег, сразу обратился по телефону в УВД <данные изъяты>. Сотрудники УВД прибыв на место зафиксировали обстоятельства произошедшего, сделав осмотр места происшествия, отразив его результаты, в том числе повреждения автомобиля в протоколе осмотра, взяли с него письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого он узнал, что по ходу проверки была опрошена техник ЖЭКа № МУП «ЖКУ», которая пояснила, что она является ответственной за уборку снега с крыши дома <адрес>, а ткже она признала, что уборка снега с кровли вышеуказанного дома не осуществлялось по неуважительным причинам. Также она пояснила, что для предотвращения падения снега с крыш её организацией были вывешены на домах предупреждающие объявления о возможности схода снега. Она утверждает, что подобное объявление в начале декабря было вывешено и на доме <адрес>. До падания снега такого объявления не было, оно появилось спустя несколько дней с момента происшествия. Согласно отчета об определении суммы причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Данные повреждения его автомобиля произошло по вине ответчика МУП ЖКУ, не обеспечивших надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши здания от снега и наледи, что предусмотрено Постановлением от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Дом <адрес> находиться по управлением управляющей компании МУЖ «ЖКУ». На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания на основании письменного заявления истца Поторочина А. А. к участию в деле привлечено в качестве соответчика ОАО «Страховая группа МСК».

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Поторочин А. А. исковые требования и доводы изложенные в иске поддержал. Дополнительно пояснил, что сразу после причинения автомобилю ущерба он обратился к оценщикам, для определения сумы ущерба. На осмотре присутствовал представитель МУП «ЖКУ», каких либо замечаний от него при осмотре автомобиля не поступило. В настоящее время автомобиль продан в том состоянии, в каком он был после падения на него снега, соответственно его продажная цена намного уменьшилась, в результате этого он понес убытки. То, что надо было обращаться в страховую компанию ему ни кто не разъяснил, он приходил в МУЖ «ЖКУ», но ему об этом не сказали. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Демин Ю. В. исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал. Пояснил, что в судебное заседание предоставленные все доказательства, свидетельствующие о причинении истцу материального ущерба. Противоправность ответчика МУП «ЖКУ» заключается в том, что ненадлежащим образом исполнялись услуги по содержанию дома, вина подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, кроме того, в суд со стороны ответчика не предоставлено доказательств отсутствия вины, размер ущерба подтверждён отчетом, не оспоренным ответчиком. Гражданская ответственность МУП «ЖКУ» за причинение ущерба имуществу третьих лиц застрахована у ответчика ОАО «Стразовая группа МСК».

В судебное заседание представитель ответчика МУП «ЖКУ» не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть по существу в отсутствие представителя ответчика МУП «ЖКУ».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком не доказан факт падения снега с крыши дома и факт причинения автомобилю ущерба. Протоколом осмотра места происшествия не установлено был ли снег на крыше автомобиля. Истцом предоставлен отчет по факту ДТП. Согласно п. 1.2 ПДД, ДТП это событие, возникшее в процессе движения автотранспортного средства по дороге. Согласно материалам дела автомобиль стоял на стоянке. Не согласны с расходами по оплате услуг представителя, считают сумму завышенной и не соразмерной проделанной работе, не предоставлены цены на соответствующие юридические услуги. Между МУП ЖКУ и Страховой организацией «Страховая группа МСК» заключен договор страхования гражданской ответственности, согласно которому страховая организация возмещает вред, причиненный МУП «ЖКУ» здоровью, имуществу третьих лиц. Объектом страхования в соответствии с договором является имущественные интересы МУП «ЖКУ». Согласно приложению № данного договора дом <адрес> входит в территорию страхования. Если будет доказан факт падения снега с крыши и причинения вреда автомобилю, данную сумму следует взыскать со страховой организации, а не с МУП «ЖКУ». Учитывая, что на сегодняшний день произведен ремонт автомобиля и у него новый собственник, не возможно установить действительно ли повреждения были причинены в результате схода снега, либо они имели место до этого. Метеорологическая справка подтверждает лишь выпадение осадков. Из имеющихся в материалах проверки объяснений ФИО1, последняя не исключает возможность падения снега, но и не подтверждает. Считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть по существу в отсутствие представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК».

Согласно поступившего в суд письменного отзыва на исковое заявление, исковые требования не признают, указывают следующее, что наличие договора страхования не является основанием для привлечения страховой организации в качестве соответчика по иску о возмещении вреда. Согласно ст. 931 ГК РФ право предъявления потерпевшим требования непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, возникает при осуществлении обязательного страхования, либо в силу договора или закона. Страхование ответственности управляющей компании не является обязательным. Законом, договором страхования не предусмотрено право потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда непосредственно страховой компании. Более того, согласно договора страхования компания обязалась производить выплаты страхового возмещения, ее обязательства не являются деликтными, а основаны на договоре. Анализ норм главы 48 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, фактически причиненные потерпевшему в результате страхового случая. Более того, Правилами страхования (неотъемлемой частью договора №) прямо предусмотрено, что обязанность выплаты страхового возмещения (страхового случая) подтверждается вступившим в законную силу решением судебных органов или признанием страхователем (застрахованным лицом) с письменного согласия страховщика имущественной претензии о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровья и/или имуществу третьих лиц. Истец не вправе предъявлять требования о возмещении вреда к страховой компании, основываясь на положениях договора страхования, и не доказал наличие обязательств, возникающих из причинения вреда действиями страховой компании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы и дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Поторочин А. А. приобрел в собственность транспортное средство марки «…», ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было снято с регистрационного учета Поторочиным А. А. в связи с продажей. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке на нового собственника.

Предъявляя исковые требования истец указывает, что принадлежащему ему на праве собственности автомобилю в период времени с <время> ДД.ММ.ГГГГ до <время> ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения в результате схода снега с крыши дома.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела транспортное средство продано не имеет правого значения для рассматриваемого спора.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющего у него права на возмещение убытков, причиненных в результате неправомерных действий иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 3 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта гражданского правонарушения, факта наличия и размера убытков, установление причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и убытками, а также вины ответчика. Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

В соответствии с постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8, лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт правонарушения со стороны ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Соблюдение этих условий необходимо как при взыскании реальных убытков, так и при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из этих элементов, отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Суд находит, что в судебном заседании нашел факт причинения материального ущерба имуществу истца действиями ответчика МУП «ЖКУ».

К данному выводу суд приходит из следующего.

Так, в судебном заседании на основании письменных доказательств по делу, которые суд принимает в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательств по делу: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ <время>, зарегистрированной за № в УВД <данные изъяты>; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом обнаружения признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль принадлежащий Поторочину А. А. с крыши дома <адрес> упал снег, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, котором у суда нет оснований не доверять, заинтересованность их в исходе дела не установлена.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон, судом достоверно установлено, что МУП «ЖКУ» является Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Так, в соответствии с пп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя очистку снека с крыш, удаление наледей и сосулек.

Пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием кровли дома <адрес>, отнесена к обязанностям МУП «ЖКУ», а образовавшаяся в результате выпадения снега на кровле наледь и снег не могут быть отнесены к явлениям стихийного характера и непреодолимой силы, вследствие которых организация могла быть освобождена от ответственности за причинение вреда.

Какие-либо документы, фиксирующие надлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей в деле отсутствуют, хотя именно на ответчике в силу договора лежит обязанность контролировать состояние крыш домов, выявлять имеющиеся дефекты, а также при необходимости устранять выявленные недостатки.

Суд находит, что повреждение имущества истца явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком МУП «ЖКУ» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим МУП «ЖКУ» несет обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, что соответствует положениям статьи 1095 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна предоставить доказательства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом ответчикам было предложено предоставить доказательства отсутствия вины МУП «ЖКУ» в причинении материального ущерба истцу, необоснованности размера материального ущерба.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины МУП «ЖКУ» в причинении материального ущерба, необоснованности размера материального ущерба суду не предоставлено.

В подтверждение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, истцом предоставлен отчет об определении сумм причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «...».

Согласно указанному отчету сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Суд находит, что указанное доказательство отвечает принципам допустимости, так как относится к виду письменных доказательств. При составлении отчета учитывалась рыночная стоимость, наиболее вероятная цена работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных мероприятий, процент износа и срок эксплуатации объекта оценки. Выводы убедительны, отчет составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, компетентность оценщика не вызывает сомнения.

При этом суд принимает во внимание то, что со стороны ответчиков не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца о сумме причиненного материального ущерба, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено Материальный ущерб определен с учетом технических повреждений, установленных Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при котором присутствовал представитель МУП «ЖКУ»

Оспаривая размер ущерба причиненного повреждением транспортного средства, доказательств, опровергающих сумму ущерба, определенную указанным отчетом, ответчик МУП «ЖКУ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил. При таких обстоятельствах, исходя из состязательности процесса, суд считает возможным в основу определения размера ущерба применить вышеуказанный отчет.

Довод о том, что согласно данного отчета объектом оценки являлось транспортное средство поврежденное в результате ДТП, судом отклоняется, поскольку в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в отчете в указанной части имеется техническая описка, в самом отчете далее указано, что автомобиль имеет повреждения в результате падения снега, характер имеющихся на автомобиле повреждений свидетельствует о воздействии на автомобиль с верху вниз, что возможно при падении на автомобиль снега.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в судебном заседании не добыто доказательств о падении снега на автомобиль истца с другого дома, не обслуживаемого ответчиком, как и доказательств причинения ущерба автомобилю истца третьими лицами, либо в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований причинения материального ущерба действиями ответчика МУП «ЖКУ», которые не были опровергнуты иными средствами доказывания.

Из материалов дела следует, что гражданская правовая ответственность ответчика МУП «ЖКУ» застрахована ОАО «Страховая группа МСК»

Согласно договора страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» (страховщик) и МУП «ЖКУ» (страхователь) заключали настоящий договор, по условиям которого, страховщик возмещает вред, причиненный застрахованным по договору лицом здоровью и/или имуществу третьих лиц (п. 1.1). Застрахованное лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» МО «Город Глазов» (п. 1.2). Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с обязанностью возместить причиненный третьим лицам вред (п. 1.5). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору территория страхования распространяется, в том числе и на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Пункт 2.1.1 договора предусматривает, что случай причинения вреда признается страховым, если вред причинен в результате внешнего воздействия.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что страховая выплата производиться в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу окончательного решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск к страховой компании, а у страховой компании в силу закона и договора возникла обязанность по выплате страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в пользу Поторочина А. А.

При этом суд принимает во внимание, что ущерб возник в период действия договора страхования, со стороны ответчика ОАО «Страховая группа МСК», застраховавшего гражданскую ответственность ответчика МУП «ЖКУ» не предоставлены основания освобождения от выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба (страховое возмещение), предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, Правила страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц №, утвержденные ОАО «Страховая группа МСК» не устанавливают прямого запрета обращения потерпевшего с иском к страховой компании о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба страхователем.

Нормы гражданского законодательства предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая исключительно в силу закона.

Таким образом, гражданская правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу наступает у ответчика ОАО «Страховая группа МСК», в связи чем, в удовлетворении исковых требования к ответчику МУП «ЖКУ» следует отказать.

В ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в подтверждение понесенных расходов предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, исходя из сложности дела, проведенной представителем работы при рассмотрении дела, сроков рассмотрения дела, с учетом разумности и соразмерности, суд считает, что с ответчика ОАО «Страхова группа МСК» подлежат взысканию в пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика судом ОАО «Страхова группа МСК».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Поторочина А. А. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» Муниципального образования «Город Глазов», Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании причиненного материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Поторочина А. А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В иске Поторочину А. А. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» Муниципального образования «Город Глазов» о взыскании причиненного материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский городской суд Удмуртской Республики.

Днем изготовления решения определить ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н. Ф. Машкина