Решение Дело № 2-815/2011

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года г. Глазов

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Машкиной Н. Ф.,

При секретаре Куртеевой О.С.,

С участием представителя ответчика адвоката Феофилактова С. С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Останина В. Л. к Останиной Н. И. о взыскании имущества либо о возмещении его стоимости, упущенной выгоды,

Установил:

Истец Останин В. Л. обратился в суд с иском к Останиной Н. И. о взыскании имущества либо о возмещении его стоимости, упущенной выгоды.

Свое исковое заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Глазовский городской суд УР расторг брак между ним и ответчиком Останиной Н.И. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Останина Н.И. не проживает в семье истца, совместное хозяйство не ведется. При расторжении брака Останина Н.И. не имела к истцу никаких имущественных претензий. ДД.ММ.ГГГГ Останина Н.И. обратилась в судебный участок № г. Глазова с исковым заявлением к Останину В.Л. о разделе совместно нажитого имущества, хотя к этому времени срок исковой давности у нее истек. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность кирпичный теплый гараж в гаражном кооперативе «...» в <адрес> и зарегистрировал его в регистрационной службе по г. Глазову. ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № г. Глазова Удмуртской Республики рассмотрел иск Останиной Н.И. к истцу и признал гараж совместной собственностью с Останиной Н.И. незаконно присудив его ей, при этом приняв его инвентаризационную стоимость <данные изъяты> за рыночную. По апелляционной жалобе истца, на данное незаконное решение мирового судьи, Глазовский городской суд в лице судьи ФИО1 стал еще больше усугублять положение и нарушать закон, в конечном итоге снова рассмотрел иск Останиной Н.И. к Останину В. Л., хотя Останина Н.И. была согласна с решением мирового судьи. Присудил незаконно гараж истца Останиной Н.И. и через незаконную инвентаризационную оценку построек на его садовогородном участке сделал истца должником Останиной Н.И. в <данные изъяты>. По апелляционному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Останина Н.И. в регистрационной службе г. Глазова зарегистрировала свое право на его кирпичный гараж и получила свидетельство о праве. После регистрации права на его гараж Останина Н.И. сменила замки на входной двери и с тех пор истец не может туда попасть и забрать свое имущество, которое в нем осталось. Которое истец приобретал, устанавливал, ликвидировал последствия пожара, уже после ухода Останиной Н.И. из его семьи и после расторжения его брака.

На требования истца вернуть ему имущество оставленное в гараже Останина Н.И. отвечает отказом. В гараже, ранее принадлежавшем истцу по адресу: <адрес>, осталось следующее имущество, которое истец желает вернуть себе либо получить за него деньги: сейф металиический-<данные изъяты>, верстак металлический со слесарными тесами-<данные изъяты>, лист металлический <данные изъяты> метра-<данные изъяты>, лист металлический <данные изъяты> метра-<данные изъяты>, листы из нержавстали разных размеров <данные изъяты> штук-<данные изъяты>, металлическая бочка емкостью <данные изъяты>-<данные изъяты>, электродвигатель <данные изъяты>- <данные изъяты>, балка двухтавровая <данные изъяты>-<данные изъяты>, балка двухтавровая <данные изъяты>-<данные изъяты>, лампа паяльная бензиновая-<данные изъяты>, гидравлический домкрат <данные изъяты>- <данные изъяты>, гаечные ключи разных размеров, вертки, головки, воротки, развертки, плашки, метчики разных размеров, металлические ящики для интсрумента-<данные изъяты>, элекронаждак-<данные изъяты>, электросветильник-<данные изъяты>, электросветильник-<данные изъяты>, электросветильник дневного света-<данные изъяты>, замок гаражный-<данные изъяты>, кирпич <данные изъяты>-<данные изъяты>, кирпич <данные изъяты>-<данные изъяты>, табурет <данные изъяты>-<данные изъяты>, тумба-этажерка-<данные изъяты>, сетевое полотно (дель) капроновое <данные изъяты>-<данные изъяты>, сеть капроновая <данные изъяты>-<данные изъяты>, сеть капроновая <данные изъяты>-<данные изъяты>, сеть капроновая <данные изъяты>-<данные изъяты>, запасные части б/у (<данные изъяты>, болты, гайки разных размеров)-<данные изъяты>, личный архив (книжно-документальный)- <данные изъяты>, Итого имущества оставшегося в бывшем гараже истца составляет на сумму <данные изъяты>, которую он просит взыскать с Останиной Н.И., если она ему не вернет имущество.

Кроме того, истец уже, после того как Останина Н.И. ушла жить к ФИО2, в гараже установил высокие металлические ворота, которые изготовил из собранных обрезков металлолома, изнутри утеплил их пенопластом и отделал обшивочной доской, их истец оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать эту сумму с Останиной Н.И.

После того как истец перестал вести совместное хозяйство с Останиной Н.И. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) он установил совместно с сыном, на обрамление смотровой ямы в гараже четыре угольника длиной по 6 метров и шириной полки угольника 70 мм. Данные угольники необходимы для установки полового настила при заезде автомашины в гараж. В торговых организациях данные металлические материалы продаются очень дорого, на вес. Установленные угольники в гараже истец оценивает по рыночной стоимости, с их установкой в <данные изъяты>.

В итоге просит взыскать с Останиной Н.И. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ суд по своей инициативе, в обход интересов истца, действуя со стороны Останиной Н.И. через БТИ <данные изъяты> оформили инвентаризацию построек истца на земельном участке в СНТ «...», БТИ незаконно оценило его в <данные изъяты>. К моменту приватизации и оценке построек истца в СНТ «...» они с Останиной Н.И. не вели совместного хозяйства, не жили одной семьей. На садоогороде и в гараже истец фактически работал один, материальные затраты были только из его личного бюджета, помогали родственники.

В ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. На ликвидацию последствий пожара истец занял у своего старшего сына <данные изъяты>, которые по сей день не возвратил ему, об этом имеется договор займа. Останина Н.И. на ликвидацию последствий пожара не выделила ни копейки. При пожаре сгорела вся электропроводка, поломав светильники и электролампы, расплавилась битумно-рубероидная кровля, сгорела одежда, частично обуглилась краска на автомашине «…». Истец просить взыскать с Останиной Н.И. сумму <данные изъяты>, которую он вложил в ликвидацию последствий пожара.

В ДД.ММ.ГГГГ БТИ провело инвентаризацию гаража истца и оценило его в <данные изъяты> в ценах ДД.ММ.ГГГГ. Данная инвентаризационная оценка гаража была произведена не для суда по разделу имущества, а для налоговых органов. Таким образом. разница инвентаризационной стоимости построек в СНТ «...» и инвентаризационной стоимости гаража составляет <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с Останиной Н.И., так как считает, что данная сумма это его упущенная выгода, которую он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, по-прежнему владея своим гаражом.

В итоге истец просит взыскать с Останиной Н.И. сумму <данные изъяты>.

В итоге в общей сложности истец просит взыскать с Останиной Н.И., в случае если она не вернет имущество, деньги в сумме <данные изъяты>. Вернув истцу имущество либо деньги за него, взыскав вышеуказанные суммы денег с Останиной Н.И. суд защитит его права, иметь, владеть, распоряжаться своим имуществом и право на получение выгоды, которая упущена по вине Останиной Н.И.

Если бы эти объекты недвижимости (постройки в СНТ «...» и сам земельный участок, кирпичный, теплый 2-х этажный гараж в черте г/к «...») были в ДД.ММ.ГГГГ оценены по рыночной стоимости в ценах ДД.ММ.ГГГГ, то стоимость гаража была бы на порядок выше, чем постройки на земельном участке в СНТ «...», так как спрос на данный кирпичный гараж в черте города, рядом с автобусной остановкой намного выше, чем на садовоогородные участки, которые в нынешних условиях «рыночных отношений» не пользуются спросом по рыночной стоимости. За бесценок садовоогородный участок, вместе с постройками, плодовыми деревьями и кустарниками, ягодными и овощными грядками купят с удовольствием. За такой гараж, как у истца в ДД.ММ.ГГГГ можно было выручить как минимум <данные изъяты>. За такие постройки как в СНТ «...» (недостроенные) вместе с земельным участком, по максимуму можно было в ДД.ММ.ГГГГ выручить <данные изъяты>. То есть при обычных условиях гражданского оборота, если бы право истца на справедливую и объективную рыночную оценку построек и земельного участка в СНТ «...» и кирпичного теплого гаража в г./к «...» не было нарушено, то он бы получил выгоду в <данные изъяты> При этом Останина Н.И. не осталась бы должны истцу <данные изъяты>, а он ей <данные изъяты>. Если сегодня Останина Н.И. решит продать гараж, то от его инвентаризационной оценки в <данные изъяты>, сумма, которая включена в раздел имущества, а продать она его может как минимум за <данные изъяты> и при этом выиграет <данные изъяты>, так как сумма инвентаризационной оценки в <данные изъяты>. является абстрактной, так как Останина Н.И. не вложила в этот гараж ни одной копейки, своего труда, не подняла ни одного кирпича. В связи с этим просит взыскать с Останиной Н.И., если не возвратить истцу его удерживаемое имущество в гараже <данные изъяты> совместно с упущенной выгодой.

В судебное заседание истец Останин В. Л. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. До судебного заседания от его имения поступило заявление об отложении рассмотрения дела по существу в виду невозможности участия в судебном разбирательстве по уважительной причине, так как мировым судьей судебного участка г. Глазова № ФИО3 назначены гражданские дела по искам «…» и «…» к нему и другим ответчикам на ДД.ММ.ГГГГ в <время> и ДД.ММ.ГГГГ в <время>. На основании поступившей в Глазовский городской суд справки мирового судьи ФИО3, Останин В. Л. на рассмотрение гражданских дел не явился, дела рассмотрены в его отсутствие. Указанное обстоятельство дает суду основания полагать об отсутствии уважительности причин отсутствия Останина В. Л., препятствующих его явке на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ в <время>. Иных заявлений об отложении рассмотрения дела по уважительной причине от истца не поступило. Суд признает неявку истца в судебное заседание без уважительной причины, при этом суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по заявлению истца. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя ответчика настаивающего на рассмотрении дела по существу, суд определил дело рассмотреть в отсутствие истца Останина В. Л.

В судебное заседание ответчик Останина Н. И. не явилась, согласно поступившего письменного заявления просит дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования не признает. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть по существу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Феофилактов С. С. исковые требования не признал, пояснил, что истцом не предоставлено доказательств, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, что оно находиться в незаконном владении ответчика, оценка имущества так же не подтверждена документально. Не приведены правовые основания возникновения у ответчика ответственности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды. Расходы по ремонту гаража и в связи с ликвидацией пожара, Останин понес в период брака. Просит в удовлетворении иска отказать, взыскать понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные договором и квитанциями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы и дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что истец Останин В. Л. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, предоставленными сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, поскольку истцу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству были разъяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и какой стороне их надлежит доказать.

Положения ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод,

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд считает возможным при разрешении данного дела, установить правоотношения сторон исходя из совокупности даных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Анализируя доводы истца указанные в основании иска и предоставленные им доказательства, суд не усматривает нарушении его прав действиями ответчика. К данным выводам суд приходит исходя из следующего.

Так, предметом спора является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Истец просит истребовать у ответчика принадлежащее ему имущество: сейф металиический-<данные изъяты>, верстак металлический со слесарными тесами-<данные изъяты>, лист металлический <данные изъяты>-<данные изъяты>, лист металлический <данные изъяты>-<данные изъяты>, листы из нержавстали разных размеров <данные изъяты>-<данные изъяты>, металлическая бочка емкостью <данные изъяты>-<данные изъяты>, электродвигатель <данные изъяты>- <данные изъяты>, балка двухтавровая <данные изъяты>-<данные изъяты>, балка двухтавровая <данные изъяты>, лампа паяльная бензиновая-<данные изъяты>, гидравлический домкрат <данные изъяты>- <данные изъяты>, гаечные ключи разных размеров, вертки, головки, воротки, развертки, плашки, метчики разных размеров, металлические ящики для интсрумента-<данные изъяты>, элекронаждак-<данные изъяты>, электросветильник-<данные изъяты>, электросветильник-<данные изъяты>, электросветильник дневного света-<данные изъяты>, замок гаражный-<данные изъяты>, кирпич <данные изъяты>-<данные изъяты>, кирпич <данные изъяты>-<данные изъяты>, табурет <данные изъяты>-<данные изъяты>, тумба-этажерка-<данные изъяты>, сетевое полотно (дель) капроновое <данные изъяты>-<данные изъяты>, сеть капроновая <данные изъяты>-<данные изъяты>, сеть капроновая <данные изъяты>-<данные изъяты>, сеть капроновая <данные изъяты>-<данные изъяты>, запасные части б/у (<данные изъяты>, болты, гайки разных размеров)-<данные изъяты>, личный архив (книжно-документальный)- <данные изъяты>, находящееся в гараже, принадлежащим ответчику Останиной Н. И. по адресу: <адрес>, либо взыскать стоимость данного имущества в размере <данные изъяты>.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Суд находит, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, доказательств неправомерности нахождения спорного имущества у ответчика, что указанное имущество имеется у незаконного владельца в натуре.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, отсутствия спорного имущества у ответчика, что позволяло истцу заявлять требования о взыскании его стоимости, то есть возмещения убытков.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, за установление им после прекращения ведения совместного хозяйства с Останиной Н. И. в гараже, находящемся по адресу: <адрес>, металлических ворот (<данные изъяты>.) и угольников для установки полового настила при заезде автомашины в гараж (<данные изъяты>), а также денежные средства в размере <данные изъяты>, занятые им у старшего сына на основании договора займа и потраченные на ликвидацию пожара, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого сгорела электропроводка, поломав светильники и электролампы, расправилась битумно-рубероидная кровля, сгорела одежда, частично обуглилась краска на автомашине.

Возникшие правоотношения регулируются нормами семейного законодательства.

Как усматривается из материалов дела Останин В. Л. и Останина Н. И. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Ведение общего совместного хозяйства между сторонами прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что гараж, находящийся по адресу: <адрес>, являлся общей совместной собственностью супругов.

ДД.ММ.ГГГГ указанный гараж зарегистрирован на основании апелляционного решения Глазовского городского суда УР № 11-04/2007 от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности на имя Останиной Н. И., данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства

Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Это правило соответствует общим положениям гражданского законодательства о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в собственности этих лиц (ст. 253 Гражданского кодекса РФ).

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что на Останиной Н. И. и Останине В. Л. лежало бремя содержания гаража. В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих, что указанные работы были выполнены Останиным В. Л. после прекращения права совместной собственности супругов на данное имущество.

Суд также не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>. Истец указывает, что пожар возник в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения сторон в зарегистрированном браке. Как следует из искового заявления заемные денежные средства были потрачены для нужд семьи, а именно на ликвидацию последствий пожара.

Рассматривая требования о взыскании упущенной выгоды, суд находит, что истцом не предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих требований.

Истец полагает, что он понес убытки (упущенную выгоду) в размере <данные изъяты>. (разница инвентаризационной стоимости построек в СНТ «...» и инвентаризационной стоимости гаража), которые бы он получил при обычных условиях гражданского оборота, владея по-прежнему гаражом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзаца 1 п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ). Иными словами, истец-кредитор должен документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства во исполнение каких обязательств ответчиком Останиной Н. И. нарушено было право истца и как следствие право истца требования возмещения убытков в виде упущенной выгоды, отсутствуют доказательства свидетельствующие о принятии истцом мер с целью получения дохода в указанном размере.

Как следует из материалов дела, указанное имущество: гараж и земельный участок в СНТ, являлись предметом раздела имущества супругов нажитых в браке, следовательно между сторонами возникли правоотношения вытекающие из семейного законодательства, а не из правоотношений возникших в следствии нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая из сторон должна предоставить в суд доказательства в обоснование своих доводов или возражений, оценивая все предоставленные доказательства, суд находит, что истцом не предоставлено доказательств в обоснования своих доводов, также суд не находит нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Останиной Н. И. заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в подтверждение понесенных расходов предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, исходя из сложности дела, проведенной представителем работы при рассмотрении дела, сроков рассмотрения дела, неоднократного отложения судебного разбирательства по ходатайству истца, с учетом разумности и соразмерности, суд находит заявленную сумму завышенной и не смотря на отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным взыскать Останина В. Л. в пользу ответчика Останиной Н. И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Останину В. Л. к Останиной Н. И. о взыскании имущества либо о возмещении его стоимости, упущенной выгоды, отказать.

Взыскать с Останина В. Л. в пользу Останиной Н. И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский городской суд Удмуртской Республики.

Днем изготовления решения определить ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н. Ф. Машкина