Дело № 2-1190-2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Глазов 04 июля 2011 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Бурова А.И.,

при секретаре Тугбаевой Н.В., с участием: истца Наговицына А.А., его представителей адвоката Невоструева В.О., Наговицыной О.В., представителя ответчика ОАО «Оскон» Обуховой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наговицына А. А. к открытому акционерному обществу «Оскон» о взыскании неполученной заработной платы за время нахождения в частично оплачиваемом отпуске, признании незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Президента ОАО «Оскон» «О перерасчете заработной платы» в отношении Наговицына А.А. недействительным и взыскания незаконно удержанной заработной платы,

у с т а н о в и л :

Наговицын А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Оскон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, признании приказов недействительными, о взыскании недоплаченной заработной платы и незаконно удержанной, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОАО «Оскон» в должности <данные изъяты>. Приказом Президента ОАО «Оскон» истец уволен на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы в связи с систематическим нарушением трудовой дисциплины. Увольнение истец считает незаконным. По табелю учета рабочего времени ему поставлены прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный период прогулов не совершал, так как до рабочего места его не допустили работники КПП предприятия по устному распоряжению Президента. От работы он был отстранен незаконно. Кроме того, работодателем не истребовано у него объяснение до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В связи с незаконным увольнением он должен быть восстановлен на работе. Имеет право на взыскание с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Размер компенсации мотивирует тем, что уволен незаконно, лишен постоянного достойного заработка, иной работы у него не было. В связи с чем у него ухудшилось состояние здоровья, он прошел курс лечения. Так же считает незаконными приказы Президента ОАО «Оскон» от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении в частично оплачиваемый отпуск» и Приказ Президента ОАО «Оскон» «О перерасчете заработной платы». Не согласен с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной при увольнении. Так же, с ответчика подлежит взысканию компенсации задержек выплаты заработной платы.

Определением суда (л.д.№) из указанного иска выделены в настоящее дело требования Наговицына А.А.: о признании приказов Президента ОАО «Оскон» от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении в частично оплачиваемый отпуск» и «О перерасчете заработной платы», взыскании недоплаченного заработка за время нахождения в частично оплачиваемом отпуске, взыскании незаконно удержанной заработной платы, взыскании с ответчика недополученной компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

По заявлению истца (л.д.№) определениями суда (л.д.№) принят отказ истца от требований о признании приказа Президента ОАО «Оскон» от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении в частично оплачиваемый отпуск» взыскании с ответчика недополученной компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, производство по делу прекращено.

По заявлению истца (л.д.№) принято уменьшение истцом требования о взыскании недоплаченной заработной платы за время нахождения в частично оплачиваемом отпуске до <данные изъяты>.

Окончательно истец сформулировал свои требования: признать приказ Президента ОАО «Оскон» «О перерасчете заработной платы» недействительным в отношении истца, взыскать с ответчика недоплаченный заработок за время нахождения в частично оплачиваемом отпуске в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Наговицын А. А. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что в связи с исполнением должностных обязанностей ему необходимо было выходить в административный корпус, соответственно сведения об электронном учете рабочего времени не подтверждают факта неисполнения им своих трудовых обязанностей. В отношении него и ряда других работников табель учета рабочего времени велся «вручную» работником отдела кадров, поскольку в течение времени им необходимо выходить в административный корпус, располагающийся за проходной.

Представитель истца Наговицына О.В. исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель истца адвокат Невоструев В.О. исковые требования поддержал. Пояснил, что электронный учет рабочего времени на предприятии организован на проходной. Административный корпус расположен за пределами территории предприятия. Истцу в связи с производственной необходимостью необходимо было в течение рабочего дня неоднократно выходить в административный корпус, в связи с чем на него по приказу Президента ОАО «Оскон» не распространялся электронный учет рабочего времени. Никаких прогулов истец не допускал. Выполнял свою работу в полном объеме и добросовестно. Кроме того, трудовым законодательством предусмотрены случаи возможного взыскания с работника выплаченной заработной платы. Ни одного из предусмотренных законом случая в настоящем деле не усматривается. В связи с чем ответчик не имел право издавать приказ о перерасчете заработной платы и удерживать с истца выплаченную ему зарплату.

Представитель ответчика адвокат Обухова З.А. пояснила, что исковые требования они не признают. Возражения основаны на том, что Президент ОАО «Оскон» неоднократно не мог найти на рабочем месте Наговицына А.А., поэтому попросил начальника отдела кадров сопоставить данные по электронному учету рабочего времени с табелем учета рабочего времени. Выяснилось, что Наговицын А.А. на рабочем месте – находящемся на территории предприятия, выход за которую фиксируется на проходной посредством электронного учета рабочего времени, находится мало. Потом выяснилось, что им организована фирма, из чего заключили, что Наговицын А.А. занимается вопросами своей фирмы, а не исполняет трудовые обязанности. В связи с указанными обстоятельствами был издан приказ о том, чтобы привести табель учета рабочего времени в соответствие со сведениями об электронном учете. В соответствии с приказом из зарплаты Наговицына А.А. в ДД.ММ.ГГГГ удержаны суммы, излишне выплаченные (с учетом приказа о приведение в соответствие табеля учета рабочего времени с данными об электронном учете) за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Они признают, что в связи с изданием обжалуемого Наговицыным А.А. приказа у него из зарплаты удержано <данные изъяты> (что следует, в том числе из расчетного листка). По их мнению, в данном случае имеет место счетная ошибка – расчет зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведен был по «ручным» табелям, а необходимо было по табелям «электронного» учета рабочего времени, в связи с чем и была удержана ранее выплаченная зарплата. Ими не оспаривается, что в связи с отменой по протесту прокурора приказа о предоставлении частично оплачиваемого отпуска Наговицыну А.А. необходимо доплатить зарплату. Первоначальный расчет истцом сделан не верно, по их расчету они должны доплатить Наговицыну А.А. <данные изъяты> – сумму, до которой он уменьшил размер исковых требований. Деньги Наговицыну А.А. ими начислены, но пока не перечислены, поскольку у предприятия тяжелое финансовое положение и нет свободных денег.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Наговицын А. А. работает <данные изъяты> в открытом акционерном обществе «Оскон». В связи с изданием приказа Президентом ОАО «Оскон» от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении в частично оплачиваемый отпуск» Наговицыну А.А. выплачивалось 2/3 средней заработной платы. По протесту прокурора данный приказ отменен. В связи с изданием приказа Наговицын А.А. был незаконно лишен возможности трудиться и ему не доплатили заработную плату в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, а также следующих письменных доказательств.

Так, из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№) следует, что Наговицын А. А. переведен постоянно с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> ОАО «Оскон».

Согласно приказу Президента ОАО «Оскон» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№) в связи с производственной необходимостью, отправлен в частично оплачиваемый отпуск, на время проведения проверки, сроком на 21 день: <данные изъяты> Наговицын А. А..

Из протеста Глазовского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что прокурор требует от Президента ОАО «Оскон» ФИО1 отменить приказ Президента ОАО «Оскон» от ДД.ММ.ГГГГ № как противоречащий требованиям федерального законодательства.

Согласно приказу Президента ОАО «Оскон» от ДД.ММ.ГГГГ № отменен как несоответствующий требованиям Трудового законодательства РФ приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представителем ответчика признано в судебном заседании то обстоятельство, что в связи с изданием отмененного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Наговицыну А.А. недоплачена заработная плата в размере <данные изъяты>.

На основании ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы.

При установленных обстоятельствах, Наговицын А.А. обоснованно требует взыскания с ОАО «Оскон» <данные изъяты> незаконно ему недоплаченных в связи с отстранением от работы.

Рассматривая требования Наговицына А.А. о признании недействительным в отношении него приказа Президента ОАО «Оскон» «О перерасчете заработной платы» № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика незаконно удержанной зарплаты в размере <данные изъяты> суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Как установлено судом из объяснений сторон, расчетного листка (л.д.№) в соответствии с обжалуемым истцом приказом, у Наговицына А.А. удержано из заработной платы ранее выплаченная заработная плата (частично за ДД.ММ.ГГГГ и частично за ДД.ММ.ГГГГ) в общем размере <данные изъяты>.

Основанием издания обжалуемого приказа и произведенного удержания представителем ответчика заявлена счетная ошибка – начисление зарплаты по табелю учета рабочего времени, составленного вручную, вместо данных электронного учета рабочего времени.

Определением суда (л.д.№) на ответчика – ОАО «Оскон» возложена обязанность представления доказательств наличия счетной ошибки – обстоятельства, заявляемого представителем в качестве основания издания приказа и удержания из заработной платы истца.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст.156 ГПК РФ председательствующим созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, в том числе путем разъяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию каждой из сторон.

Анализ представленных суду доказательств, позволяет суду сделать вывод о недоказанности ответчиком наличия счетной ошибки при начислении сумм заработной платы Наговицыну А.А.

Из содержания ст.137 Трудового кодекса РФ усматривается, что под счетной ошибкой подразумевается ошибочность выполненных арифметических действий при начислении заработной платы. Указанных обстоятельств и, соответствующих доказательств, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы Наговицына А.А. о том, что на него не распространялся электронный учет рабочего времени и, соответственно, по данным электронного учета – пересечению им проходной, нельзя сделать вывод о том, что после выхода с территории предприятия он не исполнял свои трудовые обязанности.

Так, из содержания пункта 5 приказа Президента ОАО «Оскон» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), в связи с производственной необходимостью имеют право свободного пропускного режима ряд работников, в том числе работники администрации.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) Наговицын А.А. переведен постоянно <данные изъяты>, структурное подразделение – <данные изъяты>.

Истцом заявлено о наличии свободного пропускного режима, что подтверждается перечисленными выше приказами. Ответчиком ОАО «Оскон» не представлено доказательств обратного.

При установленных судом обстоятельствах, обжалуемый истцом приказ противоречит требованиям ст.137 Трудового кодекса РФ. В Трудовом кодексе РФ предусматриваются последствия нарушений требований трудового законодательства – недействительность актов, ухудшающих положение работников (Например, в ст.50, 206 Трудового кодекса РФ). В связи с чем, а также принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к убеждению об обоснованности требования Наговицына А.А. о признании недействительным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Президента ОАО «Оскон» «О перерасчете заработной платы» в отношении него.

Кроме того, по изложенным выше обстоятельствам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанная заработная плата в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о возмещении с ответчика, понесенных им расходов на представителя (ходатайство на л.д.91). В обоснование несения расходов представлены: Договор на оказание юридических услуг (л.д.№), квитанция (л.д. №). С учетом объема оказанной истцу помощи, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из удовлетворения неимущественных требований истца и размера удовлетворенных имущественных требований истца, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Глазов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Наговицына А. А. к открытому акционерному обществу «Оскон» о взыскании неполученной заработной платы за время нахождения в частично оплачиваемом отпуске, признании незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Президента ОАО «Оскон» «О перерасчете заработной платы» в отношении Наговицына А.А. недействительным и взыскания незаконно удержанной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оскон» в пользу Наговицына А. А. неполученную заработную плату за время нахождения в частично оплачиваемом отпуске в размере <данные изъяты>.

Признать недействительным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Президента ОАО «Оскон» «О перерасчете заработной платы» в отношении Наговицына А. А..

Взыскать с открытого акционерного общества «Оскон» в пользу Наговицына А. А. незаконно удержанную заработную плату в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оскон» в пользу Наговицына А. А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оскон» в бюджет муниципального образования «Город Глазов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы или представления через Глазовский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Буров