Дело № 2-869/2011 Решение Именем Российской Федерации 04 мая 2011 года г. Глазов Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М., при секретаре Череневой М.В., с участием истца Трухнина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухнина В. В. к Открытому акционерному обществу «Удмуртский завод строительных материалов» о взыскании заработной платы, установил: Трухнин В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Удмуртский завод строительных материалов» о взыскании заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата. Таким образом, работодатель не выполняет одну из основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Просит взыскать с ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Трухнин В.В. исковые требования поддержал, пояснил, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, задолженность по заработной плате ему в полном объеме не выплачена. В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил предмет иска, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении. Письменное возражение на исковое заявление суду не направил. Не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, признав не явку в судебное заседание ответчика без уважительной причины. Выслушав истца, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Основанием для обращения истца послужило неисполнение работодателем ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» своих обязанностей по своевременной выплате заработной плате. Сторонам было распределено бремя доказывания по заявленным требованиям. Так в соответствии со ст. 56 ГКП РФ истец должен был подтвердить факт нахождения в трудовых отношениях, задержку выплаты начисленной заработной платы. Ответчик обязан был представить доказательства по размеру начисленной но, не выплаченной заработной платы, и их своевременной выплате. Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, суд расценивает его неявку как отказ от защиты по иску, и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, предоставленными сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, поскольку ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству были разъяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и какой стороне их надлежит доказать. При рассмотрении дела суд руководствуется положениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В подтверждение своих доводов истец представил суду доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со ст.59,60 ГПК РФ. Как следует из материалов дела Трухнин В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО «Удмуртский завод строительных материалов». Указанные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами, которые принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательств по делу: Из трудовой книжки Трухнина В. В. усматривается, что по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «Удмуртский завод стройматериалов» в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Трухнину В.В. присвоен <данные изъяты> (л.д.№). Как следует из материалов дела Трухнин В. В., согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «УЗСМ» в качестве <данные изъяты> (л.д.№). Согласно изменению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Трухнину В. В. присвоен <данные изъяты> (л.д.№). Таким образом, факт нахождения работника Трухнина В.В. в трудовых отношениях с ОАО УЗСМ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время суд находит установленным. При рассмотрении дела суд приходит выводу о том, что данное дело подсудно Глазовскому городскому суду. Так, иск вытекает из трудовых правоотношений и по правилам ст. 28 ГПК РФ подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика. Ответчиком по делу является ОАО УЗСМ юридический адрес которого <адрес>. Между тем, как видно из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ место его заключения обозначено: <адрес>, трудовые обязанности истцом исполнялись в <адрес>. Принимая во внимание, что трудовой договор с истцом заключен в <адрес>, там же было исполнение трудовых обязанностей согласно трудовому договору, в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, истец имеет право на предъявление иска об исполнении им обязанностей по трудовому договору. Рассматривая требования о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, суд принимает во внимание положение ст. 22, 56, 135, 136 Трудового кодекса РФ. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. На основании ст. 37 Конституции РФ и ст. 22 ТК РФ работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника, и это является его основной обязанностью перед работником в соответствии с индивидуальным трудовым договором. Согласно ст.129 ТК РФ обязанностью работодателя является обеспечение установления выплат за труд и их осуществление – выплата заработной платы (вознаграждения) работнику за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В силу ст. 130 ТК РФ важной государственной гарантией по оплате труда работников являются сроки и очередность выплаты заработной платы. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы … на условиях определенных коллективным или трудовым договором. Анализируя перечисленные статьи Трудового кодекса РФ, суд находит предусмотренной обязанность работодателя выплачивать заработную плату работникам своевременно в полном объеме. При определении суммы задолженности по заработной плате, истец производил расчет исходя из расчетного листка, представленного работодателем на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ОАО УЗСМ, возложенную на него обязанность, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ по предоставлению сведений о задолженности по заработной плате не исполнил. В соответствии со ст. 68 ч. 1 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, долг ОАО «УЗСМ» перед работником Трухниным В. В. на конец месяца составляет <данные изъяты>. (л.д. №). Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате, задолженность не погашена, требования истца о взыскании заработной платы являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с ответчика ОАО УЗСМ необходимо взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым судебные расходы, понесенные судом при рассмотрении гражданского дела возложить на ответчика и взыскать с него в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>, исходя из удовлетворенных исковых требований. Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Трухнина В. В. к Открытому акционерному обществу «Удмуртский завод строительных материалов» о взыскании заработной платы удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» в пользу Трухнина В. В. задолженность по заработной плате образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В части взыскания задолженности по заработной плате решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через Глазовский городской суд Удмуртской Республики. Судья З.М.Бекмансурова