Дело № 2-1110-2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Глазов 29 августа 2011 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Бурова А.И., при секретаре Максимове А.А.,

с участием: истца Ильинских А.А., представителя истца адвоката Шилова М.В., представителя ответчика ООО «Кипер» Тухватуллина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильинских А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кипер» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль суммы, затрат, связанных с транспортировкой сломанного автомобиля, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ильинских А.А. обратился в Глазовский районный суд с иском к ООО «Кипер» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль суммы <данные изъяты>, затрат, связанных с транспортировкой сломанного автомобиля <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «...» стоимостью <данные изъяты>. По указанному договору истцом получен автомобиль по акту приема-передачи. Претензий по факту передачи стороны друг к другу не имели. В тот же день истцом перечислены денежные средства на счет ответчика в сумме <данные изъяты>. После покупки автомобиля истец поехал на нем из <адрес>, где он был куплен по адресу: <адрес>, по направлению в <адрес>. Однако, проехав несколько десятков километров, автомобиль сломался, а именно произошло заклинивание двигателя (мотора), данное выявлено при последующем осмотре в автомобильной мастерской. В связи с заклиниванием двигателя истец за свой счет вызвал автоэвакуатор на котором автомобиль доставлен в <адрес>. В связи с выявленными недостатками автомобиля – поломкой автомобиля, являющегося технически сложной и трудоемкой, в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об уменьшении покупной цены, уплаченной за автомобиль. Ответчик на претензию ответил отказом, которым мотивировал тем, что действовал в интересах Курочкина Д.Н. и, исходя из характера и субъектного состава, требования законодательства о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются. Со ссылками на ст.15, 17 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец настаивает на заявленных требованиях.

В судебном заседании истец Ильинских А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что приехал с знакомыми для покупки автомобиля в <адрес>. На стоянке выставленных для продажи автомобилей, расположенной вблизи БАНКа, увидел автомобиль «...». Осмотрев внешне автомобиль, увидел недостатки, требующие кузовных работ. Сопоставив стоимость устранения данных недостатков и цену автомобиля, решил купить автомобиль. О наличии каких-то скрытых недостатках, в том числе о неполадке двигателя, предупрежден не был. Автомобиль приобретал для личных нужд. Оплату произвел через БАНК. В пути, не доезжая <адрес>, автомобиль вышел из строя. На автоэвакуаторе автомобиль доставили в <адрес> на стоянку авторемонтной мастерской ПБОЮЛ ФИО1. Там выяснилось, что сломался двигатель. Так как уплатил деньги, а пользоваться вещью не может, очень переживал и расстраивался. Страдания тем более были выражены, что по сравнению с его среднемесячным заработком – не более <данные изъяты>, потраченная «впустую» денежная сумма <данные изъяты> является значительной.

Представитель истца адвокат Шилов М.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Тухватуллин А.С. против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что их возражения в первую очередь, основаны на том, что по обязательствам с истцом должен отвечать прежний собственник автомобиля – Курочкин Д.Н., поскольку их организация действовала в его интересах по агентскому договору. Согласно агентскому договору, все права и обязанности по нему возникают у Курочкина Д.Н. Их организация, реализуя принятые на себя обязанности, лишь нашла покупателя и продала от имени собственника Курочкина Д.Н. автомобиль истцу. Объяснить имеющееся указание в договоре купли-продажи о том, что ООО «Кипер» выступает продавцом, может только ошибкой работников, которые оформляли договор. Кроме того, их возражения основаны и на том, что автомобиль истцу передан в исправном техническом состоянии, а проведенная экспертиза установила, что неполадка двигателя возникла вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, а именно, при возникновении стука в двигателе автомобиль, обусловленного работой двигателя в режиме масляного голодания, Ильинских А.А. необходимо было незамедлительно оставить машину, чего он не сделал. Из-за неправильных действий Ильинских А.А. произошло разрушение двигателя. Кроме того, просит учесть, что глубоких страданий истец не понес. Расходы на представителя, заявленные истцом, явно завышены с учетом того, что подготовкой искового заявления представитель не занимался, и участвовал не во всех судебных заседаниях. Возражают и против взыскания расходов по разборке двигателя.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, Курочкин Д.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Давая оценку, возникшим спорным правоотношениям, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Предмет агентского договора - совершаемые агентом и имеющие длящийся характер юридические и иные действия. В отличие от договоров поручения и комиссии, предусматривающих совершение поверенным (комиссионером) сделок, агентский договор включает совершение и сделок, и фактических действий (например, сбор информации, подготовка и проведение переговоров и т.д.).

В зависимости от того, что стороны определят своим соглашением, агент может действовать от своего имени, но за счет принципала (в этом случае агентский договор приобретает схожие черты с договором комиссии) либо от имени и за счет принципала (в этом случае он приближается к договору поручения).

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Анализируя агентский договор (л.д.32), объяснения сторон и материалы дела, в частности, договор купли-продажи (л.д.6), суд приходит к выводу о том, что, несмотря на название договора, между сторонами сложились отношения по договору комиссии.

Как следует из объяснений истца, не опровергается представителем ответчика, автомашина была выставлена и куплена в автосалоне. Фактически, ФИО2, действуя в интересах Курочкина Д.Н., поручил ООО «Кипер» совершить одну разовую сделку - продать автомашину Курочкина Д.Н. Права по договору, предусмотренные в пункте 1.1 касаются только реализации автомашины. Из объяснений участников процесса следует, что автомобиль был выставлен на продажу на стоянке автосалона. Никаких иных действий, направленных на поиск покупателя ООО «Кипер» не осуществляло. Свидетель ФИО2 показал, что, фактические, все участие ООО «Кипер» в отношениях с Ильинских А.А., заключалось лишь в «законном» оформлении перехода прав на автомобиль, необходимого для бухгалтерии. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кипер" только от своего имени заключило договор купли-продажи. В соответствии с п.2.2 Устава общества с ограниченной ответственностью «Кипер» основными видами деятельности общества являются: купля-продажа недвижимого имущества; купля-продажа автотранспортных средств; представление в аренду недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества.

Ответчик в правоотношениях с Ильинских А.А. действовал от своего имени, при этом, в заключении агентского договора усматривается злоупотребление ответчиком правом, вызванное желанием уйти от возможной ответственности. Таким образом, ответчик ООО «Кипер» является продавцом по договору комиссии, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.6), согласно которому правоотношения возникли между ООО «Кипер» и Ильинских А.А., никаких прав и обязанностей у Курочкина Д.Н. по договору не предусмотрено; Актом приемки-передачи (л.д.№) подтверждающим исполнение условий по договору купли-продажи ООО «Кипер».

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению о необходимости разрешения возникшего спора на основе законодательства о защите прав потребителя с учетом особенностей, связанных с комиссионной торговлей.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены комиссионером, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Определением о подготовке дела к рассмотрению (л.д.№) между сторонами распределены обстоятельства, подлежащие доказыванию, каждой. В том, числе на истца, с учетом того, что на автомобиль не был установлен гарантийный срок, возложены обязанности по доказыванию тех обстоятельств, что автомобиль ему передан ответчиком ненадлежащего качества и недостаток возник до передачи автомобиля истцу.

В обоснование своих доводов истцом представлены показания свидетелей, а также письменные доказательства, в том числе заключение товароведческой и автотехнической экспертизы.

Так, свидетель ФИО3 пояснил, что является знакомым истцу. По просьбе истца ездил с ним в <адрес> для покупки автомобиля. Просьба обусловлена была тем, что он имеет образование техника-механника по ремонту автомобилей. В <адрес> приехали в автосалон, где осмотрели автомобиль «...». Сразу было видно, что машина не новая, но когда заменили аккумулятор и смазали подшипники генератора, машина сразу завелась. Двигатель работал ровно, без стука, потеков масла на нем не было. Проверили уровень масла и других жидкостей, все оказалось в норме и не требовало долива или замены. После этого Ильинских А.А. оформил сделку и они поехали в <адрес>. Он на своем автомобиле двигался за Ильинских А.А., ехавшем на купленном автомобиле «...». Скорость была приблизительно постоянной – около 70 км/час. После того, как они проехали около 60 км. и подъехали к горке, скорость «...» резко снизилась и запахло горелым. После этого, Ильинских А.А. въехал на эту горку, спустился с неё и при подъеме на следующую автомобиль «...» остановился. Автомобиль на эвакуаторе доставили в <адрес>. Ильинских А.А. был расстроен случившимся. Стресс обусловлен был и тем, что была зима, ночное время суток. Автомобиль Ильинских А.А. покупал для себя.

Свидетель ФИО4 показал, что приходится знакомым Ильинских А.А. По просьбе которого ездил и помогал покупать автомобиль в <адрес>. На стоянке автомобиль «...» сначала откапали от снега. Потом «отмочили» подшипники и завели двигатель. Двигатель работал ровно. Никаких признаков неполадки слышно не было. Возвращались в <адрес> друг за другом. Впереди ехал он на своей машине, затем Ильинских А.А. на купленной и далее ФИО3 на своей. В пути увидел, что на автомобиле Ильинских А.А. включена аварийная сигнализация и он остановился. Он подъехал к «...» и выяснилось, что машина сломалась. На эвакуаторе автомобиль доставили в Глазов. Ильинских А.А. очень переживал случившееся.

В соответствии с заключением товароведческой и автотехнической экспертизы (л.д.50-74) следует, что:

- двигатель автомобиля «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер <данные изъяты> имеет следующие недостатки и неисправности: в системе смазки двигателя присутствуют детали и металлические частицы, которые принадлежат подшипникам коленчатого вала; подшипники нижней головки шатунов имеют задиры со следами прихвата материала подшипника до медного подслоя; распределительный вал имеет разрушение в виде скола металла на рабочей поверхности кулачка выпускного клапана 3-го цилиндра правого ряда; коленчатый вал двигателя имеет ощутимый радиальный люфт со стуком в опорный подшипник. Опорные подшипники коленчатого вала имеют деформацию в виде раздавливания и вырыва металла. Опорный подшипник 1-ой шейки провернут в постели подшипника. На коренных и опорных шейках имеются кольцевые задиры с наслоением металла подшипников и прихвата;

- двигатель подлежит капитальному ремонту, стоимость которого составит <данные изъяты>, как альтернатива капитальному ремонту возможна установка на автомобиль технически исправного двигателя, бывшего в эксплуатации;

- вопрос о существенности недостатка не входит в компетенцию эксперта;

- повреждения подшипников коленчатого вала и коленчатого вала двигателя причинены при эксплуатации автомобиля при недостаточном поступлении масла к коленчатому валу (режим масляного голодания). Признаки работы двигателя с нарушением температурного режима (перегрев) при проведении осмотров двигателя не выявлены. Скол на кулачке распределительного вала произошел также при эксплуатации, но по причине наличия дефекта материала вала, то есть причина производственная;

- собственником автомобиля не выполнены требования инструкции по эксплуатации, заключающиеся в немедленном прекращении движения при появлении посторонних звуков (стуков) в данном случае – при работе двигателя. После прекращения эксплуатации, собственнику автомобиля предписывается обращение в автосервис для установления причины появления постороннего стука и её устранения.

- на вопрос о времени возникновении обстоятельств, приведших к неисправности двигателя, в том числе – возникли ли они до передачи автомобиля Ильинских А.А. ДД.ММ.ГГГГ, ответить не представилось возможным по причине отсутствия методик.

Оценка, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о том, что истец Ильинских А.А. не доказал, что недостатки автомобиля –повреждение подшипников коленчатого вала и коленчатого вала и как следствие – заклинивание (невозможность вращения) коленчатого вала, перечисленные в заключении товароведческой и автотехнической экспертизе, возникли до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Так, истец, представитель ответчика и свидетели ФИО3, ФИО4 пояснили, что при осмотре Ильинских А.А. автомобиля, двигатель работал ровно, без ударов. Из заключения экспертизы следует, что до поломки двигателя автомобиля должны были появиться признаки недостаточного поступления к валу масла – посторонние звуки (стуки) при работе двигателя. Свидетель ФИО3 показал, что незадолго до остановки автомобиля им было замечено, что двигающийся впереди автомобиль «...», под управлением Ильинских А.А. резко снизил скорость, запахло горелым, однако не остановился, а продолжил движение. Согласно заключению экспертизы Ильинских А.А. не выполнены требования инструкции по эксплуатации о немедленном прекращении движения при появлении посторонних звуков (стуков) в данном случае – при работе двигателя, и после прекращения эксплуатации, обращении в автосервис для установления причины появления постороннего стука и её устранения.

Судом при разрешении спора учтено, что недостаточное поступление масла к валу двигателя обусловлено размягчением отложений (образовавшихся за длительный срок эксплуатации автомобиля – с ДД.ММ.ГГГГ) в каналах системы смазки двигателя с перемещением таких отложений (о чем указано в исследовательской части заключения экспертизы). Однако, как указано в экспертизе (<данные изъяты>), непосредственной причиной поломки явилось продолжение движения после появления признаков «масляного голодания», в результате чего произошло прекращение вращения коленчатого вала (то есть, заклинивание двигателя). При этом, при своевременной остановке движения возможно было установить причины постороннего стука и устранить их при обращении в автосервис.

Судом рассмотрены выводы экспертизы о том, что распределительный вал автомобиля также (наряду с повреждениями коленчатого вала и его заклиниванием) имеет повреждение – скол на кулачке, образовавшийся по причине наличия дефекта материала вала, однако, суд при разрешении спора рассматривает дело по заявленным требованиям (ст.12 ГПК РФ). Основанием исковых требований Ильинских А.А. указано – поломка автомобиля – заклинивание двигателя. Причины заклинивания коленчатого вала установлены при проведении экспертизы – продолжение движения при наличии признаков недостаточного поступления масла.

Истцу разъяснялось право ходатайствовать о назначении повторной, дополнительной, комплексной и комиссионной экспертиз (расписка л.д.№), указанным правом истец не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявил. В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Ильинских А.А. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль суммы. А также, с учетом того, что не доказан факт передачи автомобиля истцу ненадлежащего качества, не имеется оснований и для взыскания ущерба, вызванного транспортировкой автомобиля на автоэвакуаторе. Кроме того, поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя истца, в связи с чем истцом заявлено о взыскании денежной компенсации морального вреда, данное требование также заявлено без законных оснований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Ильинских А.А. заявлено о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя. В удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем не имеется правовых оснований для возмещения расходов истца за счет ответчика.

На основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ильинских А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кипер» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль суммы, затрат, связанных с транспортировкой сломанного автомобиля, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Буров