Решение Дело № 2-1066/2011

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года г. Глазов

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Машкиной Н. Ф.,

При секретаре Куртеевой О. С.,

С участием представителей заявителя Костицыной Ю. Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Должностного лица – судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП по Удмуртской Республики Волкова И. Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «БыстроБанк» о признании незаконным постановления и требования судебного пристава-исполнителя,

установил:

ОАО «БыстроБанк» обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления и требования судебного пристава-исполнителя.

Заявление мотивировано тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП РФ по УР Волкова И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Глазовского городского суда Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «БыстроБанк» в пользу Игнатьева В. Г.: суммы ежемесячного вознаграждения за открытие и обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; а также о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами от размера невыплаченной суммы долга по возврату денежной суммы, уплаченной в счет вознаграждения за открытие и обслуживание ссудного счета из расчета действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда по выплате долга. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Банку было предложено в течение 5 дней произвести добровольное исполнение вышеуказанного судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Банка исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> со ссылкой на то, исполнительный документ Банком в срок, установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, а также, что Банк не представил судебному приставу-исполнителю никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства Банку направлено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю документов, касающихся деятельности Банка (учредительных, бухгалтерских, расшифровок строк бухгалтерского баланса, полные наименования и адреса дебиторов, перечень имущества и т.д.). Заявитель не согласен с вышеуказанными Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ требованием, считает их незаконными по следующим основаниям. Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Банка. Таким образом, срок для добровольного исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ. В этот срок, платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил по исполнительному документу <данные изъяты> (сумму ежемесячного вознаграждения за открытие и обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>), что подтверждается назначением отправленного платежного поручения. Однако, при перечислении вышеуказанной суммы, Банком был ошибочно указан другой получатель платежа Октябрьский РОСП УФССП РФ по УР г. Ижевска, вместо Глазовского РОСП УФССП РФ по УР. Об ошибочном зачислении судебный пристав-исполнитель был незамедлительно уведомлен по телефону. Кроме того, Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Октябрьского РО СП УФССП РФ по УР г. Ижевска было направлено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой вернуть Банку ошибочно перечисленные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по исполнительному документу. Ответ на данное письмо от Октябрьского РОСП УФССП РФ по УР г. Ижевска по настоящее время не получен, ошибочно перечисленные денежные средства не возвращены. Ввиду сложившихся обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ Банк платежным поручением № повторно перечислил денежные средства по исполнительному документу в сумме <данные изъяты> Судебному приставу-исполнителю по реквизитам, указанным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ был исполнен Банком в срок, установленный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель не вправе был применять к Банку вышеуказанное денежное взыскание, поскольку в действиях Банка отсутствовал состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ. В Требовании от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно предъявлено в связи с исполнением исполнительного документа. Во-первых, к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем требования, исполнительный документ был полностью исполнен Банком. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по направлению Банку требования, были явно необоснованны в рамках вышеуказанного исполнительного производства, ввиду незначительности суммы долга. Кроме того, Банк не является недобросовестным должником, уклоняющимся от исполнения обязательств перед взыскателем, что подтверждается полным и своевременным погашением задолженности по исполнительному документу. В связи чем, просят: признать постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП РФ по УР Волкова И. Е. ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «БыстроБанк» исполнительского сбора незаконным, признать Требование судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Глазовского РО СП УФССП РФ по УР Волкова И. Е. ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ОАО «БыстроБанк» документов незаконным.

В судебном заседание представитель заявителя Костицына Ю. Н. заявление и доводы, изложенные в нем поддержала. Дополнительно пояснила, что денежные средства по исполнительному документу были перечислены в срок, но ошибочно перечислены в Октябрьский РОСП. Ошибочное зачисление произошло в виду того, что банк является в основном взыскателем и состоит на учете в Октябрьской ССП г. Ижевска, и так как все расчеты ведутся с этой службой, а бюджетный счет службы судебных приставов по УР единый, в платежном поручении были указаны данные реквизиты. Как было это установлено, сразу направили соответствующее письмо. Существует инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов федеральной службы судебных приставов. Согласно данной инструкции, все деньги поступают на общий счет, потом идет распределение по счетам. В назначении платежа было указано в пользу кого перечислялись денежные средства, по какому исполнительному производству, по какому исполнительному документу. Практика существует, что судебный пристав подразделения, которое занимается взысканием с должников денежных сумм и если должник уведомил его об ошибочном зачислении, в праве постановлением наложить арест на данные средства и списать. В действиях банка отсутствует состав правонарушения, так как отсутствует вина. Денежные средства были перечислены на следующий день. В требовании указан перечень документов, который не соразмерен фактическим обстоятельствам дела, тем более деньги были перечислены, исполнительный документ исполнен. Чтобы исполнить это требование потребовалось бы большое количество времени.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Волков И. Е. с заявлением не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Глазовского городского суда Удмуртской Республике по делу №2-56 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вручено должнику ОАО «БыстроБанк». В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения указанного постановления. В постановлении указаны реквизиты депозитного счета Глазовского РОСП для перечисления задолженности по исполнительному документу, а также указано на необходимость сообщить о перечислении судебному приставу-исполнителю по адресу: <адрес>, а также предоставить копию платежного документа. В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, денежные средства на депозитный счет Глазовского РОСП не поступили, документов, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа, в Глазовский РОСП не представлено. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. В следствие чего судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве. Неисполнение требований исполнительного документа должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Вместе с тем, ошибка, допущенная заявителем при перечислении денежных средств по исполнительному документу, таковым обстоятельством не является и не может являться доказательством надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа. Кроме того, согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае, если заявитель считает, что у него имелись уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа, он вправе использовать другой способ защиты путем обращения в суд с иском о снижении размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты. Заявителем не представлено доказательств несоответствия требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нормам законодательства об исполнительном производстве, а также доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя. В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию. Ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя на момент выставления указанного требования сведений об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме, в соответствии с указанными нормами судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО «БыстроБанк» направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов об имуществе должника. Каких либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, а также применение к должнику мер ответственности судебным приставом-исполнителем не осуществлялось. Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Доводы заявителя о необоснованности требования судебного пристава-исполнителя ввиду незначительности суммы долга не могут быть приняты судом во внимание, так как закон не предусматривает предъявление (непредъявление) требования судебного пристава-исполнителя в зависимости от суммы взыскания по исполнительному документу. Кроме того, допущенная заявителем ошибка по перечислению денежных средств нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству на их своевременное получение. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме».

В судебное заседание заинтересованное лицо Игнатьев В. Г. не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении. Суд в порядке ст. 257 ГПК РФ определил дело рассмотреть в отсутствие указанного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля изучив представленные доказательства и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава являются самостоятельными объектами оспаривания в суде.

Заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Глазовским городским судом Удмуртской Республики судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской Республики Волковым И. Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: сумма ежемесячного вознаграждения за открытие и обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами от размера невыплаченной суммы долга по возврату денежной суммы, уплаченной в счет вознаграждения за открытие и обслуживание ссудного счета из расчета действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда по выплате долга, должник ОАО «БыстроБанк», взыскатель Игнатьев В. Г.

В судебном заседании установлено, что копия вышеуказанного постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному постановлению должнику было предложено в пятидневный срок с момента возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа. В случае неисполнения должник предупреждался о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ОАО «БыстроБанк» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, поскольку по окончании установленного срока требования исполнительного документа добровольно исполнены не были.

Заявитель полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права и законные интересы, поскольку требования исполнительного документа были им неисполнены по уважительным причинам, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности доводы сторон, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, только по истечении указанного срока следует принудительное исполнение исполнительного документа, а также взыскание с должника исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из вышеуказанных норм, взыскание исполнительского сбора в конечном итоге направлено на принудительное исполнение документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, либо совершения определенных действий, и обеспечивает, в том числе, защиту взыскателя.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона).

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. При этом санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании п. 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (п. 2 ст. 112 ныне действующего Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Исходя из смысла п. 7 вышеназванного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, положений ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В материалах дела не содержится, в судебное заседание представителем заявителя также не представлено доказательств того, что неисполнение заявителем требований исполнительного документа в установленный срок было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Сам факт ошибочного перечисления денежных средств во исполнение исполнительного документа не может быть принят судом, так как не является чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельством или другим непредвиденным, непреодолимым препятствием, находящимся вне контроля. Напротив указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем контроле исполнения требований исполнительного документа.

Заявителем не представлено доказательств того, что требования исполнительного документа не исполнены им в установленный срок по уважительным причинам, поэтому оснований считать, что вина общества в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, ни у судебного пристава, ни у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании факт неисполнения заявителем требований исполнительного документа в установленный срок нашел свое подтверждение.

Судом отклоняются доводы представителя заявителя о том, что в соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25 января 2008 года № 11/15н «Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» перечисленные на счет Октябрьского РОСП денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа, вынесенного Глазовским РОСП могли быть распределены страшим судебным приставом. Суд находит доводы истца основанными на ошибочном толковании содержащихся в нем положений.

Действительно пунктами 9, 11 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25 января 2008 года № 11/15н «Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», предусмотрено, что распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110,111, 112, 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения. Однако исходя из анализа указанных норм данные полномочия старшего судебного пристава определены в рамка отдельного структурного подразделения (районных, межрайонных и специализированных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов).

Оснований для снижения размера исполнительского сбора у суда не имеется, поскольку такого требования обществом не заявлялось.

Постановление судебным приставом-исполнителем вынесено по истечении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов.

Положения ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ Требования о предоставлении документов, исполнительное производство не окончено, следовательно требование выставлено судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством, регулирующих возникшие правоотношения.

Довод заявителя о необоснованности требования судебного пристава-исполнителя ввиду незначительности суммы долга суд находит не состоятельным, так как закон не ставит предъявление требования судебного пристава-исполнителя в зависимости от суммы взыскания по исполнительному документу.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и интересов заявителя, а также действующего законодательства действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Волкова И. Е., а также обжалуемым постановлением и выставленным требованием. Обжалуемое постановление и требование, соответствуют нормам права и нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", что, в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Суд находит, что заявителем не пропущен срок обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 256, 441 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ОАО «БыстроБанк» о признании незаконным постановления и требования судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский городской суд Удмуртской Республики.

Днем изготовления решения определить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н. Ф. Машкина