Дело №2-1173/2011

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года г. Глазов

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе

Председательствующего судьи Ивановой Т. В.

При секретаре Басовой Е. М.

С участием прокурора –помощника Глазовского межрайонного прокурора Петровой Л.С.,

истца Шипицына Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску заместителя Глазовского межрайонного прокурора в интересах Шипицына Л. В. к ответчику ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» о взыскании задолженности по заработной плате,

Установил

Заместитель Глазовского межрайонного прокурора обратился в суд с иском в интересах Шипицына Л.В. о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал на следующее. Глазовской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Шипицына Л.В., по результатам которой установлено, что Шипицын Л.В. состоял в трудовых правоотношениях с ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» (далее по тексту решения ОАО УЗСМ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислялась, но не выплачивалась заработная плата. Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, выданному Шипицыну Л.В. задолженность ответчика по заработной плате на конец месяца в нарушение ст. ст. 21,22,136 ТК РФ составляет <данные изъяты>.

Прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу Шипицына Л.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика госпошлину.

В судебном заседании помощник Глазовского межрайонного прокурора Петрова Л.С., поддерживая доводы, изложенные иске, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате на конец ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Пояснила, что Шипицын Л.В. был принят на работу в ОАО УЗСМ в ДД.ММ.ГГГГ учеником <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно заработная плата истцу не выпаливалась, задолженность составляла <данные изъяты>. Согласно выданному истцу расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по заработной плате на конец месяца составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в иске, увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> в связи с тем, что согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ задолженность ОАО УЗСМ по заработной плате на конец месяца составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд выслушал объяснения участников процесса, изучил материалы дела и приходит к следующему выводу.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ОАО УЗСМ с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по месту фактического нахождения работодателя – цех №, <адрес>. Согласно записи в трудовой книжке истец уволен на основании п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в соответствие ст. 15,16 ТК РФ истец состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 22 ТК РФ и трудовому договору ответчик обязан выплачивать своевременно в полном объеме причитающуюся заработную плату истцу. Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии ст. 140 ТК РФ. В нарушение требований данной статьи, ответчик не произвел с истцом в день прекращения трудовых отношений полной расчет.

Ответчик не представил суду расчет задолженности перед истцом на день его увольнения. Судом разъяснялось ответчику о необходимости представления доказательств в обоснование своих возражений при несогласии с иском. В связи с этим суд принимает во внимание представленный истцом расчетный листок в подтверждение наличия задолженности ответчика по заработной плате.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ долг за работодателем на конец месяца составляет <данные изъяты>. Как следует из объяснений истца и представленных им документов, истец прекратил трудовые правоотношения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не погасил перед истцом имеющуюся задолженность по заработной плате на день увольнения. Таким образом, поскольку не установлено иное, ответчик имеет задолженность перед истцом по начисленной и невыплаченной заработной плате по день увольнения -ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>. Следовательно, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в пользу истца по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 211,212 ГПК РФ суд считает необходимым решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению, в связи с тем, что заработная плата истца являлась единственным источником его дохода, длительное время не выплачивалась ответчиком, чем нарушалось конституционное право истца на вознаграждение за труд.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>. госпошлины в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ

Суд решил

Иск заместителя Глазовского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» в пользу Шипицына Л. В. задолженность по заработной плате по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» госпошлину в местный бюджет <данные изъяты>.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Глазовский городской суд.

Судья Иванова Т. В.