РЕШЕНИЕ № 2-1263-2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2011года г. Глазов Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Рычковой М.Ф., при секретаре Вихаревой Е.Г., с участием судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП Яговкиной Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Поскребышева М. В. на действия судебного пристава-исполнителя, установил: Поскребышев М.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам и требование от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным, и о признании их незаконными. До рассмотрения указанного заявления-жалобы заявитель просил приостановить требование судебного пристава-исполнителя по доступу к автомобилю «…», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему заявителю. Свои требования Поскребышев М.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской Республики в отношении заявителя вынесла постановление об определении задолженности по алиментам в сумме <данные изъяты> в пользу ФИО1. В указанном постановлении сказано, что судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП возбуждено исполнительно производство №, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник Поскребышев М.В.не работал, в центре занятости на учёте не состоял, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанной сумме из расчёта средней заработной плате, установленной в Российской Федерации. Заявитель Поскребышев М.В. с данной суммой задолженности не согласился и указал в жалобе, что за такой короткий период времени (менее месяца) не могла образоваться такая задолженность. Кроме того, в адрес заявителя было выставлено требование обеспечить судебному пристав - исполнителю доступ к его автомобиль «…», регистрационный знак <данные изъяты> для составления акта описи. В описательной части указанного документа указано, что в производстве Глазовского РОСП находится исполнительное производство о взыскании алиментных платежей в пользу ФИО2. Из двух данных документов: постановления и требования - не понятно в пользу кого взыскиваются алиментные платежи, так как указаны разные фамилии взыскателей. Также в заявлении – жалобе Поскребышев М.В. указал, что им выплачивались алиментные платежи ФИО1, в подтверждение чего заявитель представляет расписки от взыскателя, в которых указано, что претензий к заявителю у взыскателя нет. С учётом указанных обстоятельств заявитель Поскребышев М.В. обратился с данным заявлением- жалобой в суд. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судьи в ходе подготовки дела было отказано в ходатайстве заявителю Поскребышеву М.В. о приостановлении требования судебного пристава-исполнителя по доступу к автомобилю «…», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему заявителю. До рассмотрения дела по существу судебным приставом - исполнителем Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике было заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока на обращение с данной жалобой в суд. При этом судебным приставом – исполнителем было указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ. Заявителю Поскребышеву М.В. было предоставлено время для предоставления суду заявления о восстановлении срока на обращение в суд с доказательствами уважительности пропуска либо заявления о возражении, что срок им на обращение с жалобой не пропущен. Дело слушанием было отложено. В судебное заседание заявитель Поскребышев М.В. не явился. О времени, месте рассмотрения дела был извещен. Суд определил согласно ст.ст. 167, 441 ГПК РФ рассмотреть жалобу Поскребышева М.В. по существу в его отсутствие. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской Республики Яговкина Т.В. с жалобой Поскребышева М.В. не согласилась и пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам заявителем было получено ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении указано, что Поскребышев М.В. имеет право обжаловать указанное постановление в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении оспариваемого постановления. С жалобой заявитель Поскребышев М.В. в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока. Кроме того, судебный пристав-исполнитель пояснила, что в производстве Глазовского РОСП с ДД.ММ.ГГГГ имеется исполнительное производство № о взыскании с Поскребышева М.В. алиментов в размере 1/6 части заработка и иного дохода в пользу ФИО1 (ФИО2) на содержание несовершеннолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 1-2 ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 113 СК РФ был произведен расчёт долга Поскребышева М.В. по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Поскребышевым М.В. в Глазовское РОСП были представлены расписки об оплате суммы долга, и сумма задолженности по исполнительному производству была снижена до <данные изъяты>. Согласно ст. 113 СК РФ задолженность по алиментам рассчитывается исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного выплачивать алименты, за период времени, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если указанное лицо не работало, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. По исполнительному производству указанная сумма долга оплачена не была. На основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является в первую очередь обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги. На основании изложенного Поскребышеву М.В. ДД.ММ.ГГГГ было вручено требование судебного пристава-исполнителя об обеспечении доступа к автомобилю «…», регистрационный знак <данные изъяты> для составления акта описи и ареста. Указанное требование вынесено в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязательно для исполнения. Однако в установленный для добровольного исполнения требования автомобиль должником для составления акта описи не был представлен. В своем возражении судебный пристав-исполнитель также указал, что действующим законодательством предусмотрено приостановление исполнительного производства, а не исполнение требования судебного пристава-исполнителя. Выслушав судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской Республики, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд находит, что в жалобе Поскребышеву М.В. следует отказать по следующим основаниям. Так, заявителем Поскребышевым М.В. оспаривается постановление от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности, вынесенное судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской Республики по основаниям, что за короткий промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могла образоваться задолженность по выплате алиментов в размере <данные изъяты>, и что взыскатель ФИО1 получает денежные средства в счёт оплату алиментов непосредственно от заявителя Поскребышева М.В. и претензий по данной выплате не имеет. До рассмотрения дела по существу судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике было заявлено ходатайство о пропуске заявителем Поскребышевым М.В. срока на обращение с заявлением-жалобой об оспаривании действий (постановления) судебного пристава-исполнителя, указав, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства заявителю было предоставлено время по подготовке по заявленному судебным приставом-исполнителем ходатайству о пропуске срока на обращение им с данной жалобой в суд. Заявителем Поскребышевым М.В. не представлено доказательств уважительности пропуска срока либо заявление о том, что он не пропустил срок на обращение в данной жалобой в суд. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, со ст. 128 ч. 4 Федерального Закона № 229- ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ № 229) предусмотрен порядок подачи и рассмотрения заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ). Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. Течение 10- дневного срока для лица, не извещенного своевременно о времени и месте совершения исполнительного действия, в данном случае вынесение постановления об определении задолженности по выплате алиментов, начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно. Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по выплате алиментов заявитель Поскребышев М.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется почтовое уведомление. С жалобой заявитель Поскребышев М.В. в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ по истечении 10 дневного срока. При этом заявитель не представил доказательств уважительно пропуска указанного срока. В соответствии со ст. 256 ч. 2 Главы 25 ГПК РФ предусмотрены сроки обращения с заявлением в суд. Так, причины пропуска выясняется в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. С учётом изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения уважительные причины пропуска срока на обращение заявителем Поскребышевым М.В. в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП, суд считает необходимым в данной части в жалобе Поскребышеву М.В. отказать. Кроме того, как видно из представленных материалов исполнительного производства и из пояснений судебного пристава- исполнителя Глазовского РОСП, данный в ходе судебного разбирательства заявитель Поскребышев М.В. ранее неоднократно извещался о том, что у него имеется задолженность по выплате алиментов в пользу ФИО1, которая в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила произвести перерасчёт алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство даёт суду основание признать несостоятельным довод заявителя Поскребышева М.В. о том, что взыскатель ФИО1 (ФИО2) претензий по выплате алиментов к нему не имеет. Также суд не признает обоснованным довод заявителя Поскребышева М.В. о том, что за короткий период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него не могла образоваться задолженность по алиментам в размере <данные изъяты>. С данным доводом суд не соглашается по тем основаниям, что из смысла оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности усматривается, что должник Поскребышев М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал, в центре занятости не учёте не состоял. Далее по тексту указанного постановления приводится сумма задолженности по выплате алиментов из расчёта средней заработной платы по России с учётом выплаченных по распискам алиментам с ДД.ММ.ГГГГ. То есть из текста указанного постановления не видно, что задолженность по выплате алиментов рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из письменного возражения и устных пояснений судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП судом установлено, что заявитель Поскребышев М.В. на ДД.ММ.ГГГГ знал, что у него имеется задолженность по выплате алиментов, данную задолженность он не оспаривал и не выплатил, расчет задолженности в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 69 ФЗ № 229 предусмотрены меры принудительного исполнения. Так, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, …, 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; и т.д. В соответствии со ст. 64 ФЗ № 229 предусмотрены исполнительные действия. Так, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 213-ФЗ) 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; и т.д. В ходе исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ № 229 вынес требование от ДД.ММ.ГГГГ должнику Поскребышеву М.В. обеспечить судебному приставу-исполнителю Глазовского РОСП доступ к автомобилю «…» регистрационной знак <данные изъяты> для составления акта описи. Указанное требование было вручено должнику Поскребышеву М.В. При вынесении оспариваемого требования от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике действовал в рамках ФЗ № 229, требования которого судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП при вынесении оспариваемого требования не нарушил. Довод заявителя о том, что в требовании от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем указана ФИО2, а в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности взыскателем указана ФИО1, то есть указаны разные взыскатели, суд признает несостоятельными, так как в соответствии с исполнительным документом с должника Поскребышева М.В. взысканы алименты в пользу ФИО1, в ходе исполнительного производства она вышла замуж и поменяла фамилию. Документ – свидетельство о заключении брака №, подтверждающий данный факт, имеется в исполнительном производстве. При этом судом установлено, что в ходе исполнительного производства должником Поскребышев М.В. не оспаривалось и не оспаривается, что ФИО2 и ФИО1 одно и тоже лицо. С учётом изложенного суд признает законными и обоснованными действия судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ и требования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Поскребышева М.В. В связи с чем, суд находит подлежащим оставлению без удовлетворения требование заявителя Поскребышева М.В. о признании незаконными постановления об определении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и требования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом - исполнителем Глазовского РОСП УФССП Российской Федерации по Удмуртской Республике, Рассматривая требование заявителя Поскребышева М.В. о приостановлении требования от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения его жалобы, суд исходит из норм ст. 254 ГПК РФ и ст.ст. 39, 40 ФЗ №, и, учитывая, что в указанных нормах предусмотрен перечень оснований для приостановления исполнительных действий, который является исчерпывающим, что в данном перечне отсутствует такое основание, как приостановление требования судебного пристава- исполнителя по доступу к автомобилю должника, суд находит данное требование заявителя необоснованным, незаконным, подлежащим оставлению без удовлетворения. С учётом всего выше изложенного и установленного, руководствуясь ст.441 ГПК РФ, Федеральным Законом № 229 – ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве», суд Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Поскребышева М. В. о признании незаконными постановление об определении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и требование от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом - исполнителем Глазовского РОСП УФССП Российской Федерации по Удмуртской Республике, о приостановлении требования судебного пристава - исполнителя по доступу к автомобилю «…», регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему Поскребышеву М. В., оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР. Судья М.Ф.Рычкова