о взыскании заработной платы

РЕШЕНИЕ Дело № 2- 995/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2011 года г. Глазов

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рычковой М.Ф.,

при секретаре Вихаревой Е.Г.,

с участием истца Еремеевской Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевской Т. В. к открытому акционерному обществу «Удмуртский завод строительных материалов» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Еремеевская Т.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Удмуртский завод строительных материалов» (далее по тексту ОАО УЗСМ) о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Еремеевская Т.В. мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО УЗСМ в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ заработную плату ей не выплачивали, в связи с чем, просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие неправомерных действий ответчика истица в соответствии со ст. 142 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме известила работодателя о приостановлении работы. Приостановка работы была в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени в соответствии со ст. 157 ТК РФ работодатель должен выплатить истице заработную плату не менее 2/3 её средней заработной платы. Кроме того, истица указала в иске, что незаконными действиями ответчика было нарушено принадлежащее истице неимущественное право: она претерпевала боль, страх, головокружения, обиду, горе и разочарование. На ОАО УЗСМ произошла полная дискриминация работников, в том числе, в отношении истицы: ей необоснованно уменьшили заработную плату, изменили условия труда, невыполнение нормы вследствие необеспечения нормальный условий работы, несвоевременный выход в очередной отпуск. Все указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Еремеевская Т.В. иск поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что заработную плату работодатель за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ выплатил ДД.ММ.ГГГГ Осталась задолженность в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истица пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовые правоотношения с ОАО УЗСМ у неё прекращены.

Представитель ответчика ОАО УЗСМ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования Еремеевской Т.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) в связи с вопросами, возникшими у судов при применении Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 года, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного применения положений названного Кодекса при разрешении трудовых споров постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ (далее - Кодекс, ТК РФ) дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Как установлено в судебном заседании, истец Еремеевская Т.В. состояла в трудовых правоотношениях с ОАО УЗСМ с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). На момент рассмотрения дела трудовые правоотношения истицы с ОАО УЗСМ прекращены.

Учитывая, что спор между Еремеевской Т.В. и ОАО УЗСМ вытекает из трудовых правоотношений, то есть из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем – ОАО УЗСМ условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а, также учитывая, что трудовые обязанности истцом Еремеевской Т.В. выполнялись согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в цехе № предприятия ОАО УЗСМ по адресу <адрес>, суд находит, что исковые требования Еремеевской Т.В. подведомственны Глазовскому городскому суду.

Так, по представленным письменным доказательствам, которые суд в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ признает относимыми и допустимыми доказательствами:

- трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что истец Еремеевская Т.В. принята в цех № ОАО УЗСМ <данные изъяты>,

- трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ Еремеевской Т.В.,

- расчётным листкам по заработной плате Еремеевской Т.В. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

- выписке по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

судом установлено, что Еремеевская Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых правоотношениях с ОАО УЗСМ, что подтверждается и пояснениями истца.

Таким образом, факт нахождения работника Еремеевской Т.В. с ОАО УЗСМ в трудовых отношениях в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд находит установленными.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системы оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено из материалов дела: расчётным листкам за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается пояснениями истца, выплата заработной платы истцу ответчиком не производилась за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В связи с чем, у организации возникла задолженность по заработной плате перед работником в размере <данные изъяты>. Указанные в расчётных листках за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по заработной плате сторонами не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Так, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства из пояснений истца Еремеевской Т.В. судом установлено, что заработная плата в ОАО УЗСМ выплачивалась до 15 числа каждого месяца. Кроме того, судом установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу Еремеевской Т.В. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного и установленного, исходя из размера заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ставки ЦентроБанка РФ <данные изъяты> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ, а, также учитывая, что за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачена на момент рассмотрения дела, суд в соответствии со ст.236 ТК РФ считает необходимым взыскать с работодателя ОАО УЗСМ в пользу истца Еремеевской Т.В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> за задержку платы заработной платы. Расчёт на момент вынесения решения суда:

За ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>

По требованию истицы о взыскании с ОАО УЗСМ денежной компенсации за время вынужденного простоя в размере <данные изъяты>, суд в соответствии со ст.ст. 56.57 ГПК РФ считает необходимым данное требование истицы оставить без удовлетворения по тем основаниям, что истицей не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в соответствии со ст. 142 ТК РФ она в письменной форме известила работодателя о приостановке работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии со ст. 157 ТК РФ предусмотрено, что время простоя по вине работодателя, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается не менее 2/3 средней заработной платы работника. Заработная плата работника исчисляется из заработной платы за год. Однако истица Еремеевская Т.В. в соответствии со ст. 56, 57 ТК РФ не представила суду ни письменного уведомления работодателя о начале простоя, ни заработную плату за год в обоснование своих требований.

По требованию истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отметить следующее.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, вытекающих из трудовых правоотношений. В данном случае бездействием ответчика нарушены права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

В соответствии со ст. 21 Трудовым кодексом РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении требований Еремеевской Т.В. о взыскании с ОАО УЗСМ компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего: ответчиком ОАО УЗСМ нарушены требования трудового законодательства в отношении работника Еремеевской Т.В.- несвоевременно выплачивается заработная плата. Данными неправомерными действиями ответчик ОАО УЗСМ причинил работнику Еремеевской Т.В. моральный вред, который суд оценивает в размере <данные изъяты>, который суд находит разумным, соответствующим степени вины работодателя, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий. При этом суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, заявленным истцом, так как находит его чрезмерно завышенным.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Еремеевской Т.В. удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» в пользу Еремеевской Т. В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.

Судья М.Ф. Рычкова