Дело №2-1121-2011

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2011г. г. Глазов

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Басовой Е. М.,

с участием истца Рогулевой Л. В.,

представителя ответчика ОАО «Чепецкий механический завод» Перевозчикова А. В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Рогулевой Л. В. о снятии дисциплинарного взыскания,

установил:

Рогулева Л. В. обратилась в суд с иском о снятии дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указала на следующее.

Она работала инженером <данные изъяты> Управления по надзору за безопасностью ОАО ЧМЗ. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с работы по сокращению штатов по ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ.

Решением Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истица восстановлена в прежней должности. Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению. Исполнительный лист истица получила ДД.ММ.ГГГГ, предъявила в этот же день в службу судебных приставов исполнителей к исполнению.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в бухгалтерию предприятия по ее заявлению о получении пособия в связи с сокращением за третий месяц. Приложением к письменному ответу была копия приказа о восстановлении ее на работе, о получении письма она расписалась с указанием даты и времени - ДД.ММ.ГГГГ <время>.

Таким образом, по мнению истицы, она узнала, что работодатель выполнил решение суда и восстановил ее на работе лишь ДД.ММ.ГГГГ в <время>. Обратившись в бюро пропусков ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что пропуск закрыт ( на право доступа на территорию по дате), хотя издан приказ о ее восстановлении на работе.

ДД.ММ.ГГГГ в <время> она подошла к проходной завода, полагая, что раз есть приказ о ее восстановлении на работе, то будет открыт пропуск, но пропуск был закрыт ( право доступа на рабочее место она не получила).

О том, что она не может попасть на рабочее место, сообщила бригадиру дозиметристов, в <время> она обратилась к начальнику отдела кадров, ее объяснения не были выслушаны. После чего она обратилась в службу судебных приставов - исполнителей, пришла в кабинет начальника отдела кадров вместе с судебным приставом, в присутствии судебного пристава она прошла на рабочее место через проходную завода.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогулы, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за работу в марте ИСН уменьшен на <данные изъяты>% (за прогулы совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Истица с приказами не согласна, считает приказы незаконными и необоснованными. Прогулы она не совершала. Приступила к работе, как только увидела приказ о восстановлении ее на работе и получила доступ на рабочее место.

Она обращалась с заявлением об оспаривании вышеуказанных приказов в комиссию по трудовым спорам ОАО ЧМЗ. Ее заявление оставлено без удовлетворения.

Незаконными приказами ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и волнениях в связи с вынесенным выговором, о котором узнал весь коллектив предприятия. Выговор стал « черным пятном» на ее репутации, ведь она является членом заводского профсоюзного комитета, заместителем председателя комиссии по охране труда, одной из функций которой является осуществление контроля - за соблюдением законных прав и интересов работника в области охраны труда.

Истица просит отменить наложенный на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора, отменить действие приказа о лишении истицы ИСН за ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать ей причиненный моральный вред <данные изъяты>.

В судебном заседании истица иск поддержала. В обоснование иска сослалась на те же обстоятельства, что изложены в иске. Также пояснила, она не могла быть на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., так как у нее не был открыт пропуск, она не могла попасть на территорию завода. О том, что у нее закрыт пропуск, ответчик знал, так как ответчик знал, что у нее на руках находится пропуск, что профком обращался с заявлением о разрешении ей допуска на территорию завода. Она приходила к проходной и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, спрашивала о допуске, ей сказали на проходной, что пропуск закрыт, она и сама прикладывала свой пропуск к считывающему устройству, доступ на рабочее место был закрыт. Она полагала, что ответчик издаст приказ о ее восстановлении и одновременно допустит ее на территорию завода к ее рабочему месту. Она смогла попасть на рабочее место лишь после обращения в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Истица полагает, она прогул не совершала, она не могла попасть на рабочее место, так как у нее был закрыт пропуск. Почему она не обратилась сразу в отдел кадров, пояснить не может, рассчитывала, что раз суд ее восстановил на работе, то работодатель не только издаст приказ о ее восстановлении на работе, но одновременно и откроет ей пропуск до рабочего места.

Представитель ответчика иск не признает. В обоснование возражений по иску указал на следующее. Решением Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истица была восстановлена на работе. Решение подлежало немедленному исполнению. Председательствующий разъяснил истице о немедленном исполнении решении суда и явке истицы на работу немедленно. ДД.ММ.ГГГГ работодатель на основании решения суда отменил действие приказа об увольнении истицы и восстановил истицу на работе. Истица на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явилась, хотя истица приходила в бухгалтерию завода ДД.ММ.ГГГГ, была в этот же день в центре занятости и решала свои личные вопросы, однако в отдел кадров не заходила. Никакого пропуска в здание заводоуправление не требуется, поэтому истица имела возможность, если пропуск закрыт, выяснить эти вопросы в отделе кадров, позвонить непосредственному начальнику, истица этого не сделала, хотя знает порядок на заводе при несрабатывании пропуска.

Ответчик полагает, что истица просто не желала работать. Кроме того, режим работы истицы <время>, а согласно представленной информации о зафиксированных фактах поднесения пропуска, принадлежащего истице, к считывающему устройству, истица была в проходной ДД.ММ.ГГГГ. в <время>, ДД.ММ.ГГГГ <время>. Ответчик полагает, причина отсутствия истицы на рабочем месте не относится к уважительной, истица совершила прогулы по неуважительной причине. В связи с чем, приказ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания и приказ уменьшения размера ИСН истице являются законными и обоснованными.

Суд выслушал объяснения участников процесса, изучил материалы дела и приходит к следующему выводу.

Согласно решению Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Рогулевой Л. В. удовлетворен. Рогулева Л. В. восстановлена на работе в должности инженера <данные изъяты> службы <данные изъяты> управления по надзору за безопасностью в ОАО «Чепецкий механический завод» с ДД.ММ.ГГГГ. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, сторонам разъяснено положение немедленного исполнения решения суда в части восстановления на работе (согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (изданному зам. генеральным директором по управлению персоналом ОАО ЧМЗ), отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Рогулевой Л. В., Рогулева Л. В. восстановлена на работе в прежней должности.

Таким образом, в соответствии ст. 15, 16 ТК РФ, между сторонами возникли и продолжены трудовые отношения.

Согласно ст. 21 ТК РФ, истица обязана соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно объяснениям сторон, у истицы трудовой распорядок <время>, рабочее место структурное подразделение УНБ на территории ОАО ЧМЗ, где установлен пропускной режим, истица отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие на рабочем месте истица не оспаривает, подтверждается данное обстоятельство и докладными начальника лаборатории от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении взыскания», Рогулева Л. В. отсутствовала на работе, без уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за совершенные прогулы Рогулевой Л.В. объявлен выговор. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен (затребовано объяснение от истца, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни истца, с приказом истица ознакомлена).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании индивидуальных результатов труда работников за месяц уменьшен размер ИСН Рогулевой Л.В. за нарушение правил внутреннего трудового распорядка ( прогул).

Согласно ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. а) ТК РФ, дано понятие прогула, прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Истица не оспаривает обстоятельство, что она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но отсутствовала по уважительной причине. Она не могла попасть на рабочее место, так как работодатель, несмотря на то, что издал приказ о ее восстановлении на работе, не распорядился, чтоб ей был открыт пропуск на территорию завода на рабочее место.

Согласно инструкции о пропускном режиме в ОАО «Чепецкий механический завод» п. 3.1, для допуска работников ОАО ЧМЗ в охраняемые (режимные, категорированные) корпуса (помещения) выдаются (устанавливаются) пропуска и шифры; п. 3.3., пропуска, в зависимости от вида и группы, выдаются на основании заявки, подписанной должностными лицами работодателя, указанными в данном пункте; все пропуска, за исключением разовых, оформляются и выдаются владельцу в группе пропусков ОФЗ; п. 3.4, при увольнении работников ОАО ЧМЗ отдел кадров ОАО ЧМЗ представляет приказ об увольнении в группу пропусков ОФЗ, в день увольнения работник обязан сдать пропуск в группу пропусков ОФЗ.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм вытекает, что основанием для открытия пропуска истице является - приказ о восстановлении истца на работу и одновременно решение работодателя открытия пропуска истицы на территорию предприятия на рабочее место истца.

При увольнении с работы истица пропуск не сдала. ДД.ММ.ГГГГ первичная профсоюзная организация ОАО ЧМЗ обращается с заявлением к зам. генеральному директору по режиму и безопасности о продлении действия пропуска на территорию предприятия на ДД.ММ.ГГГГ члену профкома ППО ОАО ЧМЗ Рогулеву Л. В. Решение ответчиком по заявлению не принято.

Таким образом, работодатель на основании инструкции направил копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы в группу пропусков ОФЗ, действие пропуска у Рогулевой Л. В. прекращается, о чем было известно ответчику. Следовательно, работодатель, издав приказ о восстановлении истицы ДД.ММ.ГГГГ на работу, должен был знать, что у истицы закрыт пропуск и она не сможет ДД.ММ.ГГГГ попасть на рабочее место.

Обстоятельство, что истице не был открыт вход по пропуску на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, кроме объяснений истца, следующими доказательствами.

Так согласно решению № комиссии по трудовым спорам ОАО ЧМЗ от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия при рассмотрении заявления истицы об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в решении указывает работодателю (ОАО ЧМЗ) на факт не своевременного открытия пропуска работнику Рогулевой Л. В.

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля судебный пристав – исполнитель ФИО1 Свидетель ФИО1 показал, ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила исполнительный лист к исполнению о восстановлении на работе. Из объяснений истицы, у нее закрыт пропуск, она не может попасть на рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ, со слов истица, она снова не смогла попасть на территорию завода, пропуск был не открыт. Они пошли с ней в отдел кадров, начальник отдела кадров показал приказ о восстановлении истицы на работе, когда истица сказала, что ей до настоящего времени не открыт пропуск, то начальник отдела кадров позвонил куда –то, о чем был разговор ему неизвестно. После звонка они пошли в проходную завода. Истица прошла по пропуску на территорию завода.

Свидетель ФИО2 показал, он работает начальником отдела кадров, на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о восстановлении истицы на работе, однако истица в отдел кадров не явилась, хотя, как ему стало известно от работников, истица ДД.ММ.ГГГГ находилась в помещении заводоуправления, была в бухгалтерии. Истица не предприняла ничего, чтоб был открыт пропуск, пропуск у нее был на руках, никаких сложностей не было, никому не сообщила и не позвонила, что не может попасть на территорию.

Согласно представленной информации о зафиксированных фактах поднесения пропуска, принадлежащего Рогулевой Л. В. к считывающему устройству, подписанной начальником отдела физической защиты от ДД.ММ.ГГГГ, истица не допущена на территорию завода ДД.ММ.ГГГГ в <время>; ДД.ММ.ГГГГ в <время>; ДД.ММ.ГГГГ в <время>; допущен вход ДД.ММ.ГГГГ. в <время>.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт, что, истица совершила прогул ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть отсутствовала на рабочем месте по неуважительной причине, следовательно, приказ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку приказ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания является незаконным и в судебном заседании не установлено, что истица совершила прогулы, то является незаконным и подлежит отмене и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера ИСН истице.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Суд принимает доводы истца в части, что незаконными приказами ответчик причинил истице моральный вред, суд соглашается с доводами истца в части обоснования нравственных страданий истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, разумность, степень понесенных истицей нравственных страданий, с учетом указанных обстоятельств удовлетворяет требование истца частично на <данные изъяты>.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,

суд решил:

иск Рогулевой Л. В. удовлетворить частично.

Признать незаконными и подлежащими отмене приказы: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Рогулеву Л. В.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера ИСН Рогулевой Л. В. за нарушение правил внутреннего трудового распорядка ( прогул), изданные генеральным директором ОАО « Чепецкий механический завод».

Взыскать с ОАО «Чепецкий механический завод» в пользу Рогулевой Л. В. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, госпошлину в бюджет муниципального образования « Город Глазов» <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Глазовский городской суд УР.

Судья Иванова Т. В.