Решение Дело № 2-1166/2011 Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года г. Глазов Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Машкиной Н. Ф., при секретаре Матушкиной Е. О., заявителя Якимова В. Л., представителя заявителя Едгарева А. Б., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № с участием судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Науменко В. А., представителя заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» Богданова С. А., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Якимова В. Л. на действия судебного пристава-исполнителя, установил: Якимов В. Л. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Свое заявление мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП по УР Науменко В. А. ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, с постановлением о передаче на реализацию он был ознакомлен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. На данные действия судебного пристава им была подана жалоба. В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании на обозрение суда ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены в качестве доказательств Акты о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которых не было при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Материалы исполнительного производства были предоставлены ему по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает действия по изготовлению данных актов о совершении исполнительских действия незаконными, сами акты исполнительских действий подложными, о чем было заявлено в судебном заседании его представителем Едигаревым А. Б. Исполнительских действий в указанные дни не проводилось. Акты были изготовлены после ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Науменко В. А. по изготовлению актов о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изготовленных после ДД.ММ.ГГГГ незаконными. В судебном заседании заявитель Якимов В. Л. жалобу поддержал. В судебном заседании представитель заявителя Едигарев А. Б. пояснил, что действия судебного пристава обжалуются в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его доверителем было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Он ознакомился с ними ДД.ММ.ГГГГ, акты совершения исполнительских действий, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали в рамках данного исполнительного производства. О их наличии стало известно в судебном заседании при рассмотрении другого дела по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, которая находилась в производстве судьи ФИО1 В рамках данной жалобы на обозрение рассматривались документы исполнительное производство, и в числе прочих документов были эти акты, и суд при вынесении решения сослался на них. Указанные документы являются подложными. Данные действия не производились на самом деле. Акты повлияли на ход исполнительного производства в той части, что действия по составлению актов описи и ареста, другие исполнительные документы были составлены без нарушений, именно с мотивацией, что совершались исполнительные действия по выходу. В результате создания данных документов, действий которых не производилось на самом деле, вынесено решение суда, которое затрагивает интересы его доверителя. В настоящее время оно обжалуется, ещё не вступило в законную силу. Тем не мене решение вынесено и в основу данного решения положены эти акты, ссылки на них. Это и нарушает законные права и интересы его доверителя. В указанных документах не указано время проведения исполнительных действий, у его доверителя отсутствовало право внести замечания в указанные акты. И на основании незаконных документов были составлены акты описи и ареста, другие исполнительные документы, которые нарушили права его доверителя. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Науменко В. А. с жалобой не согласился, считает ее необоснованной, просит в удовлетворении жалобы отказать. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. На основании ч.1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены выходы в адрес по месту регистрации и нахождения имущества принадлежащего должнику, а именно: <адрес>, о чем составлены акты совершения исполнительных действий. Попасть в адреса не представилось возможным. Указанные акты не нарушают права и законные интересы должника, а также составлены, в соответствии с законодательством РФ, в связи с этим заявление должника Якимова В.Л. не подлежит удовлетворению. В судебном заседание представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» Богданов С. А. с жалобой не согласился, пояснил, что обжалуемые заявителем, акты совершения исполнительных действий не содержат обязательных для исполнения действий в отношении заявителя. Оспариваемые акты только фиксируют обстоятельства совершения исполнительных действий, судебным приставом исполнителем Науменко В.А, которые не являются властными предписаниями для должника в исполнительном производстве, и сторон исполнительного производства. Якимов В.Л. не указал какие права и свободы нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, не представлено ни одного доказательства, нарушения прав и свобод заявителя. Просит в удовлетворении жалобы отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава являются самостоятельными объектами оспаривания в суде. Заявитель просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по изготовлению Актов совершения исполнительских действия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленных после ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП по Удмуртской Республики Науменко В. А. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство № в отношении должника Якимова В. Л., взыскатель ОАО «Сбербанк России», предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> квартиру <адрес> по залоговой цене <данные изъяты>. Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона РФ № 118 от 21 июля 1997 года «О судебных приставах». Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов. В силу ст. 4 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение судебных и иных актов осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Поэтому в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные и непредусмотренные в законе действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Согласно статьи 33 названного Федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту жительства должника Якимова В. Л. в целях исполнения исполнительного документа, в процессе которых были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит правомерными действия судебного пристава-исполнителя по выходу по месту жительства должника в целях исполнения исполнительного документа. Довод о том, что в указанных актах отсутствует ссылка на время совершения исполнительских действий и что заявитель не имел возможности с ними ознакомиться, судом не принимается в виду того, что действующем законодательством не закреплена форма содержания указанного акта, кроме того, как следует из указанных актов они составлены по причине отсутствие должника по месту жительства. Соответственно в момент составления указанных актов он не мог с ними ознакомится по объективным причинам. Однако в соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» он имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства. Суд приходит к выводу, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя, не нарушены права и интересы заявителя, в том числе и конституционные права, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Упомянутые действия судебного пристава-исполнителя, связанные с выездом по месту жительства должника в целях исполнения исполнительного документа, в процессе которых были составлены лишь акты, которые не затрагивают права и свободы заявителя. Заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по подложности указанных выше актов, ссылаясь на то, что при ознакомлении им с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ они отсутствовали. Суд находит, что заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих свои доводы. Как следует из предоставленного суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просил ознакомиться с материалами исполнительного. Однако сведений и отметок, с какими материалами исполнительного производства он был ознакомлен не имеется. Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, с каким объемом исполнительного производства был ознакомлен заявитель. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ копии оспариваемых актов заявителем получены ДД.ММ.ГГГГ. Судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО2, поскольку из показаний последней следует, что она не знает с материалами какого исполнительного производства они совместно с Якимовым В. Л. знакомились, документы видела только мельком. Таким образом, в судебном заседании не добыто, а заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих его доводы о подложности актов исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. С учетом изложенных выше обстоятельств, а также оцененных судом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 256, 441 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении жалобы Якимова В. Л. на действия судебного пристава-исполнителя Науменко В. А. по изготовлению актов о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изготовленных после ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отказать Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский городской суд Удмуртской Республики. Днем изготовления решения определить ДД.ММ.ГГГГ. Судья Н. Ф. Машкина