Дело № 2-1830-2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Глазов 22 сентября 2011 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Бурова А.И.,

при секретаре Тугбаевой Н.В.,

с участием: судебного пристава-исполнителя Глазовского РО СП УФССП России по УР Поторочина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Улитиной Н. А. о признании исполнительных действий: постановления о реализации арестованного имущества и заявки на реализацию арестованного имущества незаконными,

у с т а н о в и л :

Улитина Н.А. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя; отмене всех исполнительных действий (постановлений) по оценке, реализации арестованного имущества и привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Определением судьи заявление Улитиной Н.А. оставлено без движения и ей предложено устранить недостатки заявления, в том числе указать конкретные решения, действия или бездействие, которые она просит признать незаконными.

После устранения недостатков Улитина Н.А. просит признать незаконными исполнительные действия: постановление о реализации арестованного имущества и заявку на реализацию арестованного имущества. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Улитиной Н.А. получено постановление о передаче имущества на торги в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ В постановлении нет обозначения «СД», соответственно оно не принято в рамках сводного производства. Данное постановление Улитина Н.А. считает незаконным, так как оно совершено после ряда исполнительных действий, а именно предшествующих постановлений: постановление об оценке арестованного имущества, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. При этом, все указанные постановления вынесены по исполнительному производству №, а оценка и все вышеуказанные постановления вынесены в рамках исполнительного производства №, но предмет оценки один: здание компрессорной, нежилое, 1-этажное, общая площадь <данные изъяты>, инв. №. Постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено в рамках исполнительного производства №. Ни в одном из постановлений нет ссылки на сводное производство. Все исполнительные действия совершены в рамках разных производств, поэтому постановление о передаче имущество на торги нельзя выносить до постановления об оценке арестованного имущества, постановления об участии специалиста в исполнительном производстве и заявки на оценку арестованного имущества. На разную нумерацию исполнительных производств старший судебный пристав дал ответ о том, что нумерация меняется при смене года. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ перехода на новый год не было. Передача арестованного имущества на торги производится после официальной оценки данного имущества, которая сделана с грубым нарушение6м законодательства об исполнительном производстве, так как имеются разногласия. Так же, при оценке здания на лицо грубые нарушения и не соблюдение ФЗ «ОБ оценочной деятельности», ФСО №1; ФСО 2; ФСО №3. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования ч.6 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» а именно не направлены копии постановления об оценке имущества в указанный срок не позднее следующего дня. Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя нарушено право на законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленных в качестве принципов в ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, несоразмерно низкая стоимость арестованного имущества, незаконно вынесенные постановления по реализации арестованного имущества приостанавливают покрытие долга, так как по кредитному договору с БАНК1 в течение всего времени ежемесячно начисляются пени и другие штрафные санкции.

В судебное заседание должник Улитина Н.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Дело рассмотрено в её отсутствие на основании ст. 257 и 441 ГПК РФ.

В судебное заседание представители взыскателей – БАНК1, БАНК2, БАНК3 и Администрации МО «...», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. О рассмотрении дела извещены. Дело рассмотрено без участия представителей взыскателей на основании ст. 257 и 441 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Поторочин М.Ю. пояснил, что жалобу считает необоснованной по доводам, изложенным в возражениях на жалобу. Сводное исполнительное производство о взыскании с Улитиной Н.А. в пользу БАНК1, БАНК2, БАНК3 и Администрации МО «...» находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, который в настоящее время находится в отпуске. На период отпуска производство передано ему для исполнения. В последующем, после выхода ФИО1 на работу, предполагается передача ему исполнительного производства. По поводу разных номеров постановлений может пояснить, что нумерация менялась при смене года, а также изменялась после объединениях исполнительных производств по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и после присоединения исполнительного производства № к сводному исполнительному производству № по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Указанное в жалобе постановление - о реализации арестованного имущества, по настоящему делу не выносилось, а выносилось постановление о передаче арестованного имущества на торги, поскольку передавался объект недвижимого имущества - здание компрессорной, передача которого возможна только на торги. Копии постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления об оценке имущества и заявки на реализацию арестованного имущества должнику Улитиной Н.А. направлялись по почте, но не заказным письмом с уведомлением о вручении, в связи с чем он не может пояснить когда именно документы получила Улитина Н.А. В период исполнения установлено, что Улитина Н.А. не работает, не зарегистрирована в качестве предпринимателя, не имеет иных доходов, на её имя не открыто денежных вкладов в банках. У должника установлено только 2 вида имущества – микроволновая печь и здание компрессорной. Общая сумма задолженности Улитиной Н.А. составляет <данные изъяты>. В связи с указанным, принимаются законные меры для удовлетворения требований взыскателей за счет выявленного у должника имущества. По поводу указаний в постановлениях об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ и об оценке вещи или имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ старого номера производства №, может пояснить, что в данных случаях номер <данные изъяты> указан ошибочно, следовало указать новый номер № (присвоенный производству в ДД.ММ.ГГГГ). Так же, может пояснить, что, несмотря на включении указанного производства ДД.ММ.ГГГГ в сводное производство и присвоением сводному производству №, за каждым из производств включенных в сводное, по установленной у них программе регистрации дел, сохраняется также и прежний номер, а при наступлении следующего года, также присваивается новый номер (как случилось с производством №, которому присвоен №). Копия постановления об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть направлена Улитиной Н.А. по почте, но точно ему не известно когда было это сделано (направлял пристав ФИО1), при этом лично копию постановления она получила ДД.ММ.ГГГГ под расписку.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель указывает, что с заявлением Улитиной Н.А. не согласен. В Глазовском РОСП УФССП Росси по УР находится сводное исполнительное производство № в состав которого входит исполнительное производство №, возбужденное по исполнительному листу Глазовского городского суда о взыскании с Улитиной Н.А. в пользу БАНК1 денежных средств в размере <данные изъяты>. В рамках производства № вынесено постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное производство находится в сводном производстве №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ поступил отчет об оценке арестованного имущества из агентства оценки «...». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. Указанные постановления вынесены в рамках одного и того же исполнительного производства в отношении одного и того же должника Улитиной Н.А., все документы вынесены в определенном законом порядке. С переходом на новый год меняется номер исполнительного производства, тем самым номер исполнительного производства №, возбужденного в ДД.ММ.ГГГГ изменился в ДД.ММ.ГГГГ на номер №, без каких-либо изменений в самом производстве. Соответственно, все постановления вынесены законно.

Выслушав судебного пристава-исполнителя и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

При определении порядка рассмотрения дела, суд принимает во внимание следующие нормы законодательства.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и другие.

Согласно ст.2 указанного Федерального закона, в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, настоящим законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.12 указанного Федерального закона в полномочия судебного пристава-исполнителя входит: принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1-3 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Поскольку Улитиной Н.А. оспаривается законность актов судебного пристава-исполнителя - постановления о реализации арестованного имущества (о передаче арестованного имущества на торги и заявки на реализацию арестованного имущества, заявление подлежит рассмотрению в порядке ст.441 ГПК РФ, то есть по правилам, предусмотренным Главами 23 и 25 ГПК РФ.

При рассмотрении дела, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Улитиной Н.А. по следующим основаниям.

На основании ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы лица не были нарушены.

Судом установлено, что оспариваемые должником Улитиной Н.А. акты судебного пристава-исполнителя приняты им в пределах компетенции, по возбужденному исполнительному производству без нарушения прав и законных интересов должника.

Так, в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП России по УР возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника Улитиной Н. А. ДД.ММ.ГГГГ – в пользу БАНК3, ДД.ММ.ГГГГ – в пользу БАНК1, ДД.ММ.ГГГГ – в пользу БАНК2, ДД.ММ.ГГГГ – в пользу БАНК2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Администрации «…» и МО «...».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно исполнительное производство исполнительные производства по взысканию с Улитиной Н.А. в пользу в пользу БАНК1 (в том числе №), БАНК2, БАНК3, МО «...» объединены в одно исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству № (бывшему №) присоединены исполнительные производства №, №, № и №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № (взыскатель Межрайонная ИФНС №2 по транспортному налогу) и выделено из сводного исполнительного производства №.

В соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя, письменных доказательств (выписок из электронных баз данных кредитных организаций) следует, что Улитина Н.А. не имеет денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателей, соответственно пристав-исполнитель на законных основаниям принимает меры к удовлетворению требований исполнительных документов за счет имущества, принадлежащего Улитиной Н.А.

Рассматривая доводы Улитиной Н.А. о том, что постановления по делу имеют различную нумерацию, суд не усматривает нарушений требований законодательства, поскольку исполнительное производство №, возбужденное в ДД.ММ.ГГГГ (постановление о возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ) в ДД.ММ.ГГГГ в связи с перерегистрацией производств получило новый номер № (следует из объяснений судебного пристава-исполнителя и представленных письменных документов). Ошибочность указаний в постановлениях об оценке вещи или имущественных прав и об участии специалиста старого номера № не затрагивает прав и законных интересов должника Улитиной Н.А., кроме того, не противоречит законодательству, поскольку законодательством об исполнительном производстве не регламентируется порядок регистрации дел.

Доводы Улитиной Н.А. о том, что при оценке здания имеются грубые нарушения ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФСО №1, ФСО 2, ФСО №3 конкретными обстоятельствами в жалобе не подтверждены. Выяснить, какие именно нарушения, допущены по мнению Улитиной Н.А. при оценке, суд лишен возможности выяснить, поскольку сама Улитина Н.А. в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Судом нарушений требований законности не усматривается. Кроме того, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. В жалобе Улитиной Н.А. не содержится требований о признании произведенной оценки незаконной. В соответствии со ст.6 ФЗ «Об оценочной деятельности» результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Соответственно, Улитина Н.А. не лишена возможности в установленном порядке оспорить результаты произведенной оценки, при несогласии с ними.

Доводы Улитиной Н.А. о том, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение ч.6 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - не соблюдения срока направления копии постановления об оценке имущества, не может свидетельствовать о нарушении её прав и законных интересов. Действительно, в соответствии с п.6 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. При этом, оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что копия постановления об оценке должна была быть направлена Улитиной Н.А. по почте, но точно ему не известно когда было это сделано (направлял пристав ФИО1), но ДД.ММ.ГГГГ Улитина Н.А. лично получила копию постановления. Из расписки на постановлении (л.д.№) следует, что копия постановления получена лично Улитиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.7 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для обжалования или оспаривания оценки, проведенной приставом-исполнителем начинает исчисляться со дня извещения заинтересованного лица о произведенной оценке. При этом, право оспаривания оценки, произведенной приставом-исполнителем с участием оценщика (как в случае с оценкой имущества Улитиной Н.А.) законом не предусмотрено. Таким образом, несмотря на то, что судом не установлена точно дата направления Улитиной Н.А. копии постановления об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено получение должником копии данного постановления ДД.ММ.ГГГГ Права и законные интересы Улитиной Н.А. нарушены не были.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к убеждению о безосновательности требований Улитиной Н.А., поскольку при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о реализации арестованного имущества и заявки на реализацию арестованного имущества нарушений требований законодательства нарушено не было, так же не были нарушены права и законные интересы Улитиной Н.А.

На основании ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы Улитиной Н. А. о признании исполнительных действий: постановления о реализации арестованного имущества и заявки на реализацию арестованного имущества незаконными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы или представления через Глазовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Буров