Дело № 2-777-2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Глазов 07 июля 2011 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазарчук Л.В.,

при секретаре Микрюковой О.С.,

с участием представителей истицы Шестова С.А., действующего по доверенности, Осипова И.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Феофилактова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестовой Г. И. к Васильеву В. В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Шестова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Васильеву В.В., в котором просила суд:

взыскать с Васильева В.В. в ее пользу убытки в сумме <данные изъяты> и судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней («Продавцом») и ответчиком («Покупателем») был составлен и подписан договор купли-продажи, согласно которому «Продавец» продал, а «Покупатель» купил один из двух, принадлежащих продавцу гаражей, подвал, мастерскую, находящиеся по адресу: <адрес>. Второй гараж остался в её («Продавца») собственности.

На момент продажи оба гаража имели общий узел учета электроэнергии, общую систему электропроводки. Кроме того, оба гаража имели общий элеваторный узел, в котором были независимо друг от друга смонтированы две линии теплоснабжения. После продажи одного из гаражей элеваторный узел остался у «Продавца».

Через полгода Васильев В.В., не согласовав с «Продавцом», самовольно снес элеваторный узел, отключил гараж «Продавца» и присвоил себе общий узел учета электроэнергии. В ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В., завладев обманным путем ключами от её гаража, и пояснив, что ему необходимо восстановить независимую систему теплоснабжения и электроснабжения в гараже истицы, срезал в нем 2/3 труб теплоснабжения, нарушил электроснабжение и электропроводку, нарушил стены гаража и подключил гараж к своему теплоснабжению.

Из-за того, что Васильев В.В. перепланировал свой гараж в автосервис, двери его гаража в любое время года открыты и в ее гараже не стало тепла. Это привело к осыпанию штукатурки в ее гараже. Их гаражи построены в трех уровнях (два верхних и один подвальный). Васильев В.В. засыпал свой подвал песком, в результате в ее подвал в период дождей стала поступать вода, а так как гараж Васильева В.В, переоборудован в автосервис, то стали просачиваться нефтепродукты, что явилось причиной невозможности использования подвала гаража для хранения овощей и других продуктов. Васильев В.В. присвоил всю прилегающую территорию себе, на этой территории постоянно находится ремонтируемый автотранспорт, что является препятствием для нее пользоваться своим гаражом. Никаких ответов на неоднократные обращения к Васильеву В.В. о приведении тепла и электроснабжения в соответствие до настоящего времени не получено.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, однако, ответа на претензию от него не поступило, хотя претензию он получил.

Общая сумма понесенных убытков составляет:

<данные изъяты> – на проектные работы по восстановлению узла учета тепловой энергии и теплоносителя;

<данные изъяты> – затраты на строительные работы и прокладку теплотрассы с изоляцией;

<данные изъяты> – затраты на оплату труда;

<данные изъяты> – затраты на восстановление и монтаж приборов учета тепловой энергии.

Кроме того, она была вынуждена обратиться за юридической помощью и по договору за услуги адвоката уплатила <данные изъяты>.

Таким образом, она понесла убытки на сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 15 ГК РФ истица обратилась в суд с данным иском (л.д. 5).

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истица изменила размер иска, просила суд взыскать с Васильева В.В. в ее пользу убытки в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д. №). При этом общую сумму убытков по восстановлению теплового узла истица оценила в размере <данные изъяты>. Кроме того, считала, что действиями Васильева В.В. ей причинен ущерб присвоением общего узла учета электроэнергии и обрезкой проводов электроснабжения, которые он произвел ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (стоимость электрооборудования). За работу электромонтеру ею было уплачено <данные изъяты>. По причине отсутствия тепла в ее гараже из-за сноса Васильевым В.В. теплового узла, а также электроэнергии она была вынуждена в течение 43 месяцев (1290 дней) ставить автомобиль на платную автостоянку стоимостью <данные изъяты> в сутки. В связи с этим ее убытки составили <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Полагала, что действиями Васильева В.В. по разрушению теплового узла, обрезки электрических проводов ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. В ее гараже в зимнее время минусовая температура, постоянные запахи автомобильных масел, бензина. От всего этого, когда она приходит в гараж у нее начинает болеть голова, мерзнут ноги (л.д. №).

В судебное заседание истица Шестова Г.И. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известила, ходатайства об отложении дела от нее в суд не поступило. Дело было рассмотрено в отсутствие истицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

На предыдущем судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование ссылалась на доводы, приведенные в иске. Дополнительно истица пояснила, что теплоузел обеспечивал теплом два блока гаражей № и №. О том, что ответчик снес тепловой узел, она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение по пользованию и принадлежности теплового узла между ней и ответчиком не заключалось. У нее с Васильевым В.В. существовала устная договоренность о передаче Васильеву В.В. теплового узла и узла учета электроэнергии, при этом последний обещал, что в ее гараже будет электроэнергия и тепло. Ранее в ее гараже тепло проходило в трех уровнях, сейчас отопительная труба проходит только вдоль одной стены, остальные стены будут промерзать. Тепловой узел она ответчику не продавала. Тепловой узел обслуживал все гаражи, другим членам гаражного кооператива он не принадлежал, так как по решению суда выплатили им деньги за их доли. Считала, что суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение ей ответчиком заявленных убытков, а также размер этих убытков.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истица суду пояснила, что из-за поведения Васильева В.В. она нервничала, так как не привыкла ругаться, а на нервной почве у нее – давление.

Кроме того, истица представила суду письменное заявление, в котором просила суд восстановить срок для обращения в суд с заявленными требованиями, мотивируя тем что, через полгода после покупки гаража истец самовольно, не согласовав с ней, снес тепловой узел, который являлся общим для ее гаража и гаража ответчика, и который после продажи гаража ответчику остался у «Продавца» и присвоил себе общий узел учета электроэнергии. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик, обманным путем завладев ключами от гаража истицы, срезал в нем 2/3 труб теплоснабжения, нарушил электроснабжения и электропроводку, нарушил стены гаража и подключил гараж к своему теплоснабжению.

Из-за того, что Васильев В.В. до ДД.ММ.ГГГГ обещал ей и ее мужу Шестову С.А. устранить все допущенные им нарушения, а также потому, что между ее мужем и Васильевым В.В. были хорошие дружеские взаимоотношения, она и ее муж не обращались в судебные инстанции. Однако ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В. в грубой форме оскорбил ее мужа и отказался восстанавливать тепло и электроснабжение. ДД.ММ.ГГГГ ее муж обратился к Васильеву В.В. с претензией о добровольном возмещении убытков, однако, от него никакого ответа не поступило. Считала, что ответчик умышленно затягивал сроки, надеясь тем самым уйти от материальной ответственности. На основании изложенного и ст. 122 ГПК РФ просила восстановить пропущенный процессуальный срок для дальнейшего принятия судебного решения по существу (л.д. №).

Представители истицы Осипов И.М., Шестов С.А. исковые требования также поддержали, в обоснование иска ссылались на доводы, приведенные в иске и в письменном ходатайстве об изменении размера иска.

Дополнительно представитель истицы Шестов С.А. суду пояснил, что в гараже у ответчика большие ворота, которые постоянно открыты, в связи с чем происходят большие потери тепла. Они хотят сами контролировать потребление тепла. Васильев В.В. предлагал открыть кран для них, но он хочет договор заключить со специалистами, у Васильева В.В. нет лицензии на отпуск тепла. После реконструкции Васильев В.В. общий щиток учета электроэнергии выкинул. Они наняли электрика, ему пришлось долбить штукатурку на стене, чтоб найти проводку. Все гаражи были на одном электросчетчике. Сейчас Васильев В.В. купил себе новый электрощиток.

Кроме того, пояснил, что два блока гаражей они строили своими силами, они предусмотрели тепловой узел для всех гаражей. Расходы на строительство теплоузла делили на 12 застройщиков, и каждый оплачивал пропорционально своей доле. Им нужен свой тепловой узел, так как на момент продажи гаража у них был отдельный тепловой узел.

Представитель истицы Осипов И.М. дополнительно пояснил, что ответчик своими действиями лишил истицу возможности нормально пользоваться своим гаражом. Умышленно произвел все изменения, не согласовав ни с кем. Доводы истицы подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, суммы убытков обоснованы. Действиями ответчика истице причинен моральный вред. Разрушен теплоузел, находиться в гараже нельзя, так как в нем холодно. Открытие автосервиса подрывает здоровье истицы. Считал, что срок исковой давности не пропущен, так как истица была специально введена ответчиком в заблуждение. Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ обещал, что все сделает и отопление и электроснабжение, но в ДД.ММ.ГГГГ у них произошел конфликт. Если б не заблуждалась, то еще бы в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Васильев В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело по иску Шестовой Г.И. без его участия. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Феофилактов С.С. против исковых требований возражал, при этом пояснил, что имело место сделка купли-продажи, по которой ответчику перешел гараж. Никаких противоправных действий Васильев В.В. не совершал, ключами от гаража истицы не завладевал, не срезал трубы, не сносил приборы учета тепловой энергии. Кроме того, считал, что истица не подтвердила размер ущерба. Гараж истицы подключен к системе отопления, теплоснабжение было перекрыто в связи с неоплатой.

Также считал, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, заявил о применении к требованиям истицы последствий пропуска срока исковой давности. В обоснование указал на то, что из искового заявления истицы усматривается, что свои противоправные действия повлекшие, причинение убытков для Шестовой Г.И. Васильев В.В. совершил не позднее ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ истек срок обращения в суд с требованиями о возмещении убытков (л.д. №).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальными застройщиками были предъявлены к приемке в эксплуатацию индивидуальные гаражи, <адрес>, которые решением комиссии приняты в эксплуатацию (л.д. №).

Как следует из содержания искового заявления, письменного ходатайства, заявленного истицей в порядке ст. 39 ГПК РФ, предметом спора являются вопросы взыскания убытков по восстановлению теплоснабжения и электроснабжения гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Шестовой Г.И., Шестовым С.А. и ФИО1 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым участники соглашения, являясь собственниками индивидуальных гаражей, находящихся по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждый, разделили индивидуальные гаражи на два самостоятельных объекта недвижимости. В результате такого раздела образовались следующие объекты недвижимости:

- гараж №, находящийся по адресу: <адрес>, в кирпичном исполнении, общей площадью <данные изъяты>, который по условиям данного соглашения перешел в собственность Шестовой Г.И.,

- гараж №, находящийся по адресу: <адрес>, в кирпичном исполнении, общей площадью <данные изъяты>, который по условиям данного соглашения перешел в собственность Шестова С.А. и ФИО1 по ? доле каждому (л.д. №).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за Шестовой Г.И. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на объект права: гараж, подвал, мастерскую, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты>, инвентарный № (запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Шестов С.А. продали ответчику Васильеву В.В. гараж, подвал, мастерскую, как единый объект, находящийся по адресу: <адрес>, переход права собственности на объект к ответчику надлежащим образом зарегистрирован в территориальном органе государственной регистрационной службы, что подтверждается копией договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как следует из пояснений истицы и ее представителей, на территории указанных гаражей на момент продажи гаража № Васильеву В.В. в ДД.ММ.ГГГГ имелся тепловой узел, посредством которого обеспечивалось теплоснабжение гаражей истицы и ответчика, а также в помещении гаража ответчика находился электрический щиток, через который обеспечивалось электроснабжение гаражей истицы и ответчика электроэнергией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал производство работ по ремонту гаража, в результате гараж истицы был отключен от электроэнергии и теплоснабжения, демонтированы теплоузел и система теплоснабжения в гараже истице без ее ведома и согласия.

Как установлено из пояснений истицы и ее представителей ответчик возвел новый теплоузел, переместив его на новое место, но гараж истицы, как они полагают, к теплоузлу не подключен, истица узнала об отключении электроэнергии и теплоснабжения ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени в гараже истицы отсутствовала электроэнергия и теплоснабжение.

Факт создания теплового узла при строительстве блока №, блока № гаражей гаражного участка № в <адрес> УР подтверждается письменными материалами дела (схемой расположения земельного участка, договором на отпуск и потребление тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ на шесть гаражей, актом по разграничению балансовой принадлежности л.д. №), справкой по теплотехническим нагрузки от ДД.ММ.ГГГГ, схемами трубопроводов системы теплоснабжения двух блоков гаражей, схемами врезки трубопроводов, актами о готовности теплосетей к эксплуатации на 12 гаражей в районе МП «...», платежным поручением об оплате за отопление МУП «...», а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО5, которые подтвердили факт наличия теплового узла на гаражном участке.

Так, свидетель ФИО2, начальник участка эксплуатации МУП «...», в судебном заседании показал, что гаражи в районе водоканала были подключены к теплоснабжению в ДД.ММ.ГГГГ. О пуске тепла, о готовности гаражей был оставлен акт приемки, договор на потребление тепловой энергии. Тепловой узел соответствовал документам и строительным нормам, в соответствии с правилами он был подключен к тепловой энергии. Ими проверялись условия подключения, был выдан акт наличия теплового узла – это необходимое условие подключения. На сегодняшний день тепло подается. Основанием для отключения теплоснабжения служит личное заявление потребителя.

У Шестовых было 1 – 2 больших гаража.

Есть несколько возможностей подключения. Можно сделать единую систему отопления – труба на отопление единая для всех, если отключается тепловой узел от теплоснабжения, то у всех потребителей отключается теплоснабжение. Есть возможность раздельной системы отопления, то есть потребителей можно отключать отдельно друг от друга, на тепловом узле можно предусмотреть такую возможность.

Потребленная тепловая энергия оплачивается по договору. Теплосети заключают договор на отпуск и потребление тепловой энергии с одним из потребителей, например с председателем гаражного кооператива, блока или общества, а внутри члены гаражного кооператива, уже сами договариваются о порядке оплаты за предоставленное тепло, либо члены гаражного кооператива собранием выбирают человека, кто заключит договор на отпуск тепла. На ДД.ММ.ГГГГ претензий от других владельцев гаражей не было. Шестов С.А. заключал договор, собирал деньги, производил оплату.

В соответствии со схемой в тепловой узел врезаны два трубопровода: прямой и обратный, внутри теплового узла находится распределительное устройство. Система отопления была раздельная, если судить по чертежу, на котором представлена «гребенка», блоки можно было отдельно отключать, также была еще и резервная линия для подключения.

ФИО3, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что в гаражах, где имела гараж истица, в районе водоканала, имелся тепловой узел. Затем тепловой узел перенесен на новое место, на месте прежнего теплового узла – ворота. Кроме того показал, что год назад в гараже истицы по ее просьбе штробил стену для прокладки электропроводки. За работу получил примерно <данные изъяты>. (л.д. №).

Свидетель ФИО4 суду показал, что на месте прежнего теплового узла сделаны двери в гараж, проданный Шестовым С.А. Васильеву В.В. В этом гараже был организован автосервис. В тепловом узле было четыре ветки теплоснабжения, приборов учета тепла не было. Кому принадлежал тепловой узел, он не знает, кто его ломал он не видел. До ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем у Шестовой Г.И., ставил автомашину в ее гараж, в гараже было тепло (л.д. №). Новый тепловой узел находится, примерно, на расстоянии трех метров от места, где был старый тепловой узел. Габариты теплового узла: высота примерно 2 м, размер 2 м на 3 м, две стены и одна дверь, всего три стены.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что Шестова Г.И. продала Васильеву В.В. гаражи в районе Водоканала в <адрес>. Она арендовала гараж у Шестовой Г.И., когда приезжала в гости ее дочь. Рядом с большим боксом был пристроен тепловой узел, они брали в нем воду. В гараже Шестовой Г.И. было тепло. ДД.ММ.ГГГГ строители, примерно три человека, разломали тепловой узел. Гараж представлял из себя большой бокс, в нем проходили трубы диаметром 50-100 мм, сейчас все трубы обрезаны. Гараж, который она арендовала, в последствии был продан Васильеву В.В. Предполагала, что, если гараж принадлежал Шестовым, то и тепловой узел должен был принадлежать им (л.д. 128-129).

Как следует из содержания договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), каких-либо соглашений о порядке пользования, владения и распоряжения тепловым узлом между сторонами не заключалось.

Кроме того, в ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца был исследован протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части пояснений Васильева В.В., ответчика по гражданскому делу по иску Шестова С.А. к Васильеву В.В. о взыскании убытков, в соответствии с которым Васильев В.В. по исследуемым обстоятельствам пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил гараж у Шестовых С.А. здание гаража, мастерской для ведения предпринимательской деятельности. При обращении в коммунальные сети ему сказали, что нужно заменить узел учета электроэнергии, так как он не соответствует нормам. Так как здание принадлежало ему, он установил узел учета электроэнергии. Было дано предписание, что узел находится в аварийном состоянии, кладка была нарушена. Он его разобрал и на его месте выложил новые стены, он сделал все, что было указано в предписании. В своей мастерской он отревизировал всю систему теплоснабжения, так как обогревался только первый этаж. Трасса, которая шла в сторону гаража Шестовых была разморожена. Шестов С.А. просил, чтоб он от нового теплового узла провел тепло в его гараж. В ДД.ММ.ГГГГ гараж Шестова С.А. отапливался по старой системе. По устной договоренности электроснабжение, которое было проведено от его гаража в гараж Шестова С.А., оплачивал Шестов С.А. За ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за пользование электроэнергией Шестов С.А. с ним не рассчитался. Тепловой узел имеется, считал, что ничего Шестову С.А. не должен. В гараже Шестовых ничего не трогал, были установлены дополнительные задвижки, чтоб Шестов С.А. мог их закрывать, когда ему не нужно тепло. Трубы не срезал. Часть системы отопления, которая находится в гараже Шестова С.А., закольцевали с его системой отопления. Все это было устно обговорено (гражданское дело № 2-446-2011, л.д. №).

В обоснование размера убытков в связи с демонтажом имевшегося ранее теплового узла и системы теплоснабжения гаража истицы истица ссылалась на представленные в судебном заседании сметы (л.д. №), а именно на локальный сметный расчет на строительные работы и прокрадку теплотрассы с изоляцией, согласно которой сметная стоимость работ определена в размере <данные изъяты> в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), против <данные изъяты> заявленной истицей к взысканию. Таким образом, объем заявленных работ и их стоимость не соответствуют, размеру убытков, указанным в заявлении истицы.

В исковом заявлении убытки, заявленные истицей к взысканию с ответчика характеризуются, как уже понесенные. Между тем из существа пояснений участников процесса следует, что убытки в размере <данные изъяты>, связанные с восстановлением теплового узла истицей на момент рассмотрения дела не понесены, а являются расходами, которые истица планирует понести на строительство нового теплового узла, прокладку теплотрассы для обеспечения теплом принадлежащего ей гаража автономно от системы теплоснабжения гаража и теплового узла ответчика. При этом суд не может согласиться с доводом истицы, что демонтажом прежнего теплового узла ей причинены убытки в указанном размере, так как представленный локальный сметный расчет в обоснование размера убытков на строительство теплового узла и системы теплоснабжения не является доказательством стоимости утраченного объекта имущества (теплового узла).

Кроме того, как видно из показаний свидетеля ФИО4 тепловой узел имел размер 2 м на 3 м, высотой 2 м, в то время, как представленный сметный расчет предусматривает разработку грунта в объеме 1000 куб.м, укладку блоков и плит ленточных фундаментов в количестве 100 штук при глубине котлована до 4 м, массой конструкций 1,5 тонны, гидроизоляцию стен, фундаментов в объеме 100 кв.м, укладку перемычек в количестве 100 штук при наибольшей массе монтажных элементов в здании до 5 тонн массой до 0,7 тонн, что представляется несоразмерным по сравнению с размером спорного строения

Кроме того, в представленном суду локальном сметном расчете наименование стройки (реконструируемого объекта) указано: тепловой пункт, при этом указание на основание составления такого расчета отсутствует, а также отсутствует указание на конкретный объект, применительно к которому составлен сметный расчет.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ суд не может признать данный локальный сметный расчет, как допустимое и относимое доказательство по делу.

В обоснование своих доводов истица также ссылалась на то, что ответчиком без ее ведома и согласия произведен демонтаж системы теплоснабжения в принадлежащем ей гараже. Сторонам ответчика против данного довода возражала.

В подтверждение данного обстоятельства истицей представлены доказательства: показания свидетелей, фотографии. Однако, на основании представленных доказательств (показаний свидетелей, фотографий с изображением состояния системы теплоснабжения) суд не может прийти к достоверному выводу о совершении именно ответчиком виновных действий по демонтажу системы теплоснабжения гаража истицы. Иных доказательств, подтверждающих данный довод, суду не представлено.

Как следует из пояснений участников процесса, материалов дела тепловой узел создавался для строящихся индивидуальными застройщиками 12 гаражей на их совместные средства, своим назначением имел обеспечение тепловой энергией всех гаражей.

Данные обстоятельства также были установлены и подтверждены в ходе судебного разбирательства по искам ФИО6, ФИО7 и других к Шестовой Г.И., Шестову С.А., Шестову А.С. о взыскании стоимости доли в общем имуществе, возмещении материального ущерба. Так, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-09-2003 Глазовским городским судом (решение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. №) было установлено, что согласно постановлению Главы местной Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № были выделены земельные участки в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуальных гаражей в гаражном участке №, блок № и блок №, 12 застройщикам-землепользователям. Застройщиками при строительстве указанных 12 индивидуальных гаражей были выполнены общие работы по теплоснабжению и электроснабжению гаражного участка. Отопление было выполнено по общей схеме согласно техническим условиям на 12 гаражей. Суд пришел к выводу, что данные отношения являются отношениями по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), в соответствии с которым стороны объединили свои вклады и действовали совместно без образования юридического лица для выполнения работ по теплоснабжению и электроснабжению 12 гаражей. При этом застройщиками вносился равный вклад, пропорционально строящимся ими гаражей. Размер вклада Шестовых определялся из расчета, что они строят семь гаражей. Произведенная сторонами общая система теплоснабжения, электроснабжения 12 гаражей является общей собственностью застройщиков. В связи с этим на основании ст.252, 1050 ГК РФ суд признал право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, определил ее в размере <данные изъяты>. Согласно решению Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шестовых были взысканы в пользу истцов стоимость их долей в указанном общем имуществе с учетом инфляции.

Факт создания теплового узла на совместные средства застройщиков для обеспечения тепловой энергией принадлежащих им на праве собственности 12 гаражей, сторона истца не оспаривала. Данное обстоятельство дает суду основание полагать, что тепловой узел, возведенный застройщиками при строительстве гаражей, являлся их общим имуществом, находящимся в их долевой собственности. При этом после продажи Шестовыми С.А. и ФИО1. Васильеву В.В. гаража, по мнению суда, его статус общего имущества, находящегося в общей долевой собственности у собственников гаражей блока №, блока № гаражного участка № не изменился, поскольку доказательств того, что на момент покупки гаража № Васильевым В.В. изменилось назначение теплового узла (обеспечение тепловой энергией гаражей блока № и блока №), а также доказательств того, что тепловой узел перешел в собственность Шестовой Г.И. суду не представлено.

В связи с этим суд не может согласиться с доводом истицы и ее представителей о том, что после выплаты выделившимся собственникам их долей в общем имуществе – тепловом узле по вышеуказанном решению суда истица приобрела право собственности на весь тепловой узел.

Иных доказательств, подтверждающих ее единоличное право собственности на тепловой узел, истицей суду не представлено.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Следовательно, тепловой узел принадлежит собственникам гаражей на праве общей долевой собственности.

Положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По мнению суда, из содержания п. 2 ст. 247 ГК РФ следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Анализируя положения ст. 244 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, суд находит, что в отсутствие соглашения участников долевой собственности о порядке владения и пользования имуществом использование последнего одним из сособственников в любом случае не может считаться незаконным.

Как следует из материалов дела, истица требований о выделе ее доли из общего имущества не заявляла, требование о получении компенсации взамен принадлежащих ей долей в праве собственности на тепловой узел и систему теплоснабжения также ею не заявлялись.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание все установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения истице убытков виновными действиями ответчика по демонтажу теплового узла и системы теплоснабжения принадлежащего ей гаража, а также размера этих убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истица за счет личных средств осуществила подключение электроэнергии к принадлежащему ей гаражу отдельно от системы электроснабжения гаража ответчика. Считала, что понесенные ею в связи с этим расходы подлежат возмещению ей ответчиком.

Замена группы учета электроэнергии объекта: гараж (<адрес>) для потребителя Шестовой Г.И. произведена в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно копии квитанции и кассового чека истицей ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «...» за проверку схемы включения и пломбировку счетчика оплачено <данные изъяты>. (л.д. №).

Как видно из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Перевощиков получил от Шестовой Г.И. <данные изъяты> за подключение гаража <адрес> к электроэнергии. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил <данные изъяты> за подготовку гаража к подключению электричества (л.д. №). Кроме того, факт выполнения указанных работ по подготовке гаража к подключению к электросети подтвержден показаниями свидетеля ФИО3.

В обоснование расходов в сумме <данные изъяты> на приобретение счетчика и иных материалов (кабель, розетки, выключатели) истица представила счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «...». Однако данный счет не подписан должностным лицом, в нем отсутствуют сведения о покупателе. Кроме того, стороной истца не представлен платежный документ, подтверждающий факт оплаты истицы указанного счета. В связи с этим суд не может прийти к достоверному выводу о том, что истицей понесены указанные ею и заявленные к взысканию расходы. При указанных обстоятельства в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ суд не может принять данный документ (счет), как относимое и допустимое доказательство по делу.

Как пояснили истица и ее представители в помещении гаража №, который был продан Васильеву В.В., находился узел учета электрической энергии, с помощью которого осуществлялось электроснабжение гаража истицы №. Однако, в связи с ремонтом системы электроснабжения в гараже истицы была отключена электроэнергия. Требования о восстановлении нарушенного права, а именно об обязании виновного лица обеспечить подключение ее гаража к системе электроснабжения, истицей не заявлялось. Истица самостоятельно избрала способ восстановления электроснабжения гаража путем установки автономной от ответчика системы электроснабжения. При таких обстоятельствах на основании ст. 1064 ГК РФ суд находит неправомерным требование истицы о возложении на ответчика расходов по присоединению Шестовой Г.И., как потребителя, к электрическим сетям.

Кроме того, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по хранению автомобиля на платной стоянке в течение 43 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 1290 дней (43х30), в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>). По мнению суда, данное требование истицы удовлетворению не подлежит, поскольку истицей не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов, невозможность пользования гаражом на протяжении заявленного срока по вине ответчика.

Также суд находит не обоснованным требование истицы о возмещении за счет ответчика понесенных ею расходов на проведение проектных работ по восстановлению узла учета тепловой энергии и теплоносителя в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.

Как пояснил представитель истицы Шестов С.А., для восстановления теплового узла ею было заказано выполнение проектной документации на индивидуальный тепловой пункт. В подтверждение представлен рабочий проект на индивидуальный тепловой пункт блоков №, № гаражного участка № (л.д. №). Однако, документов, подтверждающих заключение ею договора на выполнение проекта, документов, подтверждающих факт оплаты указанных проектных работ, суду стороной истца не представлено.

Как видно из сметы на проектные работы по проектированию узла учета тепловой энергии и теплоносителя (л.д. №), стоимость указанных работ определена в сумме <данные изъяты>. Однако, суд не может принять данный документ, как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку смета не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду документов: не подписана лицом ее составившим, не заверена печатью. Кроме того, из содержания сметы следует, что данная смета была составлена на иной объект: тепловой узел частных гаражей по адресу: <адрес>. Иных доказательств в обоснование данного требования истицей суду не представлено.

Что касается требования истицы о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отметить следующее.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Как следует из установленных обстоятельств, содержания искового заявления, пояснений истицы в ходе судебного заседания, требование истицы о возмещении ей компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, вытекает из имущественных правоотношений.

Согласно ст. 151 ГК РФ при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд считает, что моральный вред, как указывает истица, причиненный в результате нарушения ее имущественных прав (демонтаж теплового узла и системы тепло-и- электроснабжения гаража) удовлетворению не подлежит, так как в данном случае закон не предусматривает взыскание компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав.

Доказательств нарушения виновными действиями ответчика прав истицы неимущественного характера или иных нематериальных благ стороной истца суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истица не доказала факт нарушения виновными действиями ответчика ее личных неимущественных прав, либо иных принадлежащих ей нематериальных благ.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении к требованиям истицы последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика полагал, что трехгодичный срок исковой давности начитает течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда гараж истицы был отключен от тепло-и-электроснабжения, и который, по его мнению, истек ДД.ММ.ГГГГ

Представители истицы считали, что срок исковой давности истица не пропустила, поскольку была введена в заблуждение ответчиком, который по <данные изъяты> обещал ей по окончанию ремонта восстановить электроснабжение и теплоснабжение ее гаража. Вместе с тем, истицей было представлено суду письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

П. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено из пояснений истицы и ее представителей о нарушении своего права (об отключении ее гаража от системы теплоснабжения и электрических сетей) истица узнала ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела видно, что истица обратилась в суд с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, истица должна была узнать о нарушении своего права, то есть указанной датой обусловлено начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть обращение истицы с данным иском имело место за пределами трехгодичного срока исковой давности. Это в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является дополнительным основанием для отказа истице в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик признавал свои обязательства перед истицей по восстановлению теплового узла, системы теплоснабжения и узла электроснабжения ее гаража суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит не состоятельным довод стороны истца о том, что истицей не пропущен срок исковой давности по требованиям. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено уважительных причин пропуска срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание все установленные обстоятельства, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика материальных убытков и компенсации морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается письменным соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Осиповым И.М., соответствующей квитанцией об оплате (л.д. №).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы, на основании ст. 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению ее требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката.

Кроме того, суду было представлено заявление ответчика о взыскании с истицы в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Факт несения ответчиком указанных расходов подтверждается договором на оказание правовых услуг и квитанцией об оплате услуг адвоката.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым требование ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с истицы в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, который суд находит разумным, соответствующим степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг (консультации, представление интересов в суде).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Шестовой Г. И. в удовлетворении требований к Васильеву В. В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с Шестовой Г. И. в пользу Васильева В. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья Л.В. Лазарчук

к