Решение Дело № 2-1026/2011 Именем Российской Федерации 26 мая 2011года г. Глазов Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Машкиной Н. Ф., При секретаре Куртеевой О. С., С участием представителя истца Едигарева А. Б., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, Представителя ответчика Злобиной О. Н., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косенко В. А. к МРЭО ГИБДД ГУ УВД г. Глазова и Глазовского района, ГУ УВД по г. Глазову и Глазовскому району об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, Установил: Истец Косенко В. А. обратился в суд с исковым заявлением к МРЭО ГИБДД ГУ УВД г. Глазова и Глазовского района, ГУ УВД по г. Глазову и Глазовскому району об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. Свои исковые требования мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МРЭО ГИБДД г Глазова с намерением поставить на учет автомобиль «…», паспорт ТС №, идентификационный номер №. Им было написано заявление о постановке на учет транспортного средства. При написании заявления ему была выдана выписка из информационной базы о том, что автомобиль находится в базе данных по розыску. Данная бумага ни кем не заверялась. При первичном осмотре машины инспектором ФИО1 в особых отметках, было указано что имеются признаки изменений кузова со стороны отсека. Им было дано устное согласие на осмотр машины экспертом. Однако после того как автомобиль был осмотрен к нему, предъявив удостоверение обратился ст. оперуполномоченный ОУР УВУД по г. Глазову и Глазовскому району капитан милиции ФИО2 и мотивируя тем что его автомобиль находится в розыске пригласил его пройти в отдел, где им было отобрано объяснение о том, где и когда он приобрел автомобиль. После взятия объяснений ему было объявлено, что автомобиль изымается. Никаких процессуальных документов о законности изъятия ему не предъявлялось. На его вопрос о том, на каком основании изымается автомобиль ему было сказано, что где то, неизвестно кем и когда зарегистрирован материал проверки в КУСП за №. Когда и кем на основании чего зарегистрирован данный материал ему не объяснялось. Чем вызвана необходимость изъятия никто не объяснил. Против проведения экспертом проверки он не возражал. Ему никто не сообщил, не показал документов, а именно самого материала когда принято решение и кем, кто несет ответственность за сохранность автомобиля, и где он будет хранится. Почему он, законный владелец транспортного средства не может присутствовать при экспертизе, на каком основании и в соответствии с какими процессуальными документами и полномочиями действовал капитан милиции ФИО2 Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. За время изъятия автомобиля ему никто ни разу не сообщил информации о месте нахождения имущества принадлежащего ему на праве собственности. В нарушение положений действующего законодательства, никто не известил и не уведомил его о том, каковы результаты проверки, возбуждено ли уголовное дело по факту угона как ему сообщали при изъятии автомобиля? Есть ли потерпевший по факту угона. Должностные лица, указанные выше превысили свои должностные полномочия в части изъятия автомобиля, находящегося в его собственности и принудительного изъятия без составления каких либо документов. На основании ст.301, 304 ГК РФ просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом, путем возвращения автомобиля «…», паспорт транспортного средства №, идентификационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, в технически исправном состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию автомобиля. В судебное заседание истец Косенко В. А. не явился, согласно поступившего в суд письменного заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть по существу в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Едигарев А. Б. исковые требования и доводы изложенные в иске поддержал, дополнительно пояснил, что незаконными действиями должностных лиц, Косенко В. А. не может пользоваться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, что в настоящее время с автомашиной ему ни кто ничего не говорит. Автомобиль изначально изъяли, когда еще не было возбуждено уголовное дело, это было в ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело было возбуждено лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что изъятие в ДД.ММ.ГГГГ не законно. Просит иск удовлетворить, обязать ответчика возвратить автомобиль в течение десяти дней с момента принятия решения и вступления его в законную силу. В судебном заседании представитель ГУ «Управления Внутренних дел по городу Глазову и Глазовскому району» Злобина О. Н. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что автомобиль, принадлежащий Косенко В. А. изъян изначально в рамках материалов проверки, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. Данный автомобиль признан вещественным доказательством по возбужденному уголовному делу, который храниться при деле. Все процессуальные действия совершены в рамках уголовного процессуального кодекса, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В судебное заседание представитель МРЭО ГИБДД УВД по городу Глазову и Глазовскому району не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть по существу в отсутствие указанного лица. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив, предоставленные доказательства суд приходит к следующему. Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Как следует из материалов дела Косенко В. А. является собственником транспортного средства марки «…», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно материалам уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, спорный автомобиль изъят у истца и признан вещественным доказательством, хранящимся при уголовном деле. Таким образом, спорный автомобиль выбыл из владения истца в связи с возбуждением уголовного дела и признания спорного автомобиля вещественным доказательством по данному делу, в соответствии с нормами уголовного процессуального законодательства. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу. Суд находит, что истцом не предоставлено достаточно доказательств незаконного владения ответчиками спорным автомобилем, а также доказательств неправомерности нахождения автомобиля у ответчиков. Суд не усматривает нарушения его прав собственника, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ не имеется. Как было установлено выше спорный автомобиль изъят у собственник в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с нормами уголовного процессуального законодательства. Принимая во внимание, что согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая из сторон должна предоставить в суд доказательства в обоснование своих доводов или возражений, оценивая все предоставленные доказательства, суд находит, что истцом не предоставлено доказательств в обоснования своих доводов, также суд не находит нарушения прав истца со стороны ответчиков, в связи с чем, суд считает необходимым в исковых требованиях отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В иске Косенко В. А. к МРЭО ГИБДД ГУ УВД г. Глазова и Глазовского района, ГУ УВД по г. Глазову и Глазовскому району об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский городской суд Удмуртской Республики. Днем изготовления решения определить ДД.ММ.ГГГГ. Судья Н. Ф. Машкина