Дело № 2- 1533-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Глазов 18 августа 2011 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

при секретаре Ильиной А.Г.,

с участием истца Костанова Г.К.,

представителя ответчика – Касимова И.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костанова Г. К. к Администрации г. Глазова о внесении изменений в постановление Главы Администрации г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

Костанов Г.К. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Глазова о внесении изменений в постановление Главы Администрации г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя тем, что на основании Постановления Главы Администрации г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ № им был приобретен в постоянное пользование земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. При приобретении земельного участка межевание не проводилось. Кроме того, в документах не было указано о наличии на земельном участке таких технических объектов, как подземный газопровод высокого давления и подъездной железнодорожный тупик. Земельный налог платил исходя из размера земельного участка, указанного в документах. Очередная кадастровая оценка земельного участка проводилась в ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости по тому же адресу был включен земельный участок под кадастровым номером <данные изъяты> с указанием того же размера земельного участка – <данные изъяты>. Об очередной государственной кадастровой оценке земельного участка ему ничего не сообщалось и межевание земельного участка не проводилось. В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Костанова Г. К. было проведено межевание указанного земельного участка, в результате которого было установлено, что фактический размер земельного участка составляет <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ под № была внесена запись в государственный кадастр недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к Главе Администрации г. Глазова о внесении изменений в Постановление Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и другие землеустроительные документы в части изменения размеров приобретенного земельного участка. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что единый земельный участок был разделен на основании заявок ФИО1 и Костанова Г.К. Кроме того, Администрация известила о том, что указанный земельный участок под частью железной дороги поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и находится в федеральной собственности. При этом заявитель указывает, что земельный налог уплачивался им и за данный участок. Также Администрация сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ кадастровой оценки земель не проводилось, а новый кадастровый номер был присвоен в связи созданием государственного кадастра недвижимости. Это, по мнению заявителя, не исключает ответственности Администрации за первоначальную ошибку. С учетом изложенного, заявитель считает, что неправомерными действиями Администрации г. Глазова нарушаются его права как гражданина РФ, землепользователя и налогоплательщика. В связи с чем, просит обязать Администрацию г. Глазова внести изменения в постановление Главы Администрации г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ № в части размера земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> на <данные изъяты>.

В судебном заседании заявитель Костанов Г.К. заявление продержал в полном объеме, мотивировав доводами, изложенными в заявлении.

Представитель заявителя Зинтереков В.Е. в судебное заседание не явился, согласно пояснениям Костанова Г. К. извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако не смог явиться в судебное заседание по причине болезни. Документов, свидетельствующих об уважительности неявки представителя суду не представлено, Костанову Г. К. судом предоставлялось время для заключения соглашения с другим представителем, данным правом заявитель не воспользовался. Суд считает, что неявка представителя истца не препятствует рассмотрению дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Зинтерекова В. Е. Ранее в судебном заседании представитель Зинтереков В. Е. требования Костанова Г.К. поддержал, мотивировав доводами, указанными в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что требования о внесении изменений в постановлении Главы Администрации вытекают из того, что с самого начала Администрация г. Глазова при разделе земельного участка в технической документации должна была указать о наличии железнодорожной ветки. По действующему законодательству Администрация г. Глазова не имела права выделять в собственность или в аренду, те объекты, которые относились к федеральной собственности. В соответствии с Постановлением Верховного Совета от 27.12. 1991 года № 3020 – 1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республики в составе РФ, краёв, областей, автономн6ой области, автономных округов, городов Москвы, Санкт – Петербурга и муниципальной собственности» в редакции от 27.01. 1993 года, от 21.07. 1993 года, от 10.09.1993 года, в ДД.ММ.ГГГГ, когда Администрация г. Глазова, выделяя земельный участок Костанову Г.К. с включением в данный земельный участок объектов железнодорожного транспорта, должна была исключить железнодорожную ветку, так как она являлась федеральной собственностью. И муниципальный орган не мог распоряжаться собственностью федерального органа.

Представитель ответчика Касимов И.С. с заявлением Костанова Г.К. не согласился, свои возражения мотивировал тем, что истцом не приведены доказательства нарушения его прав, в том числе оспариваемым постановлением. Также указывает, что истец противоречит сам себе, утверждая, что межевание не проводилось при приобретении земельного участка, при этом прикладывает к иску утвержденный Государственным земельным комитетом РФ план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, где определена площадь земельного участка, имеются координаты точек границы земельного участка и есть подпись Костанова Г.К. о принятии землеустроительных работ и об ознакомлении с границами земельного участка на местности. Истец ошибочно утверждает, что после межевания в ДД.ММ.ГГГГ установлен фактический размер земельного участка в размере <данные изъяты>, так как кадастровые работы и межевой план выполнялись в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №. При выполнении данных работ в границы ранее предоставленного земельного участка по ходатайству заказчика работ не были включены земельные участки в связи с их не использованием и часть земельного участка из-за того, что он находится в Федеральной собственности (кадастровый №). Данные факты приведены в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ и явно видны при сравнении схем расположения земельного участка до уточнения и после. Представитель ответчика считает, что оспариваемое постановление было принято в соответствии с действующим на то время законодательством, протоколом комиссии по распределению и использованию земельных участков, на основании заявлений ФИО1 и Костанова Г.К., правообладателей объектов недвижимости, и представленных планов земельных участков» утвержденных государственным земельным комитетом РФ. До принятия оспариваемого постановления земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> находился в пожизненно наследуемом владении ФИО1 согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с куплей части объектов недвижимости у ФИО1 Костанов Г.К. обратился с заявлением в Администрацию города Глазова и комиссия по распределению и использованию земельных участков решила поручить Горкомзему города Глазова произвести землеустроительные работы по определению размеров земельных участков по <адрес>. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акта выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного ФИО1, произведен вынос новых границ земельного участка в натуре. Согласно плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, так же подписанного Костановым Г.К., установлены границы земельного участка на местности с кадастровым № площадью <данные изъяты>. В итоге на основании указанных заявлений и представленных планов земельных участков было принято решение комиссии по распределению и использованию земельных участков (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Обосновывая свои требования тем, что разница в площадях произошла из-за наложения земельного участка с кадастровым № и земельного участка находящегося в федеральной собственности с кадастровым №, истец не представляет доказательств по площади наложения. В соответствии с действующим на то время законодательством и согласно представленных планов земельных участков в полномочия Администрации города Глазова не входили функции по определению границ земельных участков и проверке землеустроительной документации. Согласно данных ФГУ ЗКП по Удмуртской Республики Межрайонный отдел № 5 сведения по земельному участку, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, внесены в Государственный Кадастр Недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, т.е. намного позже после принятия оспариваемого постановления. С учетом изложенного ответчик просит отказать Костанову Г.К. в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Постановлением Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Костанову Г. К. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> (кадастровый номер №) в постоянное пользование для размещения производственной базы.

Таким образом, между Администрацией г. Глазова и Костановым Г. К. возникли гражданские правоотношения, регулируемые земельным законодательством.

В основании иска истец указал ст. ст. 254, 256 ГПК РФ. В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Заявленный истцом спор об обязании Администрации г. Глазова внести изменения в постановление Главы Администрации г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ № в части размера земельного участка, по мнению суда не носит публично-правовой характер, суд полагает необходимым рассматривать данный спор в порядке искового судопроизводства и дать ему оценку в полном объеме с учетом действующих на момент вынесения постановления норм законодательства.

Согласно ст. 1 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» Земельный кодекс РФ введен в действие со дня его официального опубликования, то есть с 30 октября 2001 года.

Согласно ст. 7 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, земельные правоотношения, возникшие между Администрацией г. Глазова и Костановым Г. К. в ДД.ММ.ГГГГ регулировались Земельным кодексом РСФСР, Земельным кодексом УР.

До принятия оспариваемого постановления земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> находился в пожизненно наследуемом владении ФИО1 согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Костанов Г. К. приобрел у ФИО1 здание мастерской, находящееся по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Согласно плана земельного участка, утвержденного государственным земельным комитетом РФ г. Глазова ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу <адрес> относится к категории земель городской застройки (промышленность).

В соответствии со ст. 10 Земельного кодекса УР земли в Удмуртской Республике в ДД.ММ.ГГГГ по целевому назначению и правовому режиму подразделялись на категории, одной из которых являлись земли поселений (городов, поселков и сельских поселений).

В соответствии со ст. 16 Земельного кодекса УР к землям поселений относились земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских поселений, в том числе земли, занятые или предназначенные для промышленных, коммунально-складских и иных производственных объектов, а также земли, занятые сооружениями железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, магистралями инженерной инфраструктуры и связи.

Согласно же ст. 70 Земельного кодекса РСФСР все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении представительных органов соответствующих административно - территориальных единиц.

В соответствии со ст. 71 Земельного кодекса РСФСР в состав земель городов, рабочих, курортных, дачных поселков и сельских населенных пунктов входят, в том числе земли городской застройки и земли промышленности.

Проанализировав, вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что органы местного самоуправления, в данном случае Администрация г. Глазова, в праве была распорядиться землей, расположенной по адресу <адрес>, входящей в состав городской застройки, так как в сфере земельных отношений, в силу закона Администрация г. Глазова выполняла контрольные и иные распорядительные функции.

Требования по организации и порядку землеустройства, предусмотренные ст. 114 Земельного кодекса РСФСР при решении вопроса о предоставлении Костанову Г. К. земельного участка нарушены не были. Землеустроительные работы проводились на основании протокола комиссии по распределению и использованию земельных участков Администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ, лицом имеющим лицензию на проведение соответствующих работ.

Землеустроительные работы (план земельного участка) составлялись при участии Костанова Г. К. и после утверждения земельный участок был перенесен в натуру (на местность) с обозначением границ земельного участка и межевыми знаками установленного образца в размере <данные изъяты>. Работы Костановым Г. К. были приняты, с границами земельного участка он был ознакомлен и согласен.

На основании, проведенных землеустроительных работ было принято решение комиссии по распределению и использованию земельных участков (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении Костанову Г. К. в постоянное пользование земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> из земельного участка, выделенного ранее ФИО1 и соответственно Постановление Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства истцом Костановым Г. К. в суде не оспаривались.

Доводы истца и его представителя о том, что Администрация г. Глазова, выделяя земельный участок Костанову Г.К. в ДД.ММ.ГГГГ с включением в данный земельный участок объектов железнодорожного транспорта нарушила его права как гражданина РФ, землепользователя и налогоплательщика, не обоснованы, поскольку в данном случае затрагиваются права и законные интересы собственника объектов железнодорожного транспорта, а не Костанова Г. К. Правом на обращение в суд в соответствии со ст. 3 ГПК РФ наделено лицо права, свободы и законные интересы которого нарушены. Истец Костанов Г. К. не наделен правом обращения в суд в защиту интересов собственника объектов железнодорожного транспорта.

Таким образом, Администрация г. Глазова, решая вопрос о предоставлении Костанову Г. К. в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка размером ДД.ММ.ГГГГ, руководствовалась имеющимися на тот момент землеустроительными документами. Землеустроительные работы производились в соответствии с действующим на тот момент земельным законодательством с участием Костанова Г. К. Границы земельного участка были установлены и согласованы с Костановым Г. К. Представленный Костановым Г. К. межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № выполнен с учетом фактического использования данного земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ и не является свидетельством того, что в ДД.ММ.ГГГГ Костанову Г. К. был выделен земельный участок ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Фактически суд усматривает, что истец Костанов Г. К. желает отказаться от части, выделенного ему в ДД.ММ.ГГГГ на праве постоянного пользования земельного участка.

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования определены в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой называет отказ землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 указанного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 53 Земельного кодекса при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком или права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, указанными в статье 29 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 53 Земельного кодекса при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на праве постоянного пользования.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 Земельного кодекса РФ (в ред. от 18.12.2006 N 232-ФЗ) в случае, если право на земельный участок было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, в недельный срок со дня принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, обязан обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Из анализа вышеприведенных правовых норм, следует, что право постоянного пользования на земельный участок прекращается с момента государственной регистрации прекращения права, процедура оформления прекращения права носит заявительный характер и отказ от права за прошедший период законом не предусмотрен.

Таким образом, Костанов Г. К., по мнению суда, избрал не тот способ защиты своего нарушенного права.

В силу ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости внесения изменений в постановление главы Администрации г. Глазова № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера земельного участка в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлены, следовательно, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Костанову Г. К. к Администрации г. Глазова о внесении изменений в постановление Главы Администрации г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ № в части размера земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с <данные изъяты> на <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кириллова