Дело №2-1089/2011 Решение Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года г. Глазов Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе Председательствующего судьи Ивановой Т. В. При секретаре Басовой Е. М. С участием прокурора –помощника Глазовского межрайонного прокурора Петровой Л.С., представителя истца Солодянкина С.И.- Солодянкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Глазовского межрайонного прокурора в интересах Солодянкина С. И. к ответчику ОАО « Удмуртский завод строительных материалов» о взыскании задолженности по заработной плате, Установил Глазовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Солодянкина С.И. о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал на следующее. Глазовской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Солодянкина С.И., по результатам которой установлено, что Солодянкин С.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» (далее по тексту решения ОАО УЗСМ). В нарушение ст. ст. 21,22,136,140 ТК РФ Солодянкин С.И. не получил начисленную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетному листку, выданному Солодянкину С.И. задолженность ответчика перед истцом на конец ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ Солодянкину С.И. ответчиком не выдан. Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Солодянкина С.И. сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. В судебном заседании помощник Глазовского межрайонного прокурора Петрова Л.С., поддерживая доводы, изложенные иске, просила взыскать с ответчика в пользу Солодянкина С.И. задолженность по заработной плате по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>. Пояснила, что в ходе проверки по заявлению Солодянкина С.И. было установлено, что задолженность ответчика по выплате заработной плате Солодянкину С.И. составляет <данные изъяты>. Мировым судьей судебного участка № г. Глазова ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ОАО УЗСМ в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. В связи с этим оставшаяся часть задолженности составляет <данные изъяты>. Истец Солодянкин С.И. в судебное заседание не явился, доверил свои интересы в суде представлять Солодянкиной Е.Н. В судебном заседании представитель истца поддержала требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, с учетом вышеуказанного судебного приказа. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом. Суд выслушал объяснения участников процесса, изучил материалы дела и приходит к следующему выводу. Согласно трудовой книжке истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО УЗСМ в жилищно-коммунальный участок <данные изъяты> по месту фактического нахождения работодателя – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ОАО УЗСМ по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, в соответствие ст. 15,16 ТК РФ истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком. Согласно ст. 22 ТК РФ ответчик обязан выплачивать своевременно в полном объеме причитающуюся заработную плату истцу. Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии ст. 140 ТК РФ. В нарушение требований данной статьи, ответчик не произвел с истцом в день прекращения трудовых отношений полной расчет. Согласно представленной справке ОАО УЗСМ, ответчик признает задолженность истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО УЗСМ в пользу Солодянкина С.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Следовательно, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в пользу Солодянкина С.И. в размере <данные изъяты> за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> госпошлины в местный бюджет. Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ Суд решил Иск Глазовского межрайонного прокурора удовлетворить. Взыскать с ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» в пользу Солодянкина С. И. задолженность по заработной плате по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» госпошлину в местный бюджет <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Глазовский городской суд. Судья Иванова Т. В.