Решение Дело № 2-1104/2011

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года г. Глазов

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Машкиной Н. Ф.,

При секретаре Куртеевой О. С.,

С участием представителя истца Лин М. А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» к Цветковой Т. Р. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Муниципальное унитарное предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» (далее по тесту МУП «ЖКУ») обратилось в суд с исковым заявлением к Цветковой Т. Р. о взыскании денежных средств.

Свои исковые требования мотивировало тем, Цветкова Т.Р. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МУП «ЖКУ». ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил трудовые отношения с предприятием, о чем издан приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количеством на 26 календарных дней (21 день - ежегодный отпуск и 5 дней - дополнительный отпуск) ответчику был предоставлен ежегодный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ей получены отпускные в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на пластиковую карту в <данные изъяты>. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена ДД.ММ.ГГГГ. В результате вперед полученного ежегодного отпуска при увольнении было удержано 18,64 дня, в связи чем, образовался долг перед предприятием в размере <данные изъяты>. Также на основании личного заявления ежемесячно из заработной платы ответчика производились удержания квартирной платы за жилищно-коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ удержана квартирная плата в размере <данные изъяты>. Так как у ответчика имеется задолженность перед МУП «ЖКУ», данные денежные средства ответчик обязан возвратить. Согласно требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана корпоративная сим-карта. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал сотовую связь в связи с чем образовалась задолженность перед МУП «ЖКУ» в размере <данные изъяты>. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем, просят взыскать с ответчика денежную в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истец Лин М. А. исковые требования и доводы изложенные в иске поддержала, дополнительно пояснила, что за ответчиком при увольнении до окончания рабочего года, в счет которого он получил отпуск, за неотработанные дни отпуска образовалась задолженность перед предприятием в размере <данные изъяты>, которую ответчик обязан возместить истцу. На основании личного заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно из его заработной платы производились удержания квартирной платы за жилищно-коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была не начислена в связи с нахождением ответчика в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ в счет будущей заработной платы произведена истцом оплата за ответчика за квартирную плату в размере <данные изъяты>. Так как ответчика была уволена, то ей больше заработная плата не начислялась, таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет предприятия. Так же действиями ответчика был причинен материальный ущерб работодателю в виде необоснованного использования корпоративной сим-карты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал сотовую связь. Согласно Положению «О порядке использования мобильной связи», утвержденному приказом МУП «ЖКУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае ведения телефонных переговоров по сотовой связи в производственных целях во время нахождения сотрудника на отдыхе, в том числе в официально установленные выходные и праздничные дни и в период отпуска, затраты на оплату услуг сотовой связи, должны быть экономически обоснованы. При выходе сотрудника МУП «ЖКУ», использующего сотовую связь за счет предприятия, из отпуска, он обязан указать в служебной записке на имя директора предприятия обоснованность производственного характера разговоров по сотовой связи. Ответчик использовал сотовую связь, находясь в очередном отпуске, в выходные дни, а также во время нерабочего времени, и не подтвердил экономическую обоснованность использования сотовой связи. Таким образом, ответчик обязан возместить МУП «ЖКУ» задолженность за использование сотовой связи в размере <данные изъяты>.

В судебное заседании ответчик Цветкова Т. Р. не явилась, по последнему известному месту жительству (согласно адресной справке Цветкова Т. Р. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) судом на судебное заседание направлялась судебная повестка и телеграмма. Согласно Акта экспедитора Глазовского городского суда Цветкову Т. Р. по месту жительству застать не удалось, согласно поступившей в суд телеграммы, телеграмма на имя Цветковой Т. Р. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Суд находит данное извещение истца надлежащим, поскольку ранее по указанному адресу копия искового заявления, копия определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, судебная повестка были вручены члену семьи ответчика с получением его согласия для передачи ответчику, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик был поставлен в известность о наличии в производстве суда гражданского дела с его участием. Суд признает не явку ответчика неуважительной и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным с учетом мнения истца рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства и материалы дела суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что ответчик Цветкова Т. Р., в судебное заседание не явилась, суд расценивает ее неявку как отказ от защиты по иску и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, предоставленными сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, поскольку ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству были разъяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и какой стороне их надлежит доказать.

В судебном заседании установлено, что Цветкова Т. Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника юридического отдела. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчику Цветковой Т. Р. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в соответствии с п. 2 ст. 122 Трудового кодекса РФ сроком на 26 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с совершением Цветковой Т. Р. после выхода из отпуска прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с работника задолженность в размере <данные изъяты> за неотработанные дни отпуска при увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производится, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 83 Трудового кодекса РФ.

Суд не находит правовых оснований взыскания указанной задолженности, поскольку в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки и неправомерных действий работника, установленных судом. Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающие основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средств к существованию, как неосновательное обогащение.

В судебном заседании из пояснений представителя истца было установлено, что на момент увольнения у Цветковой Т. Р. не имелось начисленной заработной платы, соответственно работодатель не мог воспользоваться правом, предоставленным ст. 137 Трудового кодекса РФ.

Судом не добыто доказательств, что работодателем допущена счетная ошибка либо имели место недобросовестные действия ответчика. Так из обстоятельств дела не следует, что при предоставлении ответчику отпуска последним были совершены неправомерные действия, нарушен порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, установленный ст. 122 Трудового кодекса РФ. Факт последующего увольнения ответчика по дискредитирующему основанию не связан с предоставлением ему данного отпуска, поэтому оснований для взысканий в судебном порядке указанной задолженности не имеется.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика денежных средств за пользование корпоративной сим-картой и уплаты за ответчика квартирной платы за жилищно-коммунальные услуги, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ года № утверждено Положение «О порядке использования мобильной связи»

Согласно пункта 2 указанного Положения, право пользования телефонами и номерами сотовой связи предприятия представляется работникам предприятия за счет средств предприятия в целях оперативного решения вопросов, связанных с осуществлением основной деятельности предприятия.

Пункт 3 раздела 5 Положения предусматривает, что в случае ведения телефонных переговоров по сотовой связи в производственных целях во время нахождения сотрудника на отдыхе, в том числе в официально установленные выходные и праздничные дни и в период отпуска, затраты на оплату услуг сотовой связи, должны быть экономически обоснованы. На основании заявлений работников об удержании услуг сотовой, которая используется в личных целях, начальником отдела энергетики составляется реестр данных заявлений и под роспись передается в расчетную группу бухгалтерии предприятия (пункт 6).

При установлении фактов использования мобильной связи в личных целях, сотрудник возмещает предприятию сумму с учетом НДС (пункт 1 раздел 9 Положения).

Согласно Условий пользования услугами сотовой связи, являющимися приложением № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник юридического отдела имеет право пользоваться услугами сотовой связи, за счет средств предприятия с 8.00 до 17.00.

Из требования-накладной следует, что ДД.ММ.ГГГГ Цветковой Т. Р. получена сим-карта.

Из распечатки сведений о разговорах, судом установлено, что Цветкова Т. Р. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась корпоративной сим-картой. Сумма разговоров составила <данные изъяты>.

Исходя вышеуказанного Положения и Условий, ответчик должен был обосновать телефонный разговоры в период отпуска, выходные дни и в рабочие дни до 08 час. 00 мин и после 17 час. 00 мин.

В судебном заседании из пояснений представителя истца следует, что указанная обязанность истцом исполнена не была, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не добыто.

Анализируя предоставленные Сведения о разговорах, суд считает возможным исключить из них рабочий день в течение которого ответчиком осуществлялся разговор в установленное Условиями время: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного работодателю ответчиком в связи с неправомерным использованием корпоративной сим-картой составит: <данные изъяты>.

Согласно справке о заработной плате Цветковой Т. Р., ее средний заработок на дату причинения ущерба составил <данные изъяты>.

Требования о взыскании причиненного ущерба заявлены в пределах среднего месячного заработка ответчика.

На основании заявления Цветковой Т. Р. от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы (табельный номер №) квартирной платы по лицевому счету № по адресу: <адрес>, сведений по лицевому счету №, которые в соответствии со ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, судом установлено, что истцом на основании заявления Цветковой Т. Р. в виду того, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ не начислялась перечислены в счет будущей заработной платы денежные средства в погашение оплаты по жилищно-коммунальным платежам за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд находит, что ответчик неосновательно приобрело имущество истца в виде уплаченных за нее денежных средств за жилищно-коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то законных оснований.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что истец уплачивая за ответчика денежные средства действовал с намерением одарить его либо с целью благотворительности.

Суд находит, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму <данные изъяты> материалами дела подтвержден, доказательств наличия правовых оснований для приобретения денежных средств в указанном размере, а также доказательств возврата указанной суммы истицу в ходе судебного разбирательства не добыто.

В силу со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым судебные расходы, понесенные банком, возложить на ответчика и взыскать с него в пользу истца расходы по оплате госпошлины в части удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» к Цветковой Т. Р. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Цветковой Т. Р. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» к Цветковой Т. Р. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска при увольнении в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский городской суд Удмуртской Республики.

Днем изготовления решения определить ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н. Ф. Машкина