Дело № 2-1169-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года г.Глазов

Глазовский городской суд УР в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Череневой М.В.

С участием прокурора Шейко О.Ю.

истца Половникова А.И.

представителя ответчика-адвоката Брыляковой Н.И., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половникова А. И. к Каспарову А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением

Установил:

Половников А.И. обратился в суд с иском о признании Каспарова А.А. утратившим право пользования жилым помещением в квартире <адрес>.

Мотивировал свои требования тем, что является нанимателем жилого помещения- квартиры <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в данную квартиру зарегистрировал своего сына Каспарова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически ответчик проживал со своей матерью по другому адресу. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик с матерью выехали в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик вышел на контакт с истцом, начал разрешать вопрос по пользованию жилым помещением. в ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Глазовский городский суд с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

В связи с тем, что ответчик проживает по другому месту жительства, за коммунальные услуги не оплачивает, истец просит признать его утратившим право пользования жилым помещением в квартире <адрес>.

В судебном заседании истец Половников А.И. исковые требования поддержал. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал сына в квартире <адрес> по просьбе бывшей жены. Сын обучался в школе <адрес>. Продолжил ли обучение сын после окончания школы ему не известно. Работники военкома разыскивают Каспарова А.А.

В судебное заседание ответчик Каспаров А.А. не явился, был извещен по месту регистрации, по месту фактического проживания. В связи с неизвестностью места нахождения ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты его интересов назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика Каспаров А.А. – адвокат Брыляков Н.И. исковое заявление не признала. Указала, что истцом не представлено доказательств выезда ответчика на другое постоянное место жительство

В судебное заседание третье лицо Администрация МО «Город Глазов», своего представителя не направил, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Предметом спора является квартира <адрес>, расположенная в капитальном доме кирпичного исполнения, имеющая все виды благоустройства: центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, ассенизацию, двухкомнатная, муниципальная.

По договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры <адрес> является Половников А. И., в качестве члена его семьи вселен в данное жилое помещение ФИО1.

Из поквартирной карточки на квартиру <адрес> следует, что совместно с нанимателем ФИО1 зарегистрирован в качестве членов семьи сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании свидетельства о рождении, свидетельства о перемене имени Каспаров А. А., ДД.ММ.ГГГГ является сыном Половникова А. И..

Таким образом, суд усматривает, что вселение ответчика Каспарова А.А. произошло на законных основаниях в рамках действующего Жилищного кодекса РФ (ст. 70 ЖК РФ).

При разрешении настоящего иска суд руководствуется положениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

В пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд РФ указал, что при разрешении споров о признании члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в спорном жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Основанием для обращения с требованием о признании Каспарова А.А. утратившим право пользования истцом указывается то, что он не проживает в спорной комнате, не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении требования истца служит добровольное выбытие Каспарова А.А. из спорного жилого помещения на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. При проведении подготовки дела к судебному заседанию, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено, что гражданское судопроизводство в соответствии со ст. 56 ГРК РФ осуществляется на основании состязательности сторон, истцу были разъяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой ст. 83 ЖК РФ предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма жилого помещения.

Исходя из установленного ст. 69 ЖК РФ равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) правила ст. 83 ЖК РФ распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения в отдельности. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в связи с этим в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, любым оставшимся проживать в этом жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи выездом в другое место жительства.

Вместе с тем, временное отсутствие кого-либо из совместно проживающих с нанимателем членов семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным, что Половников А.И. являясь нанимателем квартиры <адрес> вселил Каспарова А.А. в качестве члена семьи- сына.

Рассматривая иск Половникова А.И. в рамках заявленных им исковых требований (предмета и основания) истцом в ходе рассмотрения дела не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждении обстоятельств: длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, его выезд из жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, отсутствие препятствий ответчику в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобретение ответчиком право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Исходя из доводов, указанных истцом Половниковым А.И. в основании своего иска, то, что Каспаров А.А. после ДД.ММ.ГГГГ не вселялся в жилое помещение, по достижении совершеннолетия правом пользования спорным жилым помещением не воспользовался, суд полагает, что в данном случае истцом избран не тот способ защиты своих жилищных прав.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление Половникова А.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления Половникова А. И. к Каспарову А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.

Судья З.М. Бекмансурова