Дело №2- 1167-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011г. г.Глазов

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Жуйковой Н.Г.

С участием прокурора Камашевой Е.В.

истца Руднева Г.А., его представителя Корлякова С.М., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева Г. А. к Поздееву А. В. об устранении нарушений прав собственника, выселении

Установил:

Руднев Г.А. обратился в суд с иском к Поздееву А.В. об устранении нарушений прав собственника, выселении.

Мотивировал свои требования тем, что имеет в собственности квартиру <адрес>. Квартира перешла в его собственность в порядке наследования после смерти матери. После оформления права собственности выяснил, что в квартире имеется зарегистрированной ФИО1. которую на основании решения суда выселили в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире проживает Поздеев А.В., не имеющий право пользования в данном жилом помещении. Договорных отношений по представлению в пользование спорной квартиры с Поздеевым А.В. истец не заключал. Ответчик в добровольном порядке не освобождает, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Правовым основанием иска указывает ст. 209,301, 304 ГК РФ.

В судебном заседании истец Руднев Г.А. на исковом заявлении настаивал. Пояснил, что после принудительного выселения ФИО1 из квартиры <адрес>, ответчик Поздеев А.В. остался проживать в данной квартире. Ответчик в квартиру его не впускает, ключи от квартиры не выдает. На требование истца об освобождении квартиры, ответчик ему угрожает физической расправой. Неоднократно приходил в квартиру, ответчик дверь не открывает, разговаривает с ним через закрытую дверь. Просит устранить нарушение его прав как собственника квартиры и выселить ответчика из квартиры <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Корляков С.М. исковое заявление поддержал.

В судебное заседание ответчик Поздеев А.В. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Об уважительности своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск и заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие суду не направил. В соответствии со ст. 164 ч. 4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из показаний истца судом установлено, что он является собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес>. В квартире проживает Поздеев А.В., не имеющий право пользования жилым помещением, проживание которого нарушает права истца как собственника

Конституция РФ статьей 35 гарантирует гражданам Российской Федерации охрану частной собственности, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Доводы истца подтверждаются показаниями доказательствами признанными относимыми и допустимыми в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ.

Так, свидетель ФИО2 суду показал, что являясь судебным приставом исполнителем Глазовского РОСП производил исполнение решение Глазовского городского суда по выселению ФИО1 из квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что ФИО1 в добровольном порядке освободила жилое помещение. В ходе исполнения им было установлено, что в квартире проживал супруг должника ФИО1, - Поздеев А.В. Поскольку исполнительное производство было в отношении ФИО1, в отношении ее супруга никаких исполнительных действий не совершали.

Свидетель ФИО3 суду показала, что в квартире <адрес>, принадлежащей ее супругу проживает Поздеев А.В. На требования Руднева Г.А. об освобождении квартиры Поздеев А.В. отвечает отказом.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ее отчиму Рудневу Г.А. принадлежит квартира <адрес>. Свидетель проживает в этом же доме и подъезде, в квартире №. Наблюдает, что в квартире № вечерами горит свет, встречает Поздеева А.В. в подъезде.

Право собственности на квартиру <адрес> перешло Рудневу Г. А. в порядке наследования, что установлено решением Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Из поквартирной карточки следует, что в квартире <адрес> зарегистрированных и проживающих граждан не имеется.

Таким образом, суд находит установленным, что Руднев Г.А., являющийся собственником квартиры <адрес> не может использовать свое правомочие, предусмотренное законом – пользование принадлежащей ему собственностью. В квартире проживает Поздеев А.В., не имеющий право пользование данным жилым помещением. Ответчик членом семьи истца не является, договорных отношений между ними по предоставлению в пользование Поздееву А.В. квартиру <адрес> не заключалось.

Суд пришел к выводу, что жилищные и гражданские правоотношения между истцом Рудневым Г.А. и ответчиком Поздеевым А.В. не возникли и, в силу ст. 12, ГК РФ, 11 ЖК РФ, 304 ГК РФ истец вправе требовать устранения нарушения его прав как собственника жилого помещения. Доказательств наличия права пользования у Поздеева А.В. в спорной квартире суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд находит законным и обоснованным требование истца Руднева Г.А. об устранении нарушений прав собственника, выселении Поздеева А.В. из квартиры <адрес>. Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные им расходы при рассмотрении настоящего дела. В судебные расходы истец включил стоимость телеграмм, направленных ответчику при рассмотрении дела в размере <данные изъяты>, что подтверждено кассовыми чеками. Данные судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу. Взыскав с ответчик.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Руднева Г.А. удовлетворить.

Устранить нарушение прав Руднева Г. А., являющегося собственником квартиры <адрес>

Выселить Поздеева А. В. из квартиры <адрес>.

Взыскать с Поздеева А. В. в пользу Руднева Г. А. судебные расходы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Глазовский городской суд УР.

Судья З.М. Бекмансурова