о восстановлении на работе

Решение Дело № 2-1139/2011

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года г. Глазов

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Машкиной Н. Ф.,

При секретаре Матушкиной Е. О.,

С участием истца Иванова А. И.,

Представителя истца адвоката Гамбурга А. А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя ответчика Лобова К. В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова А. И. к ООО «Удмуртская птицефабрика» о восстановлении на работе,

Установил:

Истец Иванов А. И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Удмуртская птицефабрика» о восстановлении на работе.

Свои исковые требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как тяжесть совершенного им проступка не является достаточным поводом для его увольнения по данному основанию. Просит суд восстановить на работе в прежней должности <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Иванов А. И. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца адвокат Гамбург А. А. исковые требования поддержал, пояснил, что увольнение ДД.ММ.ГГГГ Иванова А. И. является незаконным. В приказе не указано какое дисциплинарное нарушение совершил истец. По случаю от ДД.ММ.ГГГГ Иванову А. И. было объявлено замечание, по случаю от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен премии приказом от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем никаких дисциплинарных проступков не совершал.

В судебном заседании представитель ответчика Лобов К. В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что основанием для расторжения трудовых отношений с истцом послужили совершенные им два дисциплинарных проступка. Один датируется ДД.ММ.ГГГГ, другой ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое прекращение трудового договора с работником было по п.5. ст. 81 ТК РФ, как за неоднократные не исполнения трудовых обязанностей. По первому дисциплинарному проступку было объявлено замечание, и лишили премии. За второй дисциплинарный проступок было применено именно наказание в виде увольнения, был издан приказ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ не относиться к рассматриваемой ситуации, так как дисциплинарным взысканием он не является. За определенные нарушения работодатель имеет право лишать работника премиальной части оплаты труда., это предусмотрено локальным нормативным актом. Иванов А. И. уволен за проступок совершенный ДД.ММ.ГГГГ за то, что покинул территорию предприятия. Согласно Правил внутреннего распорядка Иванов А. И. не имеет право покидать территорию предприятия. В настоящее время на ООО «Удмуртская птицефабрика» действуют правила внутреннего распорядка ОАО «Удмуртская птицефабрика», так как произошла реорганизация. Отсутствие Иванова А. И. на рабочем месте не повлияло на производственный процесс, предприятие не встало. Работодателем соблюдена процедура увольнения, Просит в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковое заявление, исследовав предоставленные доказательства и материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Иванов А. И. принят на работу в ОАО «Удмуртская птицефабрика» на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор.

Согласно трудового договора работник при поступлении на работу ознакомлен со следующими локальными нормативными актами: коллективным договором, положением об оплате труда, Правилами внутреннего трудового распорядка.

Пункт 11 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что работник обязуется добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности, установленные настоящим договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего распорядка предприятия.

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ правила внутреннего трудового распорядка - это локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Удмуртская птицефабрика» утверждены приказом Управляющим ОАО «Удмуртская птицефабрика» в ДД.ММ.ГГГГ (число и месяц не указаны).

Должностная инструкция, это нормативный документ, фиксирующий права, обязанности, ответственность, границы, функции, объем властных полномочий, подчиненность работников в формальной структуре административной организации.

Должностная инструкция водителя, утверждена Управляющим ОАО «Удмуртская птицефабрика» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились с ДД.ММ.ГГГГ считать Работодателем по трудовому договору ООО «Удмуртская птицефабрика» (в связи с преобразованием Открытого акционерного общества «Удмуртская птицефабрика» в Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика»).

Согласно п. 1.1 Устава Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика», создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также иных правовых актов Российской Федерации. Общество создано путем реорганизации в форме преобразования Открытого акционерного общества «Удмуртская птицефабрика».

В соответствии с Приказом ОАО «Удмуртская птицефабрика» от ДД.ММ.ГГГГ №, Иванову А. И. за нарушение трудовых обязанностей объявлено замечание и он лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>% за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ на 8 минут.

Законность приказа истцом не оспаривается.

В соответствии с приказом ООО «Удмуртская птицефабрика» от ДД.ММ.ГГГГ №, Иванов А. И. за нарушение трудовых обязанностей лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>% за отсутствие на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ <время>. Основание: служебная записка ПСС ФИО1, докладная записка начальника ПСС ФИО2, объяснительная Иванова А. И.

Законность приказа истцом не оспаривается.

В соответствии с приказом ООО «Удмуртская птицефабрика» от ДД.ММ.ГГГГ № №, Иванов А. И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, Основание: служебная записка ПСС ФИО1, докладная записка начальника ПСС ФИО2, объяснительная Иванова А. И., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником подписан Управляющей ФИО3

Истцом оспаривается законность данного приказа.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Под неисполнением работником без уважительных причин понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К числу подобных нарушений относится и отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Давая оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ предоставленным доказательствам, суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

К данному выводу суд приходит из следующего.

Как было установлено выше, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с преобразованием ОАО «Удмуртская птицефабрика» в ООО «Удмуртская птицефабрика», работодателем Иванова А. И. является ООО «Удмуртская птицефабрика».

Положения статьи 22 Трудового кодекса РФ предусматривают, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Однако, суду не предоставлены локальные нормативные акты ответчика ООО «Удмуртская птицефабрика»: Правила внутреннего распорядка, Должностная инструкция водителя, с которым истец был ознакомлен и которые бы регламентировали его обязанности у данного работодателя, за нарушение которых, позволило бы работодателю применить меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Из спорного приказа не прослеживается какой именно проступок послужил поводом к увольнению, отсутствует дата совершения проступка, ссылка на конкретные положения должностной инструкции, правил внутреннего распорядка или распоряжения работодателя, которые не были выполнены работником.

В связи с чем, доводы представителя ответчика, что поводом послужило нарушение Ивановым А. И. правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ <время> не могут быть приняты судом во внимание.

Исходя правовой позиции, изложенной в пункте 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1. 2. 15, 17, 18. 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

С учетом изложенного и установленного, суд находит, что ответчиком не предоставлено доказательств правомерности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ

Проверяя полномочии должностного лица, подписавшего спорный приказ, суд находит, что он подписан не уполномоченным лицом.

Согласно пункта 10.3.3.7 Устава, генеральный директор Общества, издает приказы (распоряжении), в том числе приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Выдает доверенности от имени Общества, в том числе с правом передоверия (пункт 10.3.3.6).

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Управляющая ООО «Удмуртская птицефабрика» ФИО3 уполномочена осуществлять руководство текущей деятельностью Общества, в том же объеме и с теми ограничениями, которые определены Уставом, его внутренними документами и действующим законодательством РФ для генерального директора Общества, для чего вправе в праве осуществлять следующие действия: утверждать штаты, заключать трудовые договоры с работниками Общества, применять к этим работникам меры поощрения и налагать на них взыскания.

Таким образом, исходя из буквального толкования предоставленных полномочий, ФИО3. как должностное лицо не имеет право издавать приказы об увольнении работников Общества.

Согласно статье 82 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на предприятии отсутствует первичная профсоюзная организация.

С учетом вышеизложенного и установленного суд находит, исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, нашел факт нарушения работодателем трудового законодательства.

По мнению суда не отрицание Ивановым А. И. факта отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ <время>, не может служить достаточным основанием для применения к нему мер дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора, поскольку положения трудового законодательства возлагают на работодателя соблюдения законности и обоснованности процедуры увольнения, а также соблюдения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Иванова А. И. к ООО «Удмуртская птицефабрика» о восстановлении на работе, удовлетворить.

Восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ Иванова А. И. в должности <данные изъяты> цеха ООО «Удмуртская птицефабрика».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский городской суд Удмуртской Республики.

Днем изготовления решения определить ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н. Ф. Машкина