Решение Дело № 2-1148/11 Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года г. Глазов Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Машкиной Н. Ф., С участием процессуального истца помощника Глазовской межрайонной прокуратуры Князева А.В., Истца Хивинцева А.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазовского межрайонного прокурора в интересах Хивинцева А. И. о взыскании заработной платы, установил: Глазовский межрайонный прокурор в интересах Хивинцева А. И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Удмуртский завод строительных материалов» о взыскании заработной платы. Свои исковые требования мотивировал тем, что Хивинцев А.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Удмуртский завод строительных материалов». Хивинцев А.И. находясь в трудовых отношениях с ОАО «Удмуртский завод строительных материалов», не получал заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетным листам, выданным Хивинцеву А.И. задолженность на ДД.ММ.ГГГГ ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. Расчетные листы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Хивинцеву А.И. ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» не выдал. Указанную в расчетном листе сумму задолженности до настоящего времени ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» не погасило. Хивинцеву А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась, но не выплачивалась заработная плата. В настоящее время ответчик уклоняется от предоставления сведений о задолженности по заработной пале перед Хивинцевым А.И. Работникам справки о задолженности не выдаются. Прокурором неоднократно направлялись требования в ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» о предоставлении указанных сведений, однако ответ по данному факту до настоящего времени не получен. ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» поступило письмо, согласно которому представить сведения о задолженности по заработной плате перед работниками не возможно в виду поломки серверного компьютера. В Глазовскую межрайонную прокуратуру поступило обращение Хивинцева А.И. с доводами о нарушении ее трудовых прав ОАО «Удмуртский завод строительных материалов», а именно не выплате ему заработной платы, таким образом, у Глазовского межрайонного прокурора возникли основания для обращения в интересах работников в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ. В связи с чем, просят взыскать с ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» в пользу Хивинцева А.И. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, государственную пошлину. В судебном заседании процессуальный истец прокурор Князев А.В. исковое заявление и доводы, изложенные в нем поддержал, дополнительно пояснил, что согласно справки, выданной ответчиком задолженность составила <данные изъяты>. В судебном заседании истец Хивинцев А.И. исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он уволился с ОАО «Удмуртский завод строительных материалов по собственному желанию. До настоящего времени ему не выплачена задолженность по заработной плате, уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 39 ч.1 ГПК РФ истец имеет право уменьшить исковые требования. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, признав не явку в судебное заседание ответчика без уважительной причины. Выслушав истца, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, суд расценивает его неявку как отказ от защиты по иску, и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, предоставленными сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, поскольку ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству были разъяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и какой стороне их надлежит доказать. Как следует из материалов дела Хивинцев А.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Удмуртский завод строительных материалов». У данного предприятия имеется задолженность перед истцом по заработной плате в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами, которые принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательств по делу: трудовой книжкой Хивинцева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» о наличии задолженности у Хивинцева А.И. по заработной плате в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. На основании ст. 37 Конституции РФ и ст. 22 ТК РФ работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника, и это является эго основной обязанностью перед работником в соответствии с индивидуальным трудовым договором. Согласно ст. 129 ТК РФ обязанностью работодателя является обеспечение установления выплат за труд и их осуществление – выплата заработной платы (вознаграждения) работнику за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В силу ст. 130 ТК РФ важной государственной гарантией по оплате труда работников являются сроки и очередность выплаты заработной платы. Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате, требования истца о взыскании заработной платы являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым судебные расходы, понесенные судом при рассмотрении гражданского дела возложить на ответчика и взыскать с него в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>, исходя из удовлетворенных исковых требований. Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 211 ГПК РФ, суд решил: Иск Глазовского межрайонного прокурора в интересах Хивинцева А. И. к Открытому акционерному обществу «Удмуртский завод строительных материалов» о взыскании заработной платы, удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» в пользу Хивинцева А. И. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В части взыскания задолженности по заработной плате решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через Глазовский городской суд Удмуртской Республики. Судья Н.Ф. Машкина
При секретаре Матушкиной Е.О.,