Решение Дело № 2-965/2011

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года г. Глазов

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Машкиной Н. Ф.,

При секретаре Куртеевой О. С.,

С участием истца Касаткина С. В.,

Представителя истца адвоката Лукиных А. А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя ответчика Сильченко М. В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Третьего лица Касаткиной Л. Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касаткина С. В. к Касаткину А. С. о признании договора дарения недействительным,

Установил:

Касаткин С. В. обратился в суд с иском к Касаткину А. С. о признании договора дарения недействительным.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности <данные изъяты> квартиры <адрес>. Данные договор им был заключен под условием, а именно ДД.ММ.ГГГГ им, а также бывшей женой Касаткиной Л. Г. и ответчиком было составлено письменное соглашение о разделе совместно нажитого имущества согласно которого, он Касаткин С. В. дарит свою долю квартиры <адрес> сыну Касаткину А. С., в свою очередь отказывается от раздела совместно нажитого имущества. Однако, данные условия не были выполнены. Касаткина Л. Г. обратилась в суд о разделе совместно нажитого имущества и произвела его раздел, чем аннулировала их договоренности. На основании ст. 170 ч.2, ст. 572 ГК РФ просит: признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве в праве общей долевой собственности <данные изъяты> квартиры <адрес> недействительным; прекратить право собственности Касаткина А. С. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности <данные изъяты> квартиры <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истцом Касаткиным С. В., изменено основание иска, просит признать договор дарения недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179, ст. 572 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец Касаткин С. В. исковые требования поддержал.

В ходе судебного разбирательства пояснил, что после расторжения брака между ним и Касаткиной Л. Г. стал вопрос о разделе имущества. Она хотела, чтобы 1/3 доля в квартире, принадлежащая ему была переписана на неё, он с этим был не согласен. По приезду сына Касаткина А. С. он предложил разделить все имущество и оформить нотариально, но Касаткина Л. Г. и Касаткин А. С. возражали против этого, предложили оформить соглашением, которое они будут исполнять. Он был в полной уверенности, что соглашение будет исполняться. В последующем, Касаткина Л. Г. подала заявление о разделе имущества и взыскании неустойки по алиментам. Он был введен в заблуждение Касаткиным А. С. и Касаткиной Л. Г. Ранее сын говорил ему, что мама оберёт его до нитки. Сделка была совершена в результате обмана Касаткина А. С., который его обманул, сказал, что не нужно идти к нотариусу, что оформление будет по обоюдному согласию. Касаткин А. С. имеет отношение к разделу имущества, нажитому в браке, так как является членом семьи. Если бы он знал, что соглашение не будет исполняться, то не стал бы заключать договор дарения.

Представитель истца Лукиных А. А. исковые требования поддержал.

В ходе судебного разбирательства пояснил, что Касаткин А. С. знал, что соглашение не будет исполняться, действовал сообща с матерью Касаткиной Л. Г. в том числе и тогда когда ставил подпись в соглашении. При составлении договора дарения истец предполагал, что со стороны бывшей жены не будет возникать вопросов по разделу имущества Свою долю жене он дарить не намеревался, а хотел подарить сыну. Касаткин С. В. никогда бы не стал оформлять договор дарения если бы знал, что будет подано заявление о разделе имущества. Обманные действия ответчика заключаются в том, что он зная о том, что соглашение выполняться не будет и что отец никогда бы не подарил долю, если бы не было этого соглашения, он получил имущество в дар. Ответчик действовал сообща с третьим лицом.

В судебное заседание ответчик Касаткин А. С. не явился, согласно поступившей в суд телеграмме извещен о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Сильченко М. В. исковые требования не признал.

В ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации квартиры, по которому Касаткина Л. Г., Касаткин С. В. и ФИО1 приобрели в собственность по 1/3 доле каждый. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, по которому Касаткин С. В. подарил свою долю сыну Касаткину А. С. До подписания договора он был прочитан сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон. Согласно пункта 5 и 6 договора указано, что до подписания договора стороны ознакомлены с содержанием ст. 170, 179 ГК РФ и настоящий договор содержал весь объем соглашений, которые отменяют или делают недействительными все другие обязательства и заявления. Касаткин А. С. никакого отношения к разделу совместно нажитого имущества не имеет. Договор дарения был заключен безвозмездно, добровольно. Касаткина Л. Г. к заключенному договору также не имеет никакого отношения. Ответчиком не приведено доводом, в чем заключаются обманные действия ответчика.

В судебном заседании третье лицо Касаткина Л. Г. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что все разговоры касаемые договора дарения велись между Касаткиным С. В. и Касаткиным А.С., она в них участие не принимала. Сын никаким образом не обманывал. Имущество они делили между собой.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Удмуртской Республики не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть по существу в отсутствие указанного лица.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица Лошкина Н. Л. пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Так как квартира не являлась совместно собственностью, истец имел право распоряжаться своей долей, независимо от волеизъявления супруги. Условия договора дарения, предоставленного на государственную регистрацию и другие документ, приобщенные к заявлению не содержали какой-либо информации о том, что данная сделка совершена под каким либо условием. При приеме документов на государственную регистрацию, проведении правовой экспертизы, оснований для приостановления или отказа в регистрации данного договора и перехода права собственности не было. Доказательств, что сделка была совершена под влиянием обмана не предоставлено. Оснований для признания сделки недействительно нет, доводы, что она была совершена в связи с разделом совместно нажитого имущества не могут быть применены, так как одаряемый прав на совместно нажитое имущество не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы и доказательства суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Касаткиным С. В. и Касаткиным А. С. состоялся договор дарения, по условиям которого Касаткин С. В. подарил, а Касаткин А. С. принял безвозмездно в дар 1/3 долю в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

1/3 доля в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежала Касаткину С. В. на основании договора № на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать вышеуказанный договор дарения недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179, 572 Гражданского кодекса РФ и применить последствия недействительности сделки. Истец полагает, что сделка была совершена под влиянием обмана.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение с целью вступить в сделку путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Общей чертой названных в статье 179 Гражданского кодекса РФ сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, что необходимо для признания сделки недействительной. Поэтому независимо от различных причин искажения воли, сделка должна быть признана недействительной.

Для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить наличие соответствия воли потерпевшей стороны ее действительной воле, либо полное отсутствие возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Исходя из позиции истица Касаткина С. В. по делу, обман заключается в том, что ответчик, злоупотребил его доверием, скрыв от него истинные намерения, заключающиеся в разделе совместно нажитого имущества, предложил заключить без нотариального оформления соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которое в последующем было разделено в судебном порядке на основании заявления Касаткиной Л. Г.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было изложено выше, для признания договора недействительным по мотиву заключения его под влиянием обмана, необходима доказанность умышленного введения стороны в заблуждение с целью заключения договора.

Оценив предоставленные суду доказательства, проанализировав действия сторон, суд исходит из того, что договор дарения спорной доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом добровольно.

Из договора дарения усматривается, что в нем содержится полная информация об участниках договора, договор подписан сторонами, в договоре стороны подтвердили, что ознакомлены с содержанием ст. ст. 170, 179, 181, 256 и 432 Гражданского кодекса РФ, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства и заявления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора.

Договор дарения, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке.

Суд находит, что на момент заключения оспариваемого договора истец обладал достаточными сведениями о природе и существе договора, а также мог определить и понять его правовую природу.

При рассмотрении дела установлено, что до подписания договора дарения, истец самолично выразил желание подарить свою долю в квартире, что подтверждается письменным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Из заявлений в Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных лично Касаткиным С. В. следует, что он просит зарегистрировать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и переход права общей долевой собственности (доля в праве 1/3) к Касаткину А. С. на объект – <данные изъяты> квартира, по адресу: <адрес>.

По мнению суда, наличие спора между бывшими супругами Касаткиным С. В. и Касаткиной Л. Г. по поводу раздела совместно нажитого имущества, не может свидетельствовать о наличии обманных действий со стороны ответчика. Доводы истца о заключении указанного договора со встречным обязательством одаряемого касающихся раздела совместно нажитого имущества суд находит противоречащими условиям заключенного между ними договора и откланяются по тем основаниям, что Касаткин А. С. не является стороной в возникших правоотношениях бывших супругов.

Показания свидетеля ФИО2 в части того, что ответчик пояснил ей, что он обманывал и будет обманывать, маме нужно было сохранить квартиру, а оставшееся имущество она заберет себе после раздела, не могут быть приняты судом во внимание, так как не позволяют суду признать доказанным тот факт, что согласие на совершение сделки было дано истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, кроме того они не подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании установлено, что истец с заявлением в правоохранительные органы по факту мошеннических действий ответчика не обращался.

Оценивая предоставленные суду доказательства суд приходит к выводу, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как договор, совершенный под влиянием обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

Заявляя доводы о заключении договора купли-продажи под влиянием обмана, который является оспоримой сделкой, истец не доказал в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обстоятельства, на которых основывает свои требования. Ответчик в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ считается действовавшим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное.

С учетом вышеизложенного и установленного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Касаткина С. В. к Касаткину А. С. о признании договора дарения недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский городской суд Удмуртской Республики.

Днем изготовления решения определить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н. Ф. Машкина