Дело № 2-1526-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2011 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. при секретаре Боталовой Л.А., с участием представителя истца Бишева В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко А. Н. к Рычковой Н. А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Сидоренко А.Н. обратился в суд с иском к Рычковой Н.А. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>, обосновав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомой Рычково Н.А., которая путем обмана ввела в заблуждение относительно своих намерений невозврата долга, согласно заключенному договору займа, перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на ее кредитную карту «…» №. Беря деньги в долг, Рычкова Н.А. пояснила, что они ей нужны для развития бизнеса, пообещав вернуть всю сумму долга к ДД.ММ.ГГГГ. Однако от возврата Рычкова Н.А. впоследствии категорически отказалась, мотивируя это тем, что деньги Сидоренко А.Н. ей подарил, что не соответствует действительности.

Истец Сидоренко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Представитель истца Бишев В.Г. в судебном заседании исковые требования Сидоренко А.Н. поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно пояснил, что доказательствами заключения договора займа и передачи истцом ответчику денежных средств на условиях возвратности являются представленные в судебное заседание электронные письма между Сидоренко А.Н. и Рычковой Н.А. с обещаниями последней возвратить долг, иных письменных доказательств не имеется.

Ответчик Рычкова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. Суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму зама) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1 п. 2 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно ст. 420 п. 1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одно из сторон должно быть достигнуто соглашение ( п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из вышеизложенного следует, что существенными условиями договора займа являются предмет договора ( деньги или иное имущество), а также их передача и возврат.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ на истца Сидоренко А.Н. возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком договора займа, факт получения ответчиком суммы займа, факт уклонения ответчика от исполнения условий договора займа, размер задолженности ответчика по договору займа. Возражения по иску, в том числе факт надлежащего исполнения условий договора займа, должна доказать ответчик Рычкова Н.А.

Таким образом, истец Сидоренко А.Н. должен представить суду доказательства, подтверждающие передачу им соответствующей денежной суммы ответчику на условиях займа и согласование сторонами иных существенных условий сделки. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт заключения сделки и ее условия могут быть подтверждены только письменными доказательствами, которыми согласно ст. 71 ГПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В качестве доказательств заключения договора займа истцом представлены следующие документы: электронные письма Сидоренко А.Н. и Рычковой Н.А., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рычковой Н.А., копия чека о пополнении счета платежной карты от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не принимаются представленные документы в качестве доказательств заключения договора займа между Сидоренко А.Н. и Рычковой Н.А., так как они не отвечают требованиям допустимости доказательств в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Сидоренко А.Н. передал в долг Рычковой Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. Данное постановление лишь свидетельствует об отсутствии в действиях Рычковой Н.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как в ходе проверки не было установлено с какой целью Сидоренко А.Н. перечислил Рычковой Н.А. деньги – в долг или в качестве подарка.

Электронное письмо Рычковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, следовательно, не может подтверждать факт заключения между сторонами данного договора.

Представленная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты> не содержит сведения кем перечислена денежная сумма, на чью платежную карту перечислена денежная сумма и на каких условиях перечислены данные денежные средства.

Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности не свидетельствуют, что между сторонами – Сидоренко А.Н., с одной стороны, и Рычковой Н.А., с другой стороны, возникли договорные правоотношения и у Рычковой Н.А. в силу договора займа возникла обязанность по возврату полученной денежной суммы. Иных доказательств Сидоренко А.Н. в судебном заседании не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований Сидоренко А.Н. о взыскании с Рычковой А.Н. долга по договору займа в размере <данные изъяты> отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Сидоренко А. Н. о взыскании с Рычковой Н. А. долга по договору займа в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР. Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э. Н. Кислухина