Решение Дело № 2-1317/2011

Именем Российской Федерации

08 июля 2011 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Машкиной Н. Ф.,

При секретаре Куртеевой О. С.,

С участием истца Прокашевой Г. В.,

Представителя истца Ивониной И. В.,

Представителя ответчика Котив Т. В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокашевой Г. В. к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Глазова Удмуртской Республики об оспаривании решения органов местного самоуправления,

Установил:

Прокашева Г. В. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Глазова Удмуртской Республики об оспаривании решения органов местного самоуправления.

Свои исковые требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ умерла её свекровь ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ умер ее свекр ФИО2. После смерти свекра и свекрови открылось наследство в виде <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес> наследником является их сын и ее умерший в ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО3. После смерти ФИО3 наследниками первой очереди является она и сын Прокашев Е. С., что подтверждает свидетельство о праве на наследство по закону на получение денежных вкладов. При жизни ФИО1 и ФИО2 произвели перепланировку указанной квартире, в уполномоченные органы с заявлением о согласовании перепланировке не обращались. В настоящее время возникла необходимость оформить документы на квартиру. Для получения свидетельства о праве на наследство необходимо предоставить кадастровый паспорт. При обращении в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова с заявлением о согласовании перепланировки ей было отказано по тем основаниям, что не предоставлено надлежащим образом оформленное заявлением, в котором должны быть указаны все собственники жилого помещения. Предоставить данное заявление нет возможности, так как квартира находится в совместной собственности умерших ФИО1 и ФИО2 Решение от ДД.ММ.ГГГГ Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова УР считает неправомерным, так как принадлежащее умершим имущество перешло к ней по наследству. Кроме того, нарушены права наследников, а также созданы препятствия к осуществлению прав и свобод. Согласовать, получить разрешение на перепланировку во вне судебного порядка нет возможности. В связи с чем, просит обязать Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова УР согласовать перепланировку в квартире по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Прокашева Г. В. исковые требования и доводы изложенные в иске поддержала, дополнительно пояснила, что её сын Прокашев Е. С. отбывает наказание, они являются наследниками умершего ФИО3, в настоящее время у неё отсутствуют документы, подтверждающие их право на наследство. Отказ ответчика по поводу согласования перепланировки получили ДД.ММ.ГГГГ, в суд не обращалась, так как не знает законы.

В судебном заседании представитель истца Ивонина И. В. исковые требования поддержала, пояснила, что раньше в суд не обращались, по причине незнания, каких-либо уважительных причин нет.

В судебном заседании представитель ответчика Котив Т. В. исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии со ст. 256 ГПК РФ заявителем пропущен срок оспаривания решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо Прокашев Е. С. не явился, в настоящий период времени отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России <данные изъяты>.

Судом на имя начальника Учреждения было выслано заказное письмо с уведомлением о вручении осужденному Прокашеву Е. С. судебной повестки, копии искового заявления и определения о подготовки дела к судебному разбирательству с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, лиц участвующих в деле, разъяснение право вести дела через представителя.

Принимая во внимание, что ст. 77.1 УИК РФ не предусматривает перевод в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы осужденных для рассмотрения гражданского дела, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица Прокашева Е. С.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе судебную защиту прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 45, ст. 46 ч. 1 и 2).

Статья 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предметом спора является оспаривание Решения Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ от отказе в согласовании перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Прокашевой Г. В. отказано в согласовании перепланировки в виду не предоставления надлежащим образом оформленного заявления (форма заявления утверждена Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2005 года № 266), в котором должны быть указаны все собственники жилого помещения, находящегося в общей собственности двух или более лиц

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положения ч. 3 ст. 27 Жилищного кодекса РФ предусматривают возможность обжалования в судебном порядке решения органа местного самоуправления по отказу в согласовании перепланировки жилого помещения.

То есть решение может быть обжаловано заявителем в судебном порядке в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Такое обжалование производиться в порядке главы 25 ГПК РФ, предусматривающий порядок производства по делам об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, и является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Суд находит, что заявленный Прокашевой Г. В. спор об оспаривании решения органа местного самоуправления по отказу в согласовании перепланировки жилого помещения, носит публично-правовой характер, однако, учитывая, что истец обратилась в суд порядке искового производства и действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение данного дела в порядке искового производства, суд полагает необходимым рассматривать данный спор и давать ему оценку в полном объеме с учетом особенностей, предусмотренных главой 25 ГПК РФ.

Так, в соответствии с правовой позиции, данной Верховным Судом РФ в пункте 9 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 256 ГПК РФ срока, следовательно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как было установлено в судебном заседании, заявительнице стало известно об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. В суд Прокашева Г. В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращалась, при этом судом не было установлено причин, препятствующих истцу обратиться в суд с иском в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу о том, заявление подано в суд по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, пропущенного без уважительной причины, основания для его восстановления отсутствуют, и подлежат применению последствия пропуска данного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

С учетом вышеизложенного и установленного, суд приходит к выводу, что исковые требования Прокашевой Г. В. об оспаривании решения органа местного самоуправления не подлежат удовлетворению по причине пропуска ею без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Прокашевой Г. В. к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Глазова Удмуртской Республики об оспаривании решения органов местного самоуправления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Днем изготовления решения определить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н. Ф. Машкина