РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Глазов 16 августа 2011 года Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Лазарчук Л.В., при секретаре Микрюковой О.С., с участием представителя истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Леденцовой Н.О., действующей по доверенности, представителя ответчиков Праводелова К.А. и Абашева Е.А. – Царьковой Е.В., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Праводелову К. А., Абашеву Е. А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, установил: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Праводелову К. А., Абашеву Е. А., в котором просил суд: - расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Праводеловым К. А. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество); - взыскать с Праводелова К. А. и Абашева Е. А. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом (плановым процентам), начисленным за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - неустойка за несвоевременное погашение кредита, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. -обратить взыскание на следующие права и имущество, принадлежащие Праводелову К.А. и находящиеся в залоге у ВТБ 24 на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) склад (инв. №) назначение складское, площадью <данные изъяты>, этаж: 1, расположенный по адресу: <адрес>; 2) право аренды земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>; - установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере залоговой стоимости, определенной в договоре об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ: начальная продажная стоимость склада (инв. №) назначение складское, площадью <данные изъяты>, этаж: 1, расположенный по адресу: <адрес> - <данные изъяты>, начальная продажная стоимость права аренды земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> - <данные изъяты>; - взыскать с Праводелова К. А. и Абашева Е. А. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Праводеловым К. А. заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с даты следующей за датой предоставления первого кредита, со взиманием <данные изъяты>% годовых, а Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением. В обеспечение надлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Праводеловым К.А. обязательств по кредитному соглашению заключены следующие договоры: 1. Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор ипотеки) между Кредитором и Праводеловым К. А.. 2. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Абашевым Е. А.. Истец во исполнение кредитного соглашения предоставил заемщику кредит, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами был подписан порядок погашения кредита и уплаты процентов, согласно которого датой полного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1. приложения № к Кредитному соглашению аннуитетный платеж означает равные по сумме, ежемесячные платежи, включающие суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов, определяемые согласно п. 1.8 «Общих условий» соглашения. Согласно п. 1.8.5., 1.8.6 Кредитного соглашения первый платеж заемщик производит через 36 (Тридцать шесть) дней с даты подписания соглашения. Последующие платежи заемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 (один) месяц с даты предыдущего платежа. В соответствии с п. 1.9. Кредитного соглашения заемщик обязался единовременно уплатить в дату первого платежа по кредиту комиссию в размере <данные изъяты> % от суммы предоставленного кредита. Заемщик частично погасил кредит в размере <данные изъяты>, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному соглашению был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту, прилагаемым к исковому заявлению. Заемщику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, из которых заемщиком частично уплачены в сумме <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что заемщик с ДД.ММ.ГГГГ не производил погашение сумм, причитающихся истцу по кредитному соглашению, то кредитором на основании п. 1.12. Кредитного соглашения были начислены пени за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Согласно расчету истца, размер пени за несвоевременное погашение кредита, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Согласно п. 4.6. Приложения № к Кредитному соглашению кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором; заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними. В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения. Поскольку Заемщик с ДД.ММ.ГГГГ не производил погашение сумм, причитающихся истцу по кредитному соглашению, то истец направил заемщику и поручителю требование от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № с просьбой досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование кредитом, пени в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Также в требовании истец на основании п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, предложил заемщику с ДД.ММ.ГГГГ считать кредитное соглашение расторгнутым (копии прилагаются). Требование истца оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения. Истец считает, что в данном случае Ответчиком 1 существенно нарушены условия Кредитного соглашения, истцом соблюден претензионный порядок расторжения договора, предусмотренный законом, что является основанием для расторжения кредитного соглашения. С учетом изложенного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по указанному кредитному соглашению составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом (плановым процентам), начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> неустойка за несвоевременное погашение кредита, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец полагает, что вправе требовать исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, а также поручителями исполнения обеспечиваемых обязательств. Кроме того, поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному соглашению, истец считает необходимым обратить взыскание на права и имущество, заложенные по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по УР за номером регистрации №. По условиям Договора ипотеки в залог Банку переданы следующие права и имущество: - склад (инв. №, назначение: складское, площадь <данные изъяты>, этаж: 1), расположенный по адресу: <адрес>; - право аренды земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>. Учитывая, что Ответчик 1 допустил просрочку исполнения обязательств по Кредитному соглашению (не вносит платежей по Кредиту с ДД.ММ.ГГГГ) сроком более 15 календарных дней, а так же Ответчиком 1 не исполнено требование залогодержателя о досрочном возврате кредита и процентов за пользование им в течение 14 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании, истец, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. При заключении Договора ипотеки стороны определили залоговую стоимость имущества - <данные изъяты>, при этом залоговая стоимость здания составляет <данные изъяты>, залоговая стоимость права аренды земельного участка составляет <данные изъяты>. Истец считает, что начальную продажную цену предмета ипотеки следует установить в размере, установленном в Договоре ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ Праводелов К. А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серии №, выданным МРИ ФНС РФ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Однако, прекращение Ответчиком 1, деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не влечет прекращения его обязательств по Кредитному договору, поскольку согласно ст. 24 Гражданского Кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, и после прекращения деятельности и исключения из государственного реестра он продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами. В связи с изложенным на основании ст.ст. 309, 310, 330, 361, 363, 401, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, п. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г № 102-ФЗ ст. 3, 131, 132, 194, 195 ГПК РФ истец обратился в суд с данным иском. В ходе рассмотрения дела по существу, истец изменил предмет иска в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, просил установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в следующих размерах: - склад (инв. № назначение складское, площадь <данные изъяты>, этаж: 1), расположенный по адресу: <адрес> - <данные изъяты>; - право аренды земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> – <данные изъяты>. В остальной части требования оставлены без изменения (том №, л.д. №). Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) Леденцова Н.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование ссылалась на доводы, приведенные в исковом заявлении. Ответчики Праводелов К.А. и Абашев Е.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя Царьковой Е.В. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Праводелова К.А. и Абашева Е.А. Представитель ответчиков Праводелова К.А. и Абашева Е.А. – Царькова Е.В. с исковыми требованиями согласилась в части, указала, что по оценке заложенного имущества у ответчиков возражений нет. Исковые требования о расторжении кредитного договора, о взыскании суммы задолженности ответчики признают. Однако, ответчики не признают сумму неустойки, поскольку полагают, что истцом не представлены доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиками условий договора, в связи с чем полагала возможным, принимая во внимание трудное материальное положение Праводелова К.А., снизить размер неустойки. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Праводеловым К. А. заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 обязуется предоставить Праводелову К.А. кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с даты следующей за датой предоставления первого кредита, с взиманием <данные изъяты>% годовых, а Праводелов К.А. обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением (л.д. №). В соответствии с условиями п. 1.8.3 кредитного соглашения, размер аннуитетного платежа определен в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями п. 1.8.6 кредитного соглашения платежи в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом один месяц с даты предыдущего платежа. Датой полного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в п.1.12 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и\или комиссиям по кредиту, начисленным банком в соответствии с договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем её возникновения по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности. Таким образом, согласно кредитному договору Праводелов К.А. обязался в обусловленный кредитным договором срок возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета <данные изъяты>% годовых, оплатить комиссию за сопровождение кредита согласно установленному порядку погашения кредита и уплаты процентов. Неотъемлемой частью Кредитного соглашения, согласно п. 1.15 Кредитного соглашения являются «Особые условия» (л.д. №). Пунктом 2.1. Особых условий Кредитного соглашения предусмотрено, что проценты по Кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления Кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита. Пунктом 2.3. Особых условий Кредитного соглашения предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком ВТБ 24 и Праводеловым К.А. был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Абашевым Е. А.. Истец во исполнение кредитного соглашения предоставил заемщику кредит, перечислив Праводелову К.А. сумму кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Однако, как видно из графика погашения задолженности, выписки из лицевого счета Праводелова К.А., ответчик Праводелов К.А. допустил просрочку оплаты, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему были начислены пени <данные изъяты>. Как предусмотрено ст. 310, ст. 314 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, судом установлено, что Праводелов К.А. с ДД.ММ.ГГГГ не производил погашение сумм, причитающихся истцу по кредитному соглашению, в связи с этим банком на основании п. 1.12. Кредитного соглашения были начислены пени за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Согласно расчету истца, размер пени за несвоевременное погашение кредита, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Кроме того, за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк начислил Праводелову К. А. проценты в сумме <данные изъяты>, из которых Праводелов К.А. оплатил <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Праводелова К.А. по процентам за пользование кредитом составила <данные изъяты>. Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность Праводелова К.А. по кредитному соглашению на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (том №, л.д. №), в том числе: основной долг - <данные изъяты>; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом (плановым процентам), начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение кредита, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, ответчиками не оспариваются. При рассмотрении иска в части взыскании суммы основного долга и процентов по договору кредита, суд руководствуется ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором. Кроме того, указанными статьями ГК РФ установлено, что, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными, соответствующими условиям кредитного договора требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, включая суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. При этом суд соглашается с расчетами истца, что задолженность Праводелова К.А. по кредитному соглашению на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу - <данные изъяты>; по просроченным процентам за пользование кредитом (плановым процентам), начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пеню). Как следует из условий п. 1.12 кредитного соглашения, за просрочку возврата кредита (ежемесячного платежа), процентов за его использование, комиссии за сопровождение кредита стороны предусмотрели штрафную санкцию в виде начисления пени на просроченные уплатой суммы в размере <данные изъяты> % от суммы невыполненного обязательства. Представитель ответчиков в своих возражениях ссылался на то, что размер неустойки (пени), указанный в согласии на кредит, является завышенным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая период просрочки платежей по кредитному договору, соотношение суммы кредита и размер начисленных пени на основании ст. 333 ГК РФ суд находит возможным снизить размер пени с <данные изъяты> % до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день определения истцом задолженности (на ДД.ММ.ГГГГ)_ – <данные изъяты> % годовых и определить к взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: - пеню за несвоевременную уплату долга в размере <данные изъяты>, - пеню за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ответчиков за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит: неустойка за несвоевременное погашение кредита, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Кроме того, как указывалось выше, в обеспечение надлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Праводеловым К.А. обязательств по кредитному соглашению, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 и Абашевым Е. А.. Заключая договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ 24, Абашев Е.А. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы по основному долгу, комиссий по кредиту, неустойки, процентам. На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При таких обстоятельствах суд признает законным и обоснованным требование Банка ВТБ 24 о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков Праводелова К.А. и Абашева Е.А. в солидарном порядке. Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Кроме того, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Так, согласно п. 4.6. Приложения № к Кредитному соглашению кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если: заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором; заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними. Таким образом, суд признает, что ненадлежащее выполнение условий кредитного соглашения по оплате, предусмотренных соглашением платежей, является существенным нарушением условий договора со стороны заемщика Праводелова К.А. Из материалов дела видно, что ответчику Праводелову К.А. направлялись по месту жительства требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщалось о намерении банка досрочно расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, о просрочке платежей, сумме просроченной задолженности и предлагалось исполнить свои обязательства в добровольном порядке (л.д. 42-48). Как установлено судом, Праводелов К.А. надлежащих мер к погашению задолженности по кредитному договору не предпринял. При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным требование истца о досрочном расторжении кредитного договора. Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает необходимым отметить следующее. Как установлено в судебном заседании и отмечалось выше, со стороны ответчиков имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному соглашению по возврату суммы задолженности. По условиям договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Праводеловым К.А., в залог Банку ВТБ 24 переданы следующие права и имущество: - склад (инв. №, назначение складское, площадь <данные изъяты>, этаж: 1), расположенный по адресу: <адрес>; - право аренды земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>. По условиям п. 3.1. договора ипотеки обращение взыскания на заложенное имущество допускается в следующих случаях: наличие просрочки более 15 календарных дней при осуществлении очередного ежемесячного платежа по возврату Кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с Кредитным соглашением; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению очередных ежемесячных платежей по возврату Кредита более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; если требование Залогодержателя о досрочном возврате кредита и процентов за пользование им не будет удовлетворено Залогодателем в течение 14 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Учитывая, что Праводелов К.А. допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному соглашению сроком более 15 календарных дней, не вносит платежи по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ, а так же не исполняет требование залогодержателя о досрочном возврате кредита и процентов за пользование им в течение 14 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании, суд на основании ст. 334, 348 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приходит к выводу, что требование Банка ВТБ 24 об обращении взыскания на заложенное имущество законно и обосновано, то есть суд считает необходимым обратить взыскание на склад (инв. №, назначение складское, площадь <данные изъяты>, этаж 1), расположенный по адресу: <адрес> и на право аренды земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом суд также исходит из того, что на основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Как следует из договора ипотеки, стороны определили залоговую стоимость имущества - <данные изъяты>, при этом залоговая стоимость здания составляет <данные изъяты>, залоговая стоимость права аренды земельного участка составляет <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества и просил установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в следующих размерах: - склад (инв. №, назначение складское, площадь <данные изъяты>, этаж 1), расположенный по адресу: <адрес> - <данные изъяты>; - право аренды земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> – <данные изъяты>, что подтверждается отчетом, выполненным ООО «...», по определению рыночной стоимости, указанных объектов (том №, л.д. №). Сторона ответчика с указанным размером начальной продажной стоимости предмета ипотеки согласилась, против данного требования не возражала. Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в следующих размерах: - склад (инв. №, назначение: складское, площадь: <данные изъяты>, этаж: 1), расположенный по адресу: <адрес> - <данные изъяты>; - право аренды земельного участка площадью 520 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> – <данные изъяты>. Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам Праводелову К.А., Абашеву Е.А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат удовлетворению частично, а именно суд считает необходимым: расторгнуть кредитное соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Праводеловым К. А., взыскать с Праводелова К. А., Абашева Е. А. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) основной долг в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Кроме того, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: на склад, расположенный по адресу: <адрес>, и на право аренды земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на склад в размере <данные изъяты>, на право аренды земельного участка в размере – <данные изъяты>. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными суду платежным поручением (л.д. №). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков Праводелова К.А. и Абашева Е.А. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Праводелову К. А., Абашеву Е. А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, удовлетворить частично. Расторгнуть кредитное соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Праводеловым К. А.. Взыскать с Праводелова К. А., Абашева Е. А. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО): основной долг в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество: - на склад (инв. №, назначение: складское, площадь: <данные изъяты>, этаж: 1), расположенный по адресу: <адрес>, - на право аренды земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в следующих размерах: - на склад (инв. №, назначение: складское, площадь: <данные изъяты>, этаж: 1), расположенный по адресу: <адрес> - <данные изъяты>; - на право аренды земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> – <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.