Дело № 2-1523/2011

Решение

именем Российской Федерации

г. Глазов 29 августа 2011 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Куртеевой О.С.,

с участием истца Гусарова М.А., его представителя Русских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарова М. А. к Некоммерческому Партнерству Профессиональному Спортивному Хоккейному клубу «Прогресс» о взыскании заработной платы,

Установил:

Гусаров М.А. обратился в суд с иском к Некоммерческому Партнерству Профессиональному Спортивному Хоккейному клубу «Прогресс» (далее по тексту НП ПСХК «Прогресс») о взыскании заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен контракт (Срочный трудовой договор), то есть он был принят на работу. Согласно пункта 1.4. контракта датой начала работы являлось ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 6.1 контракта договор был заключен на срок 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.5 контракта он был принят на работу в качестве директора по спорту ХК «Прогресс». В силу пункта 3.1 контракта ответчик обязался своевременно и в полном объеме выплачивать истцу заработную плату в размере <данные изъяты> ежемесячно. Согласно пункту 2.5 контракта ответчик обязался выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка организации, настоящим договором, а так же соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ расторг с ответчиком все трудовые отношения по собственному желанию. Однако за все время работы истец ни разу не получил заработной платы, что нарушает условия контракта от ДД.ММ.ГГГГ и нормы действующего трудового законодательства РФ. На основании ст. ст. 2, 135, 136 ТК РФ истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Гусаров М.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что он работал в НП ПСХК «Прогресс», начисленная заработная плата ему в полном объеме выплачена не была. ФИО1 производил разовые выплаты, но не в полном объеме, выдавал по <данные изъяты>, перед ДД.ММ.ГГГГ выдал <данные изъяты>. За весь период работы в НП ПСХК «Прогресс» он получил в качестве заработной платы около <данные изъяты>. Табуляграммы, какие – либо справки о размере начисленной заработной платы не выдавались. На его вопросы Поликарпов отвечал, что он вскоре рассчитается. В спорный период времени на больничный, в отпуск без сохранения заработной платы он не выходил. Размер задолженности по заработной плате определен, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> умноженное на отработанное время 10 месяцев. В день увольнения ФИО1 попросил подождать с расчетом, потом вообще перестал отвечать на телефонные звонки. Заработную плату должны были выплачивать до 20 числа каждого месяца.

В судебном заседании представитель истца Русских В.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что факт заключения трудового договора между Гусаровым и НП ПСХК «Прогресс» подтверждается контрактом (срочным трудовым договором). Факт расторжения контракта подтверждается трудовой книжкой. Ответчиком были нарушены условия трудового договора в части выплаты заработной платы, что подтверждается материалами проверки Глазовского следственного комитета и показаниями свидетелей.

В судебное заседание представитель ответчика НП ПСХК «Прогресс» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судом установлено, что юридическое лицо по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствует. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что он и Гусаров вместе работали в НП ПСХК «Прогресс», Гусаров - директором по спорту, он - действующим игроком. На протяжении всего периода работы заработная плата не выплачивалась. По его личным просьбам ФИО1 выдавал по <данные изъяты>, но за это он нигде не расписывался. Лично он работал в НП ПСХК «Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени Гусаров каждый день приходил на работу, на больничные или в отпуск без сохранения заработной платы» не выходил. Нареканий по поводу работы Гусарова от ФИО1 он не слышал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал НП ПСХК «Прогресс» в должности хоккеиста. В этот же период времени там же работал тренером Гусаров. Заработная плата в период работы не выплачивалась. Работодатель постоянно давал обещания, что выплатит заработную плату. Табуляграммы не выдавались. Нареканий по поводу исполнения должностных обязанностей Гусаровым со стороны Поликарпова он не слышал. На больничный или в отпуск без сохранения заработной платы в период работы в НП ПСХК «Прогресс» Гусаров не выходил.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что НП ПСХК «Прогресс» является юридическим лицом, адрес (место нахождения) последнего: <адрес>, сведения о состоянии юридического лица – действующее.

Согласно контракту (срочному трудовому договору) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НП ПСХК «Прогресс» и Гусаровым М.А., последний принят на работу в качестве тренера по спорту ХК «Прогресс» (п. 1.5), работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в размере <данные изъяты> ежемесячно (п. 3.1), договор заключен на срок 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1)

В соответствии с трудовой книжкой на имя Гусарова М.А. установлено, что последний был принят на должность тренера хоккейной команды «Прогресс» в НП ПСХК «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), уволен из НП ПСХК «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом ответчику было разъяснено бремя доказывания, согласно которому ему необходимо было представить доказательства того, что задолженности перед истцом по выплате заработной платы нет, что им как работодателем выполнены требования ст. ст. 136, 140 ТК РФ о выплате причитающейся Гусарову заработной платы. Так же ответчику было предложено представить доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости (прежде всего письменные доказательства), подтверждающие размер начисленных сумм с указанием составных частей заработной платы, причитающихся Гусарову за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие размер и основания произведенных удержаний, общей денежной суммы, подлежащей выплате, а также доказательства, в том числе платежные ведомости, позволяющие установить размер фактически выплаченных Гусарову сумм, а так же документально подтвердить ежемесячную выплату заработной платы в полном объеме в установленном трудовым договором размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску и доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом, не представил.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам (срочный трудовой договор, трудовая книжка) судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гусаров М.А. и НП ПСХК «Прогресс» состояли в трудовых отношениях, при этом последний обязался выплачивать истцу заработную плату в размере <данные изъяты> ежемесячно.

В связи с чем общая сумма заработной платы Гусарова за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 10 месяцев, составляет <данные изъяты>, исходя из размера заработной платы в месяц в сумме <данные изъяты>, установленного сторонами в трудовом контракте. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ТК РФ, заключения надлежаще оформленного трудового договора со взаимным волеизъявлением сторон, с иными условиями и размером заработной платы с истцом в последующем.

Из пояснений истца Гусарова М.А. установлено, что за весь период работы он получил от ответчика в качестве заработной платы <данные изъяты>, включая выплаты в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 136 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выплаты истцу ежемесячно заработной платы, а также иных доказательств в обоснование иного размера задолженности, судом задолженность по заработной плате определяется в размере <данные изъяты> в соответствии с представленными доказательствами по делу. В связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в установленном судом размере.

Ходатайство истца, указанное в просительной части искового заявления, о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления, судом не разрешается постольку, поскольку ответчик не заявлял о пропуске Гусаровым срока обращения в суд. Данная правовая позиция закреплена в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с учетом последующих изменений) согласно которому исходя из содержания абзаца первого части 6 ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на основании ст. 333.20 НК РФ суд считает необходимым возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, так как истец согласно ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Гусарова М. А. к Некоммерческому Партнерству Профессиональному Спортивному Хоккейному клубу «Прогресс» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческого Партнерства Профессионального Спортивного Хоккейного клуба «Прогресс» в пользу Гусарова М. А. заработную плату в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Некоммерческого Партнерства Профессионального Спортивного Хоккейного клуба «Прогресс» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.Ю. Сергеева